Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А60-53643/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6346/19

Екатеринбург

11 марта 2020 г.


Дело № А60-53643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Чудинова С.В. (доверенность от 01.10.2019);

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» Барминой Дарьи Алексеевны – Трифонов А.В., доверенность от 12.04.2019; Звонарев А.С., доверенность от 12.04.2019.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – должник, предприятие «ТСК» ГО Дегтярск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бармина Д.А.

Конкурсный управляющий должника 13.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

– изъятие из хозяйственного ведения должника нежилого помещения, общей площадью 763,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина,31А на основании постановления Администрации городского округа Дегтярск от 01.08.2016 №706-ПА и передаче муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления на праве оперативного управления»;

– изъятие из хозяйственного ведения должника объект теплоснабжения – здание Центральной котельной на основании постановления Администрации городского округа Дегтярск от 23.07.2018 №601-ПА и передаче в казну городского округа Дегтярск,

и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника нежилого помещения, общей площадью 763,9 кв. метров, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом 31а, и по изъятию из хозяйственного веления должника здания Центральной котельной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Администрации городского округа Дегтярск возвратить в конкурсную массу предприятия «ТСК» ГО Дегтярск указанные объекты недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Дегтярск просит суд округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что между сторонами не подписаны акты приема–передачи имущества, следовательно, фактическая передача указанного имущества не производилась. Заявитель также ссылается на то, что признание сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительной возможно лишь в случае регистрации данного права в установленном законом порядке; поскольку у должника в виду отсутствия регистрации право хозяйственного ведения не возникало, заявитель не усматривает какого-либо нарушения прав предприятия «ТСК» ГО Дегтярск фактом изъятия спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 01.08.2016 № 706-ПА изъято из хозяйственного ведения должника нежилое помещение общей площадью 763,9 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Свердловская область, город Дегтярск, улица Калинина, дом 31а, и закреплено за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно–коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» на праве оперативного управления.

Кроме того, постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 23.07.2018 № 601-ПА изъят из хозяйственного веления должника объект теплоснабжения - здание Центральной котельной и передано в казну городского округа Дегтярск.

Ссылаясь на то, что изъятие у должника имущества его собственником произведено с нарушением норм действующего законодательства, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий по изъятию имущества недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силупункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Закономо банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерацииили законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежитна праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»(далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах,не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество,не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличияили отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается(пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях). Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно разъяснениям, закреплённым в п. 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательстваи разъяснениями порядка их применения, установив, что на момент изъятия имущества у должника имелись исполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности уполномоченным органом, в результате изъятия Администрацией у должника спорного имущества последний лишился возможности осуществлять уставную деятельность и самостоятельно отвечать по своим обязательствам данным имуществом, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, о чем другая сторона по сделке, являющейся собственником имущества должника, не могла не знать, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом принимая во внимание, что оспариваемые сделки между должником и ответчиком заключены 01.08.2016, 23.07.2018, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.09.2018, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоит также отметить согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изъятие имущества обратно собственником не должно осуществляться без компенсации с его стороны. Указанное обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

В данном случае судами установлено, что изъятие имущества осуществлено без какого-либо встречного предоставления и в последующем передано иному лицу с дублирующим (аналогичным) функционалом должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, судом округа отклоняется, поскольку отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не подписаны акты приема–передачи имущества, следовательно, фактическая передача указанного имущества не производилась, судом округа отклонен, поскольку акт приема–передачи имущества не является единственным и исключающим доказательством фактической передачи имущества. В данном случае должник является единственной теплоснабжающей организацией на территории городского округа; кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что спорные объекты недвижимости использовались должником: нежилое помещение - в качестве офиса, здание котельной - в качестве склада.

Отклоняются и доводы кассатора о том, что названной сделкой вред должнику причинён не был, поскольку должник сохранил за собой право пользования спорными нежилыми помещениями. Суд округа исходит при этом из того, что в результате изъятия администрацией было тем не менее изменено право, на основании которого должник распоряжался спорными объектами недвижимости, что исключило тем самым возможность обращения взыскания на такое имущество.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-53643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.В. Кудинова


С.А. Сушкова