Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А03-8747/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8747/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-8747/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 15, ИНН 4202025580, ОГРН 1054202000775), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича (город Владивосток) о признании недействительными результатов торгов.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 03.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (далее - ООО «Механические мастерские», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2013 Арбитражный суд Алтайского края ввёл в отношении ООО «Механические мастерские» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Госькову Алёну Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ноздря Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2015 прекращена упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО «Механические мастерские», осуществлён переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее - ИП Шипилов И.И.) 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже 21.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - ООО «Промтехсервис») (лот № 1): здания завода площадью 8 370,2 кв. м, литера Б, инв. № 11578, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б; права аренды на земельного участка площадью 33 598 кв. м, кадастровым номер 42:30:0414050:0045, категория земель поселений, расположенных в городе Новокузнецке по улице Автотранспортной, 45, а также признании ИП Шипилова И.И. победителем торгов по лоту № 1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 в удовлетворении заявления ИП Шипилова И.И. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств поступления задатка на счёт, указанный конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов.

Постановлением от 04.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ИП Шипилова И.И. о необоснованности отказа конкурсного управляющего допустить его к участию в торгах.

В кассационной жалобе ИП Шипилов И.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим должника обязанности по выявлению недостатков в поданных заявках и необходимость уведомления о них участников торгов.

Как полагает ИП Шипилов И.И., заявка была принята конкурсным управляющим в поданном виде, однако в результате недобросовестного поведения было принято неправомерное решение об отказе в его допуске к участию в торгах.

По утверждению ИП Шипилова И.И., конкурсный управляющий был осведомлён о поступившем от него задатке ранее даты проведения торгов.

ФНС России в отзыве возразило на доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Шипилова И.И., согласившись с выводами судов о несоблюдении ИП Шипиловым И.И. формы заявки на участие в торгах, а также отсутствии оплаченного задатка на счёт организатора торгов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Механические мастерские» процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 28.01.2014, на сайте Fabrikant.ru в сети Интернет размещена информация о начале приёма заявок на этап № 11 торгов на право приобретения: здания завода площадью 8 370,2 кв. м, литер Б, инв. № 11578, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б; права аренды на земельный участок площадью 33 598 кв. м, кадастровый номер 42:30:0414050:0045, категории земель поселений, расположенных в городе Новокузнецке по улице Автотранспортной, 45

На 11-м этапе публичных торгов (период с 13.02.2017 в 06:00 по 17.02.2017 16:00) стоимость имущества составляла 5 963 647 рублей 99 копеек. Задаток для участия в торгах должен был быть переведён на счёт организатора торгов (о чем указывалось в объявлении) - Ноздри А.В.

К поданной ООО «Промтехсервис» заявке 17.02.2017 в 15:30:57 с указанием цены 5 965 000 рублей были приложены необходимые документы, в том числе об оплате задатка.

Поданная ИП Шипиловым И.И. заявка 17.02.2017 в 15:59:07 содержала указание на цену 6 710 000 рублей с приложением документации и платёжного поручения от 15.02.2017 № 317089, в котором в качестве получателя платежа вместо организатора торгов - конкурсного управляющего Ноздри А.В. было указано ООО «Механические мастерские».

Денежные средства на счёт организатора торгов зачислены не были.

Конкурсный управляющий сообщил ИП Шипилову И.И. о допущенной ошибке в платёжном поручении и вместо подведения результатов 11 этапа торгов 18.02.2017 в 17:00 перенёс начало 12 этапа торгов на 21.02.2017 для предоставления этому лицу возможности устранить допущенные недостатки в платёжном поручении.

Поскольку на 21.02.2017 перечисленные ИП Шипиловым И.И. по неверным реквизитам денежные средства на счёт организатора торгов не поступили, при подведении итогов 11 этапа торгов ИП Шипилов И.И. не был допущен к участию в торгах по причине несоответствия заявки условиям торгов и перечисления задатка ненадлежащему лицу; победителем торгов признано ООО «Промтехсервис».

Ссылаясь на нарушение своих прав и интересов, ИП Шипилов И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения конкурсного управляющего об отклонении его заявки, а также решения о результатах торгов от 21.02.2017 с их победителем - ООО «Промтехсервис».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Рассмотрение организатором торгов заявок на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

На основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов у организатора торгов не имелось надлежаще оформленной заявки ИП Шипилова И.И., а также не было подтверждено поступление задатка в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ конкурсного управляющего в признании этого лица участником торгов.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств по данному обособленному спору.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об оценке установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору опровергается имеющимся в деле доказательствами и не свидетельствует о нарушениях норм Закона о банкротстве, касающихся порядка проведения торгов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А03-8747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник