Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А65-28116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-28116/2017

Дата принятия решения – 07 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 129 462,27 руб.,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ответчик) о взыскании суммы возмещения в размере 129 462,27 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ г/н <***> которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н <***> которым управлял ФИО2

ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль BMW ХЗ г/н. <***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина BMW ХЗ г/н <***> застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №2009181-200836385/16-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 270 988 руб., с учётом износа 260 040 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования в выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0720487797.

В адрес ответчика была направлена претензия №224601-16/УС от 03.07.2017 г.

ООО «СГ «АСКО» частично выплатило страховое возмещение в размере 130 577,73 руб. Не возмещенным остался ущерб в размере 129 462,27 руб.

Поскольку выплата была произведена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 18 пункта «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.


По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» - ФИО3.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 29.01.2017 года, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 №432-П?

Согласно заключению эксперта №04-ЭС/12.17 от 28.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 29.01.2017 года с учетом износа – 258 100 руб., без учета износа 261 700 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №04-ЭС/12.17 от 28.12.2017 года, частичную выплату ООО «СГ «АСКО» в размере 130 577,73 руб., суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 127 522,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, суд считает требования истца обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №04-ЭС/12.17 от 28.12.2017 г., счет на оплату №2503 от 29.12.2017 г. и акт №2069 от 29.12.2017 г., в связи с чем суд считает возможным выплатить экспертам ООО «ЦНО «Эксперт» денежную сумму в размере 3500 руб.

Излишне перечисленная сумма в размере 6500 руб., за проведение судебной экспертизы по делу №А65-28116/2017, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на реквизиты указанные в платежном поручении №37506 от 14.12.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 127 522,27 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 826 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №2503 от 29.12.2017 года денежную сумму в размере 3500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №37506 от 14.12.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сумму в размере 6500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-28116/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении №37506 от 14.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев