Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-106547/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106547/19
28 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ООО «СТЭП»)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

к Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – заинтересованное лицо, административный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом № 82 от 30.09.2019г. в части п. 1.17 повестки дня об отказе ООО «СТЭП» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции по Московской области № 949 от 04.10.2019 об отказе в предоставлении ООО «СТЭП» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом;

- обязать Государственную жилищную инспекцию по Московской области» выдать ООО «СТЭП» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица (Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области») в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица (Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «СТЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2016г. в МИ ФНС № 46 по г. Москве; основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

27.08.2019г. ООО «СТЭП» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы нарушений не имеют, однако соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, поскольку в реестре лицензий Московской области имеются наименования лицензиатов с тождественными или схожими до степени смешения фирменного наименования с соискателем лицензии.

Результаты проверки оформлены актом от 19.09.2019г. № 08вх/08-459

08.10.2019г. ООО «СТЭП» было получено уведомление от Госжилинспекции Московской области № 08исх-21524/К об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом Лицензионной комиссией Московской области были рассмотрены результаты контрольных мероприятий, осуществленных ГЖИ, в том числе по факту выявления тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, в связи с чем, с учетом мнения органа жилищного надзора, Лицензионной комиссией было принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанное решение было оформлено протоколом от 30.09.2019г. № 82 заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (в отношении ООО «СТЭП» п. 1.17).

На основании решения Лицензионной комиссии Московской области, оформленного протоколом заседания лицензионной комиссии от 30.09.2019г. № 82, Госжилинспекцией Московской области издано распоряжение от 04.10.2019г. № 949, которым ООО «СТЭП» отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по причине установления факта наличия в реестре лицензий Московской области по состоянию на 09.09.2019г. сведений о лицензиате со схожим сокращенным наименованием ООО «СТЭК», право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2019г. № 405.

Не согласившись с решением Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленным протоколом от 30.09.2019г. № 82 в части п. 1.17 повестки дня об отказе ООО «СТЭП» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, распоряжением Госжилинспекции Московской области от 04.10.2019г. № 949 об отказе в предоставлении ООО «СТЭП» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Пунктом 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ установлено, что лицензионными требованиями являются, в частности, является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В силу части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (ч. 2 ст. 194 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 4 которого к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия оспариваемого Обществом решения Лицензионной комиссии Московской области, оформленного протоколом заседания лицензионной комиссии от 30.09.2019г. № 82, явилось выявление факта тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; и поскольку право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «СТЭК» (ИНН <***>) возникло ранее, чем у заявителя ООО «СТЭП» (ИНН <***>), то Лицензионная комиссия пришла к выводу о несоответствии соискателя лицензии (ООО «СТЭП») лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, заинтересованными лицами не учтено следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Согласно ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (ч. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1475 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В п. 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, а также защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Заявитель ООО «СТЭП» согласно выписке из ЕГРЮЛ как юридическое лицо зарегистрировано 27.07.2016г. (ИНН <***>); полное наименование Общество с ограниченной ответственностью СТЭП», сокращенное наименование ООО «СТЭП».

ООО «СТЭК» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2010г. с аналогичным фирменным наименованием; полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания», сокращенное наименование ООО «СТЭК».

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, а также полного и сокращенного наименований ООО «СТЭП» и Общество с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» (сокращенное наименование ООО «СТЭК») суд не находит оснований для признания данных наименований сходными до степени смешения.

Указанные наименования не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В данном случае заинтересованным лицом (Лицензионной комиссией Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами) не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 30.09.2019г. № 82.

Таким образом, решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом заседания лицензионной комиссии от 30.09.2019г. № 82, по рассмотрению мотивированных предложений о соответствии/несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, представленных Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в части п. 1.17 повестки дня об отказе ООО «СТЭП» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подлежит признанию недействительным.

Таким образом, с учетом признания недействительным решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом заседания лицензионной комиссии от 30.09.2019г. № 82, в части п. 1.17 повестки дня об отказе ООО «СТЭП» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, распоряжение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 949 от 04.10.2019 об отказе ООО «СТЭП» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами также подлежит признанию незаконным.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в оспариваемом решении заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разрешений на установку и эксплуатацию средств размещения информации, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган и обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдать Обществу лицензию, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной жилищным законодательством.

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем обязания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть вопрос о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом выводов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, с заинтересованного лица (Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области») в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации члены лицензионной комиссии, виновные в нарушении требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в данном случае идет речь не о гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности членов лицензионной комиссии, а о распределении судебных расходов в соответствии с положениями арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно пункту 16 Положения о лицензионной комиссии, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 10.12.2014 № 271-ПГ, членство в Лицензионной комиссии осуществляется на безвозмездной основе.

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления требования о возмещении судебных расходов члены лицензионной комиссии, осуществляя безвозмездно членство в этой комиссии, должны за счет личных денежных средств, иного имущества, оплачивать судебные расходы в случае удовлетворения судом требований к лицензионной комиссии об оспаривании ее решений, действий, бездействия, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, послужило мотивированное предложение о соответствии/несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, представленное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Поскольку одно из требований заявлено Обществом к Лицензионной комиссии, то суд считает необходимым возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей путем возврата ее из федерального бюджета.

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, с заинтересованного лица (Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области») в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей, а государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами оформленное протоколом № 82 от 30.09.2019г. в части п. 1.17 повестки дня об отказе ООО «СТЭП» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

3. Признать незаконным распоряжение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 949 от 04.10.2019 об отказе ООО «СТЭП» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

4. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть вопрос о выдаче ООО «СТЭП» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

5. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «СТЭП» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

6. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

7. Возвратить ООО «СТЭП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2019г. № 8.

8. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц