Дополнительное решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А49-7773/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, веб-адрес: http://www. penza.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А49-7773/2016
13 февраля 2017 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.Е. Мурсаевой

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» ИНН <***> ОГРН <***> (<...>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» ИНН <***> ОГРН <***> (<...>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» ИНН <***> ОГРН <***> (<...>),

ФИО3 (<...>. кв. 21),

ФИО4 (<...>),

о признании недействительными решения общего собрания участников,

при участии

от ФИО3, ООО «УК «Флагман» представителей ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пензенской области 29 июня 2016 года обратился истец ФИО2, владеющая 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман», с иском к ООО «Флагман», ООО «Флагман-Центр», ООО Управляющая компания «Флагман» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников от 10.06.2013 года, оформленного протоколом №1 и сделки по передаче доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» из собственности ООО «Флагман» в собственность ООО «УК Флагман», оформленную заявлением о выходе от 10.06.2013 г. и договором купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» от 05.07.2013 г. между ООО «УК «Флагман» и ООО «Флагман-Центр» по основаниям ст. 10,12,167,168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 25 июля 2016 года в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование ФИО2 к ООО «УК «Флагман», ООО «Флагман», ООО «Флагман-Центр» с привлечением третьего лица ФИО3, ФИО4 о признании сделки по передаче доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» из собственности ООО «Флагман» в собственность ООО «УК Флагман», оформленную заявлением о выходе от 10.06.2013 г. и договором купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» от 05.07.2013 г. между ООО «УК «Флагман» и ООО «Флагман-Центр» выделено в отдельное производство.

Определением суда от 15 августа 2016 года уточнен круг лиц, участвующих в деле, ООО «УК «Флагман» и ООО «Флагман-Центр» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 25 января 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение общего собрания участников от 10.06.2013 г., оформленного протоколом №1, признано недействительным.

Этим же решением в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика, с ООО «Флагман» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Вместе с тем, ходатайство ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство судебной экспертизы осталось не рассмотренным.

В силу пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного решения на 13 февраля 2017 года.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном ходатайстве просил возложить расходы по оплате экспертизы на ФИО3, поскольку данное лицо изготовило и представило в налоговый орган протокол №1, который признан судом сфальсифицированным.

Представители ФИО3, ООО «УК «Флагман» возражали против возложения обязанности по возмещению судебных расходов на третье лицо, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, ходатайств по делу суду не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в решении суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд вправе вынести дополнительное решение.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 02 ноября 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

ФИО2 внесла на депозитный счет суда денежные средства в сумме 9 600 рублей, о чем имеется соответствующий чек-ордер (т. 1 л.д.142)

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2 ст. 109 АПК РФ).

27 декабря 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 №3559/3-3 от 27.12.2016 г.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая, что выводы заключения экспертизы положены в обоснование наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, расходы по ее уплате возлагаются на проигравшую сторону ответчика ООО «Флагман» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что нашло свое отражение в решении суда от 25 января 2017 года.

Доводы ФИО2 о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с третьего лица ФИО3 подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Перечислить с депозита арбитражного суда в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России 9 600 рублей.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.Е. Мурсаева