Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А73-6939/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6939/2024
г. Хабаровск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>, кв. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды транспортных средств недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023



Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» (далее – ООО «ТГК Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2022 № 4 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что указанная сделка является мнимой.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что доводы истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А73-15790/2023 о взыскании задолженности по спорному договору.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на него.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора № А73-15790/2023, 01.07.2022 ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «ТГК-Восток» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств согласно приложению № 1 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Транспортные средства переданы арендатору 04.07.2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортных средств от указанной даты.

Полагая, что данная сделка является недействительной в связи с ее мнимостью, ООО «ТГК Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела, заявляя о мнимости спорного договора аренды № 4, ООО «ТГК Восток» в обоснование своих требований указывает на то, что  договор аренды от 01.07.2022 фактически не исполнялся сторонами, техника в пользование не принята, договор заключен без намерения его исполнять, а имущество в период с июля 2022 по октябрь 2022 года находилось на территории базы СПМ-178 СМТ-16 - филиала акционерного общества (далее - АО) «РЖДстрой» и вывезена в октябре 2023 года, при этом находилось в технически неисправном состоянии.

В подтверждение указанных доводов обществом представлены письмо исх. № 99 от 18.01.2024 акционерного общества «РЖДстрой» (далее –  АО  «РЖДстрой»), согласно которого с сентября 2021 года по октябрь 2023 года на территории базы СМП-178 СМТ-16 АО «РЖДСтрой», расположенной по адресу <...> находились по просьбе представителя ИП ФИО1 единицы следующей техники:

- грузовой тягач седельный МАН, регистрационный номер <***>,

- прицеп ЦИТЭ, регистрационный номер <***>,

- грузовой бортовой с манипулятором Хино Рейнджер, регистрационный номер <***>,

- экскаватор KOMATSUPC50UUM-2, регистрационный номер 27ХР3654.

По сообщению  АО «РЖДстрой» техника находилась на территории базы в неудовлетворительном состоянии, была вывезена представителем ИП ФИО1 (ФИО6) с территории базы только в октябре 2023 года.

Также сообщено, что территория базы является охраняемой, имеет строго-пропускной режим, свободный доступ к ней отсутствует, равно как и доступ третьих лиц без согласования с руководством. За период сентябрь 2021-октябрь 2023 запросов от ИП ФИО1 о предоставлении доступа к технике, ее осмотре, о выезде/вывозе техники не поступало.

Согласно пояснений начальника СМП-178 СМТ-16 АО «РЖДСтрой» ФИО7 от 12.02.2024, РЖД не имеет возможности предоставить договоры о постановке техники на территорию базы в виду их отсутствия.

К пояснениям приложены объяснения сотрудника АО «РЖДСтрой» - начальника базы ФИО8, который подтвердил нахождение спорной техники на территории базы в период с сентября 2021 по октябрь 2023. Также в указанных объяснениях указано о том, что территория базы является охраняемой и доступ третьих лиц без уведомления начальника и выписанного пропуска невозможен.

Между тем, указанные документы были предметом рассмотрения и оценку судами в рамках дела № А73-15790/2024 и им дана правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств фактического нахождения автомобилей и техники на базе АО "РЖДстрой" в период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года, опровергающих использование имущества в спорный период как иными лицами, так и АО "РЖДстрой". По пояснениям начальника СМП-178 ФИО7 и начальника базы СМП-178 ФИО8 договоры, на основании которых имущество истца хранилось на базе, не заключалось, журналы проезда техники за указанный период не сохранились.

Таким образом доводы ответчика о мнимости договора аренды от 01.07.2022, об отсутствии передачи имущества в пользование обоснованно отклонены судом, поскольку в дело представлены подписанные сторонами акты приема-передачи от 04.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, в которых отражено технически исправное состояние арендованного имущества, а доводы ответчика о хранении имущества в спорный период на базе АО «РЖДстрой» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Возражения ООО «ТГК-Восток» относительно возможности использования обществом имущества истца по договору аренды от 01.07.2022 основаны только на пояснениях работников АО «РЖДстрой», которые не могут быть оценены в качестве свидетельский показаний (статья 88 АПК РФ) и которые не только не подтверждены документально, но и опровергаются материалами дела.

Ответчик не представил удовлетворительного объяснения как факта (по его утверждению формального) подписания актов приема-передачи транспортных средств без намерения использовать имущество, так и факта подписания актов аренды за спорный период. Отсутствие актов возвращения имущества из аренды как само по себе, так и в совокупности с пояснениями работников АО «РЖДстрой» не подтверждает факт передачи объектов аренды ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В материалы настоящего дела иных доказательств мнимости сделки не представлены, оснований для иной оценки указанных доказательств у суда также не имеется.

Также судом не установлено оснований для истребования в УГИБДД УМВД РОССИИ по Хабаровскому краю сведений и документов обо всех вынесенных штрафах за совершение административных правонарушений (ПДД), совершенных лицами, управляющими транспортным средством - Toyta Land Cruiser 200, гос.номер Р 333 ЕА 27, свидетельство о регистрации 99 40 713167 от 15.07.2022, за период 01.07.2022 по текущее время, ввиду того, что запрошенная информация не имеет отношения к предмету иска.

Кроме того, судом учитывается, что самим истцом представлены не только подписанные им и скрепленные печатью акты, но и аналогичным образом удовлетворённые помесячные расчеты стоимости арендуемой техники.

В связи с чем суд приходит к выводу, что общество на подтвердило факт мнимости договора аренды № 4, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствую.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                       К.А. Конфедератова