Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А73-5054/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5679/2024
07 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Хабаровского края Ивановой Н.С. по удостоверению № 334399

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кампус 2025» ФИО1 по доверенности от 1 ноября 2024 года № 31

представителя краевого государственного казенного учреждения «Центр государственно-частного партнерства Хабаровского края» ФИО2 по доверенности от 21 октября 2024 года № 5

представителя  министерства экономического развития Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 1 ноября 2024 № 07.1-10-8900

представителя министерства образования и науки Хабаровского края ФИО3 по доверенности от 28 ноября 2023года № 26

представителя министерства имущества Хабаровского края ФИО4 по доверенности от 24 октября 2024 года № 1.06-9484

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  прокуратуры Хабаровского края на решение от  29 августа 2024 года

по делу № А73-5054/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску министерства имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кампус 2025» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и о взыскании 5 841 430, 01 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - министерство экономического развития Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), краевое государственное казенное учреждение «Центр государственно-частного партнерства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство образования и науки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокурор Хабаровского края

установил:

министерство имущества Хабаровского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кампус 2025» о взыскании 5 841 430, 01 рублей, из которых долг в размере 5 679 243, 91 рублей за период с 10 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года по арендной плате по договору от 25 сентября 2023 года № 1243, неустойка в размере  162 186, 10 рублей за просрочку внесения арендной платы, а также о расторжении указанного договора аренды и о понуждении к возврату земельного участка по акту.

Истец отказался от иска в части требований имущественного характера по мотиву уплаты ответчиком долга по арендной плате и неустойки.

В части требований неимущественного характера исковые требования решением Арбитражного суда Хабаровского края от  29 августа 2024 года по делу № А73-5054/2024 оставлены без удовлетворения.

Прокурор Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований неимущественного характера, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не учтены недостатки целостности ограждения спорного участка, отсутствие свидетельств охраны участка в период проведения осмотров его использования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, как и представитель ответчика заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Представители участвовавших в судебном заседании третьих лиц поддержали возражения сторон.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований, достаточных для удовлетворения жалобы.

25 сентября 2023 года между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1243, на основании которого арендодателем по акту арендатору переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0011210:500, 27:23:0011210:502 с целью реализации концессионного соглашения от 25 сентября 2023 года № 1243 на срок по 16 февраля 2042 года.

Договор прошел государственную регистрацию.

Арендатор обязался использовать земельные участки по целевому назначению, а также уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно приложению № 2 к договору годовая арендная плата установлена в размере 13 105 947, 53 рублей в 2023 году, арендная плата в месяц – 1 092 162, 29 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее, чем через год после подписания договора, изменяется  арендодателем в одностороннем порядке на уровень инфляции.

Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями в срок до десятого числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора  за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы подлежащего внесению платежа за каждый день просрочки исполнения.

За период с  октября 2023 года по  февраль 2024 года арендатор ненадлежащим образом исполнял свое договорное обязательство в части уплаты арендных платежей, в результате возник долг в размере  5 679 243, 91 рублей.

Претензионное письмо арендодателя от 27 февраля 2024 года № 1-11-1598 об уплате долга по арендной плате и неустойки оставлено арендатором без удовлетворения, что явилось основанием для обращения арендодателя с настоящим иском.

Учитывая, что долг по арендной плате и начисленная неустойка ответчиком уплачены, истец заявил отказ от иска в данном части, который судом принят, в результате производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в иске в части неимущественных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка - арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11).

Согласно претензионному письму арендодателя от 27 февраля 2024 года № 1-11-1598 арендодателем также было предложено расторгнуть договор аренды  по соглашению сторон и возвратить арендуемые участки по акту по мотиву не только наличия долга по арендной плате, но и по мотиву неиспользования арендуемого участка по назначению, в том числе согласно объяснениям истца  неисполнения арендатором обязанности по ограждению земельного участка и организации его охраны.

Согласно пункту 6.2.2 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае невыполнения арендатором одной из обязанностей, предусмотренной пунктом 4.4 раздела четвертого договора.

Подпунктом 4.4.4 пункта 4.4 раздела четвертого договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норматив.

В соответствии с пунктом 7.8 СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2019 застройщик (технический заказчик) должен обеспечивать охрану строительной площадки. Согласно пункту 7.15 СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки.

Во исполнение определения суда по настоящему делу лицами, участвующими в деле, проведен совместный осмотр спорного участка, по результатам которого составлен совместный акт осмотра от 23 августа 2024 года.

Акт в части отсутствия охраны и в части описания ограждения подписан представителем ответчика с возражениями.

В опровержение указанных в данном акте обстоятельств ответчик представил суду договор от 26 июля 2024 года на оказание охранных услуг в отношении арендуемого земельного участка, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь», а также платежное поручение от 26 июля 2024 года об оплате первого периода оказания услуг.

Кроме того, ответчиком представлен фотоотчет охранного предприятия, подтверждающий факт оказания охранных услуг.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент разрешения спора существенного характера нарушений ответчиком условий договора аренды и, учитывая, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, а также факт уплаты ответчиком долга и неустойки, обоснованно отказал в иске о расторжении договора и о возврате участка по акту.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры апелляционным судом отклоняются.

Дав оценку фотоматериалам, представленным в материалы дела, суд установил, что на спорном участке установлено металлическое ограждение, а именно металлические листы закреплены на крупные бетонные блоки; ограждение имеет довольно устойчивый вид; в некоторых местах имеются небольшие расхождения металлических листов между собой, вместе с тем, эти расхождения незначительны и устранимы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать противоположные выводы, заявитель жалобы не представил.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, учитывая, в том числе позицию арендодателя, представитель которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29 августа 2024 года по делу № А73-5054/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов