Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А33-7161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 марта 2022 года


Дело № А33-7161/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 89-20 от 29.10.2020,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания, секретаря судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крис» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору № 568306 от 06.06.2019 в размере 1 425 327,94 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 апреля 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

6 июня 2019 года между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «Крис» (подрядчиком) заключен договор №568306 на выполнение комплекса работ по очистке мест рубок от порубочных остатков на просеках ВЛ Красноярского ПМЭС (разделка древесины, уборка и утилизация порубочных остатков) по титулу: «Реконструкция ВЛ 500 кв Ангара - Озерная (1-240), ВЛ 500 кВ Камала-1-Тайшет № 2 (ВЛ-504) (1-383), ВЛ 500 кВ Камала-1 -Красноярская № 1 (ВЛ-509)(1-150), ВЛ 500 кВ Камала-1 - Красноярская № 2 (ВЛ-510) (1-150) в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию (474,93 га) в зоне ответственности МЭС Сибири КПМЭС (объем работ, выполняемых хоз.способом на ВЛ 500 кВ Камала-1 - Красноярская №2 (ВЛ-510) (1-150) - 75,04 га)», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по утилизации порубочных остатков, в соответствии с Техническим заданием (приложение 10 к договору), (далее по тексту также - работа или работы), и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункт 3.2 договора работы по утилизации порубочных остатков подрядчиком выполняются по месту нахождения ВЛ заказчика, указанному в Техническом задании (приложение 10 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ по договору: 06.06.2019 -31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике выполнения работ по утилизации порубочных остатков (приложение 3 к договору). Согласно приложению 3 к договору, срок выполнения работ по утилизации порубочных остатков - 2 и 3 кв. 2019.

Согласно пункту 6.2 договора подтверждением выполнения работы, в том числе отдельных этапов, являются акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 7 к Договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора а нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ по утилизации порубочных остатков (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего этапа работ по договору, за каждый день просрочки.

Истец в иске указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по утилизации порубочных остатков. Работы по утилизации порубочных остатков выполнены 10.12.2020, что подтверждается актом выполненных работ №4.

Согласно пункту 3 графика выполнения работ срок выполнения (начало-окончание) работ по утилизации порубочных остатков - 3 кв. 2019 года, стоимость выполнения работ -3 261 615 руб. (приложение 2 к договору).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 10.12.2020 в размере 1 425 327,94 руб. (0,1% от стоимости этапа работ).

Истец обратился в адрес подрядчика с требованием о погашении начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 06.06.2019 №568306 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора а нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ по утилизации порубочных остатков (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего этапа работ по договору, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ по договору: 06.06.2019 -31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике выполнения работ по утилизации порубочных остатков (приложение 3 к договору). Согласно приложению 3 к договору, срок выполнения работ по утилизации порубочных остатков - 2 и 3 кв. 2019.

Согласно пункту 3 графика выполнения работ срок выполнения (начало-окончание) работ по утилизации порубочных остатков 3 кв. 2019 года, стоимость выполнения работ 3 261 615 руб. (приложение 2 к договору).

В подтверждение факта выполнения работы по утилизации порубочных остатков истец представил акт выполненных работ от 10.12.2020 №4.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 10.12.2020 в размере 1 425 327,94 руб. (3 261 615 руб. х 0,1% х 437 дней).

Ответчик не отрицал факт исполнения обязательств по договору с нарушением предусмотренных договором сроков, при этом указал, что не уклонялся от сдачи работ в установленные сроки, в обоснование данного довода представил: письмо от 14.11 2019, в котором подрядчик просит заказчика принять выполненные работ объемом 46,87 га; письмо от 21.11.2019, в котором подрядчик просит заказчика принять выполненные в полном объеме работы; письмо от 26.12.2019 №181, в котором подрядчик просит заказчика принять выполненные в полном объеме работы, и сообщил о том, что устранение замечаний, при их обнаружении будет выполнено в весенний период 2020 года. По утверждению ответчика состоянию на 01.12.2019 года все работы по договору были выполнены.

Истец указал, что письма подрядчика датированы 14.11.2019 и 26.12.2019, после окончания срока выполнения работ, установленного договором - 30.09.2019. Подрядчик письменно не предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ по утилизации порубочных остатков в срок, установленный договором, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, истец представил акты осмотра от 10.12.2019, 12.12.2019, подписанные со стороны истца и ответчика, в которых зафиксировано, что качество выполненных работ по утилизации порубочных остатков оценить не представляется возможным из-за снежного покрова, а также из-за того, что работы не выполнены по причине того, что в пролетах опор 99 - 100 лежат стволы деревьев не распиленные.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии от 23.12.2019 №2 зафиксировано, что качество выполненных работ по утилизации порубочных остатков определить не представляется возможным по причине наличия снежного покрова более 40 см.

Как следует из содержания письма от 26.12.2019 №181, подрядчик просит заказчика принять выполненные в полном объеме работы, и сообщил о том, что устранение замечаний, при их обнаружении будет выполнено в весенний период 2020 года.

Актами от 10.12.2019, 12.12.2019 зафиксировано, что качество выполненных работ по утилизации порубочных остатков оценить не представляется возможным из-за снежного покрова, а также из-за того, что работы не выполнены по причине того, что в пролетах опор 99 - 100 лежат стволы деревьев не распиленные.

Ответчик до устранения недостатков повторно направлял в адрес ответчика пакет документов о приемке работ, что следует из письма от 12.02.2020.

Вместе с тем доказательства предъявления работ после устранения недостатков указанных в актах от 10.12.2019, от 12.12.2019 в материалы дела не представлены.

Ответчик указал, что в 2020 году связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Красноярского края был введен ряд ограничений, действовал указ губернатора от 31.03.2020 г. №73-уг (с рядом изменений и дополнений), что является существенным обстоятельством, так как в дальнейшем сторона истца не принимала выполненные работы, ссылаясь на ограничительные меры, которые были введены.

Довод ответчика со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на приемку работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ в срок, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 425 327,94 руб.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 712 663,97 руб. (1 425 327,94 руб. /2).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 253 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 712 663,97 руб. неустойки, 27 253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина