Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А08-6808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6808/2017
г. Белгород
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Белая птица-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 02.05.2017 г. № 10-06/03 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от заинт. лицо: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:ООО «Белая птица-Белгород» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 02.05.2017 года № 10-06/03 в части привлечения ООО «Белая птица-Белгород» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 686 420 руб.

Заявитель указал, что согласно пункту 2.2.2. решения Инспекции от 02.05.2017 года № 10-06/03 он привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 686 420 руб.

Налогоплательщик не согласен с пунктом 2.2.2. решения в силу следующего.

Налоговый орган вменяет заявителю несвоевременную уплату НДФЛ с доходов, выплачиваемых в пользу физических лиц.

По мнению Заявителя, налоговый орган не обосновал своих доводов о том, что суммы, выплачиваемые в пользу работников, являлись доходом этих работников на момент выплаты.

При этом Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на содержащиеся в приложениях к Акту проверки расчетные таблицы. Расчет пени, как указано в решении, а также формирование протокола расчета задолженности производится в автоматическом режиме с помощью программного обеспечения, но с ручным внесением инспектором суммы в программу. Данная форма содержит расчетную образом полученную цифру НДФЛ, при этом база в расчете отсутствует. Обществу, провести сверку, производя обратный расчет, не представляется возможным.

Предъявляя ООО «Белая птица - Белгород» как налоговому агенту к уплате пени по НДФЛ и налоговые санкции по НДФЛ, Налоговый орган обязан указать, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, а также представить доказательства в подтверждение вменяемых фактов.

Полагает, что Налоговым органом не представлено доказательств,свидетельствующих об обоснованности предъявленных к уплате ООО «Белая птица - Белгород»пени и штрафа по НДФЛ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи свышеизложенным, Общество было лишено возможности представитьобъяснения (возражения) по существованию либо отсутствию этих фактов на стадии рассмотренияматериалов проверки. Аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе, котораяподавалась в УФНС.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество излагало следующие обстоятельства, которые по своей сути являлись смягчающими обстоятельствами и должны были учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы:

- во вменяемых Обществу правонарушениях отсутствует умысел;

- на момент назначения налоговой проверки у Общества отсутствовала недоимка, а существовала переплата, размер которой перекрывал суммы начисленных пени, что свидетельствовало об отсутствии потерь бюджета, что подтверждено материалами проверки;

- отсутствие задолженности по НДФЛ на момент проведения выездной налоговой проверки отражено в приложении №4 к акту проверки (переплата составляет 1 398 991,87руб.);

- просрочка платежей носила незначительный период;

- Общество является социально значимым объектом, так как обеспечивает рабочими местами 3000 жителя региона, имеет 13 обособленных подразделений на территории Белгородской области;

- отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения;

- следствием принятия штрафных санкций может явиться задержка выплаты, поскольку сумма штрафа имеет значительный размер.

Налоговый орган не принял указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

Заявитель считает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Считает, что пункт 2.2.2. решения Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Белгородской области нарушает его права и законные интересы в сфере налогообложения.

Инспекция в отзыве, ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований.

Указала, что размер штрафа по решению в части привлечения ООО «Белая птица-Белгород» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в 3 686 420 руб. был уже уменьшен Налоговым органом в 2 раза. В заявлении Общества содержится произвольная, не закрепленная законодательно, классификация налоговых агентов в зависимости от количества обособленных подразделений и численности работников, которая, по мнению заявителя, обуславливает степень загруженности субъекта налоговых правоотношений, обоснованно, по мнению заявителя, влияющую на степень исполнения обязанности по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет в соответствии с требованиями ст.226 НК РФ.

В то же время конструкция нормы права, изложенная в ст.226 НК РФ и ст. 123 НК РФ не предусматривает особенности исчисления и удержания НДФЛ в зависимости от предложенной заявителем классификации субъектов налоговых правоотношений.

Кроме того, Общество ссылается на то, что относится к категории налоговых агентов с наибольшей степенью наличия обязательств, установленных законодательством о налогах и сборах, т.к. имеет 10 обособленных подразделений.

Согласно п. 4 ст. 226 НКК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Наличие обособленных подразделений свидетельствует лишь о создании дополнительных стационарных рабочих мест, созданных для выполнения работниками своих трудовых обязанностей, что еще раз позволяет охарактеризовать Общество, как социально значимый объект, обеспечивающий рабочими местами более 3 000 жителей региона.

Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при вынесении оспариваемого решения признана социальная направленность деятельности Общества, что повлекло за собой снижение изначально исчисленной суммы штрафа в 2 раза до 3 686 420 руб. в соответствии с требованиями ст. 112 НК РФ. Более того, наличие обособленных подразделений в структуре Налогоплательщика характеризует лишь объем должностных обязанностей, возложенных на его сотрудников, функции которых связаны с исчислением заработной платы, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет с выплат в пользу работников с учетом автоматизации указанных процессов с применением соответствующего программного обеспечения.

Общество указывает на то, что территориальная удаленность обособленных подразделений не всегда позволяет удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в день выплаты сумм дохода в пользу работников.

В то же время необходимо учесть, что обособленные подразделения ООО «Белая птица - Белгород» не имеют собственного штата бухгалтерии; обязанность по ведению бухгалтерского учета по заработной плате возложена непосредственно на головную организацию, т.е. бухгалтерский учет ведется централизованно.

Выплата основной части заработной платы, как в головной организации, так и в обособленных подразделениях в течение проверяемого периода времени производилась на банковские счета сотрудников. Перечисление НДФЛ в бюджет производилось с расчетного счета Заявителя посредством использования системы «Клиент - Банк», что указывает на отсутствие влияния территориальной расположенности обособленных подразделений на возможность своевременного перечисления налога в бюджет.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Белая птица - Белгород» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки от 20.01.2017 №10-06/03. Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 02.05.2017 № 10-06/03 о привлечении к ответственности, в числе прочего, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3686420 руб. (по ходатайству Общества сумма штрафа уменьшена в два раза).

Не согласившись с решением инспекции, Общество на основании п. 2 ст. 139 НК РФ обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в апелляционном порядке 02.06.2017.

Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области принято решение от 10.07.2017 №132 9, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС № 2 по Белгородской области от 02.05.2017 № 10-06/03 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Белая птица - Белгород» без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что решение Инспекции принято с нарушением налогового законодательства.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

П.1 ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При этом, п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией выявлено невыполнение Заявителем, как налоговым агентом, обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, что не оспаривается сторонами.

При этом размер и факт выплат, в том числе и размер удержанного налога сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается, что налог на доходы физических лиц в течение проверяемого периода исчислялся и удерживался Обществом, поскольку из материалов дела следует, что выплаты физическим лицам осуществлялись за вычетом налога на доходы физических лиц, однако налог несвоевременно перечислялся в бюджет.

Налогоплательщик, не оспаривая факт допущенного правонарушения, начисление пени и правомерность действий Инспекции по привлечению ООО «Белая птица - Белгород» к налоговой ответственности за допущенное правонарушение по ст.123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц, ходатайствует о снижении размера штрафа.

При этом Общество просит принять во внимание следующие обстоятельства:

- во вменяемых ему правонарушениях отсутствует умысел,

- на момент назначения налоговой проверки у него отсутствовала недоимка, а существовала переплата, размер которой перекрывал суммы начисленных пени, что свидетельствовало об отсутствии потерь бюджета, что подтверждено материалами проверки,

- отсутствие задолженности по НДФЛ на момент проведения выездной налоговой проверки отражено в приложении №4 к Акту проверки (переплата составляет 1398991,87 руб.);

- просрочка платежей носила незначительный период;

- ООО «Белая птица - Белгород» является социально значимым объектом, так как обеспечивает рабочими местами 3000 жителя региона, имеет 13 обособленных подразделений на территории Белгородской области;

- следствием принятия штрафных санкций может явиться задержка выплаты, поскольку сумма штрафа имеет значительный размер.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Налогоплательщик просил уменьшить размер налоговой санкции до 1000 руб.

При вынесении спорного решения Инспекцией были учтены доводы Заявителя и размер штрафа по ст.123 НК РФ был уменьшен в два раза с 7372840 руб., до 3686420 руб. (т.1 л.д.27).

Однако, Заявитель выражает несогласие с решением в этой части, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, Определение ВАС РФ от 27.10.2010 №ВАС-18163/09, считает, что Инспекция не учла всех обстоятельств при решении вопроса о снижении размера налоговой санкции.

По мнению ООО «Белая птица-Белгород», сумма штрафа несоразмерна самому налоговому правонарушению и начисленной пени, потери бюджета будут восполнены путем взыскания пени. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Общество просит снизить размер штрафа до 1000 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При рассмотрении довода ООО «Белая птица-Белгород» о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 3, 4 ст. 110 НК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Белая птица-Белгород» должно и могло осознавать, что не перечисление удержанных сумм НДФЛ является противоправным и квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

П. 1 ст.111. НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты иные обстоятельства, не указанные в перечне обстоятельств, исключающих вину.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а также, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение вменяемого правонарушения.

Судом принято во внимание, что ООО «Белая птица-Белгород» совершило правонарушение впервые, не имея на это умысла, самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки перечислило НДФЛ в бюджет в полном объеме (переплата составила 1398991,87 руб.), несвоевременность перечисления НДФЛ в бюджет не являлась значительной, Общество является социально значимым объектом, обеспечивает рабочими местами 3000 жителя региона, имеет 13 обособленных подразделений на территории Белгородской области.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.

При этом суд не может признать состоятельным довод Налогоплательщика, что смягчающим его ответственность обстоятельством является наличие соглашений о целевом пожертвовании денежных средств.

В качестве приложения к дополнению от 15.11.2017 Обществом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении добровольных пожертвований.

Согласно информации, содержащейся в платежных поручениях от 25.03.2014г. №2647, от 25.03.2014г. №2648, от 28.03.2014г. №2734, от 18.04.2014г. №3382, от 29.04.2014г. №3900, от 20.05.2015г. № 6183 получателем пожертвований выступает «Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области», а назначение платежа – «добровольное пожертвование согласно договору…».

Таким образом, ООО «Белая птица-Белгород» фактически ссылается на установление приоритета продвижения на рынке собственной продукции над установленной действующим законодательством обязанностью налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд, исходя из характера правонарушения, степени вины налогоплательщика, пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статей 112, 114 НК РФ и необходимости снижения налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в 10 раз от первоначально установленного Налоговым органом штрафа в 7372840 руб. до 737284 руб.

Суд полагает, что привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 737284 руб. является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

С учетом того обстоятельства, что в своем решении от 02.05.2017 года № 10-06/03 в части привлечения ООО «Белая птица-Белгород» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, налоговый орган самостоятельно уменьшил размер штрафа в 2 раза, до суммы в 3686420 руб., решение Инспекции суд признается недействительным в части назначения штрафа в размере 2949136 руб. (по оспариваемому решению сумма взыскиваемого штрафа - 3686420 руб. - 2 949 136,00 руб.=737284 руб.).

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Расходы ООО «Белая птица-Белгород» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Белая птица-Белгород» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской областиот 02.05.2017 года № 10-06/03 в части привлечения ООО «Белая птица-Белгород» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 949 136,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белая птица-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.




Судья


Е.В.Бутылин