Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-22343/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-22343/23-107-182
11 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-22343/23-107-182 по иску АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третьи лица: АО «Ленгипротранс», ОАО «РЖД» о взыскании суммы задолженности по договору от 01.10.2020 № 53/2020-суб в размере 1 093 709,34 р., пени в размере 72 326,4 р., пени исходя из ставки 0,01% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 06.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, представителей третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" (далее – истец, общество,) обратилось в суд к ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 01.10.2020 № 53/2020-суб в размере 1 093 709,34 р., пени в размере 72 326,4 р., пени исходя из ставки 0,01% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, учитывая извещение сторон, суд провел заседание в отсутствии представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 53/2020-суб. (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства провести инженерные изыскания и сопроводить результаты инженерных изысканий в органах государственной/ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено Заданием и календарным планом (п.1.1. договора).

Также стороны определили, что объекты, по которым подрядчик будет выполнять работы, определяются на основании подписываемых сторонами Заявок (п.1.2. договора). Перечень работ, их объем и технические требования к ним устанавливаются в Задании на выполнение инженерных изысканий, являющимся приложением к Заявке.

Руководствуясь указанными положениями договора стороны 15.10.2020 подписали Заявку № 9038/06-1/35-суб. и Задание, в соответствии с которыми истец обязался выполнить инженерно-геологические изыскания (лабораторные и камеральные работы) по объекту.

Согласно п.4 Заявки и Сводной сметы стоимость работ составила 7 291 395,60 руб.

Срок выполнения работ был определен в Календарном плане с 15.10.2020 по 21.12.2020.

Условиями договора установлен следующий порядок расчетов по каждой Заявке (п.2.2. договора):

- оплата в размере 85% стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 75 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ по Заявке при условии получения заказчиком от подрядчика результата работ, а также полного пакета документов, предусмотренных договором, счетов и счетов-фактур;

- оплата оставшихся 15% стоимости выполненных работ производится заказчиком не позднее 180 календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по Заявке и получения от подрядчика полного пакета документов, предусмотренных договором на выполнение работ, либо – в случаях, когда результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежат государственной экспертизе – с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполнения подрядных работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений п.2.3. договора.

Работы истцом были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020, подписанным ответчиком без разногласий.

Срок на оплату 85% стоимости выполненных работ истек 05.03.2021 (21.12.2020 + 75 дней), срок на оплату 15% - 18.06.2021 (21.12.2020 + 180 дней).

В марте 2021 ответчик оплатил истцу 85% стоимости работ в сумме 6 197 686,26 руб., оставшиеся 15% стоимости работ в размере 1 093 709,34 руб. ответчик на настоящий момент не оплатил.

Так же, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021, в тексте которого ответчик признает долг в размере 1 093 709,34 руб.

Письмом от 20.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном погашении задолженности, в ответ на которое, ответчик, сославшись на условия договора, сообщил, что оплата задолженности будет произведена не позднее 180 дней с даты получения экспертного заключения при условии получения денежных средств от генерального заказчика, в последующем в письме от 20.10.2021 ответчик указал, что результаты работ, выполненных истцом, на государственную экспертизу не направлены.

Истец указывает, что условие п.2.2. договора не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы, в случае не передачи результата работ на государственную экспертизу и не поступления оплаты от заказчика (подрядчика).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что условие изложенное в пункте 2.2 договора об оплате 15% от стоимости работ по инженерным изысканиям только после получения положительного заключения Госэкспертизы невозможно выполнить, поскольку данное условие не зависит от истца, документы на экспертизу передаются не ответчиком, не его заказчиком АО «Ленгипротранс», а государственным заказчиком ОАО «РЖД», информацию о причинах передачи или не передачи проектной документации на экспертизу не обладает ни истец, ни ответчик.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных Работ по Договору/Заявке производится в установленные настоящим Договором порядке и сроки при условии поступления Заказчику 100% (ста процентов) стоимости работ, предусмотренных договором, заключенным в отношении соответствующего объекта между Заказчиком и Генеральным заказчиком.

В соответствии с п.4 Заявки стоимость работ составляет 7 291 395,60 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 21.12.2020.

Во исполнение своих обязательств Ответчик своевременно оплатил 6 197 686,26 руб., то есть 85% стоимости работ, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с тем, что Заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий предусмотрено, что документация по объекту «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Нюр-Кочмес Северной железной дороги» подлежит прохождению государственной экспертизы, то в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.3 Договора оплата оставшихся 15 процентов стоимости работ производится в срок не позднее 180 календарных дней с даты получения экспертного заключения при одновременном выполнении следующих условий:

- экспертиза подтверждает отсутствие замечаний к результатам выполненных Подрядчиком Работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства,

- Заказчику поступили 100 процентов стоимости работ от Генерального заказчика в рамках заключенного между ними договора/заявки в отношении соответствующего объекта.

Кроме того, необходимо отметить, что по своей сути оставшиеся к оплате 15% стоимости выполненных работ являются гарантийным удержанием.

При этом, направление документации в экспертную организацию в соответствии с п.1 ст.49 ГрК РФ, п.2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007, п.22 Задания на выполнение инженерно-геологических изысканий осуществляет Технический заказчик - ОАО «РЖД» ДКРС Санкт-Петербург.

Представленными в материалы дела документа следует, что ответчик своевременно передал результат выполненных работ (Технический отчет) Генеральному заказчику (АО «Ленгипротранс»), что подтверждается накладной от 27.11.2020.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае, судом установлено, что спорные работы были выполнены и сданы Ответчику и генеральному заказчику, при этом, как указал ответчик в письме от 20.10.2021 результаты выполненных истцом работ не направлены на государственную экспертизу по причине отсутствия полного комплекса отчетной и проектной документации по объекту, которая не выполнена в связи с отсутствием выделенных лимитов ОАО «РЖД» на выполнение данных работ.

Следовательно, события, с которыми договор связывает наступление обязанности по оплате, находятся вне контроля ответчика: ответчик, не являющийся контрагентом ОАО «РЖД», не может влиять на исполнение ОАО «РЖД» обязанности по направлению документации на государственную экспертизу и получению экспертного заключения, а также по получению денежных средств АО «Ленгипротранс».

При таких обстоятельствах, условия о возникновении обязанности ответчика по оплате работ приобретают неопределенный характер и не отвечают признакам неизбежности, что ставит истца под риск невозможности оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактической невыполнимости условия договора (п. 2.2.2 и 2.3), соответственно, с учетом признания факта выполнения работ Ответчиком, спорные работы должны быть оплачены вне зависимости от исполнения своих обязательств ОАО «РЖД».

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, ответчиком свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 093 709,34 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором (330 ГК РФ), и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.6. договора при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в настоящем договоре/заявке, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Суд проанализировав расчет неустойки пришел к выводу о частичной обоснованности требования в виду следующего.

В соответствии с условием договора и положением статьи 381.1 ГК РФ денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ. Такой платеж в силу его компенсационного характера направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, поскольку правовая природа денежных средств, за счет которых формируется гарантийное удержание, и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, меры ответственности, предусмотренные сторонами за нарушение сроков оплаты работ, в данном случае неприменимы и для взыскания неустойки на сумму задолженности по гарантийному удержанию необходимо включение в договор условия о специальной мере ответственности за нарушение срока выплаты именно гарантийного удержания, в отсутствии которого общая мера ответственности применению не подлежит.

Выводы суда о специальной правовой природе гарантийного удержания и необходимости включения в договор специальной меры ответственности за нарушение срока его выплаты в отсутствии которой основания взыскания неустойки не возникает, установлено в Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 по делу № А40-142166/2017.

Таким образом, поскольку в договоре подряда не предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, то основания для взыскания неустойки и удовлетворения требований истца в этой части у суда также отсутствует.

Ввиду чего, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 9 875,6 руб., в остальной части основании не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" в пользу АО "НИПИИ "КОМИМЕЛИОВОДХОЗПРОЕКТ" сумму задолженности по договору от 01.10.2020 № 53/2020-суб в размере 1 093 709,34 р., неустойки в размере 9 875,6 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 103 584,94 р.), государственную пошлину в размере 23 360 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин