Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А47-16436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2107/22

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.


Дело № А47-16436/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель ФИО2– ФИО3 (доверенность от 07.10.2021).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, далее – общество «СтройСервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 общество «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 07.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 05.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, далее – общество «СтройСервис» (ИНН <***>), ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Автобетоносмеситель 58149Z, государственный регистрационный номер <***> (далее – автобетоносмеситель) в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление конкурсного ФИО4 удовлетворено, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 05.07.2018, заключенный между должником и обществом «СтройСервис» (ИНН <***>), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автобетоносмеситель.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СтройСервис» (ИНН <***>) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо указывают на то, что при рассмотрении спора суды ошибочно отождествили наличие задолженности перед кредиторами с неплатежеспособностью, при этом, не учли, что финансовое состояние должника было устойчивым (должник вел прибыльную деятельность, исполнял обязательства перед иными кредиторами, согласно бухгалтерской отчетности обладал достаточным имуществом). Кассаторы полагают, что обязательства перед уполномоченным органом не могут быть учтены при оценке платежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку решение о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в силу после совершения спорной сделки. Заявители кассационных жалоб полагают, что выводы судов об аффилированности сторон сделки и их подконтрольности одному лицу (ФИО2) безосновательны, а относительно безвозмездности отчуждения имущества – противоречат материалам дела и обстоятельствам взыскания задолженности в рамках дела № А55-22468/2021.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационные жалобы по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице ФИО2 (продавец) и обществом «СтройСервис» (ИНН <***>) 05.07.2018 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автобетоносмеситель. Стоимость продажи транспортного средства составила 3 138 000 руб.

Спорное транспортное средство было приобретено должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2016 №1411396-ФЛ/ОРС-16, заключенному с публичным акционерным обществом «Европлан»; сумма платежей по которому составила 5 786 938 руб. 12 коп.

Полагая, что договор купли – продажи автомототранспортного средства от 05.07.2018 заключен с целью безвозмездного вывода актива в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1245/2019 от 14.11.2019 с общества «СтройСервис» в пользу общества «АвтоТрансСервисСтрой» взыскано 5 478 433 руб. 10 коп. основного долга, 740 689 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 10.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 079 руб.; в рамках указанного дела установлено, что сумма задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2017 год, а также за 1 и 2 квартал 2018 года);

- уполномоченным органом (решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 16.07.2020 № 10-16/09205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество «СтройСервис» привлечено к налоговой ответственности, ему доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, транспортному налогу в общей сумме 26 416 242 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 879 783 руб.).

Возражения ответчика о том, что решение налогового органа датировано 16.07.2020, то есть после заключения спорной сделки, были рассмотрены и отклонены судами с учетом того, что налоговой проверке подлежал период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в связи с чем суды сделали вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки (05.07.2018) на стороне общества «СтройСервис» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, транспортного налога в общей сумме 26 416 242 руб.

Рассмотрев доводы об аффилированности сторон оспариваемого договора, суды установили наличие признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком через ФИО5, являвшегося директором и участником ответчика. Одновременно данное лицо являлось заинтересованным по отношению к должнику, что установлено в том числе и материалами выездной налоговой проверки.

Установив и оценив указанные обстоятельства, поведение сторон, нехарактерное для независимых участников гражданского оборота, в том числе в части оплаты, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что в совокупности они являются достаточными для признания сторон спорного договора фактически аффилированными лицами (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Документы (платежные поручения и акт зачета встречных требований от 17.12.2018), представленные ответчиком в подтверждение факта уплаты стоимости автобетоносмесителя, были исследованы судами и не признаны доказательствами, подтверждающими наличие встречного предоставления.

Установив, что из материалов дела усматривается создание формального документооборота, создающим видимость оплаты принадлежащего должнику транспортного средства, при этом источником для перечисления денежных средств в адрес должника по оспариваемому договору являлись выведенные денежные средства должника, что не опровергнуто ответчиком, суды сделали вывод о том, что платежные документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие зачтенного требования к должнику, акт зачета требований не признан доказательством, подтверждающим факт оплатыв соответствующей части.

Обстоятельства взыскания конкурсным управляющим задолженности по спорному договору в размере 708 700 руб. в рамках дела № А55-22468/2021 не признаны судами в качестве имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом судами учено, что определением от 14.01.2022 производство по делу № А55-22468/2021 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, установив, что имущество отчуждено должником в пользу аффилированного по отношению к нему лица без равноценного встречного предоставления, при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательствах перед кредиторами, которые вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения сделки явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности спорной сделки на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, на основании чего правомерно признали спорный договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом сведений о том, что отчужденное имущество зарегистрировано за ответчиком, и в отсутствие доказательств оплаты по сделке применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника автобетоносмесителя.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку они дублируют ранее возражения и содержат ссылки на обстоятельства, исследованные и оцененные судами обеих инстанций полно и всесторонне. Данные доводы выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в указанном выше порядке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-16436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Д.Н. Морозов


К.А. Савицкая