Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-92254/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-92254/21-107-611
24 ноября 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-92254/21-107-611 по иску ООО «СД Коммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2009, 127055, <...>, помещение III комната 1) к ответчику ООО «Хворостоф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.04.2017, 141207, <...> (к. №19) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №08/07-2019П от 07.07.2019 в размере 883 500 руб., пеней в размере 175 211 руб., пеней за период с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СД Коммерц» (далее – Истец, компания) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Хворостоф» (далее – Ответчик, общество) суммы задолженности по договору поставки № 08/07-2019П от 07.07.2019 в размере 883 500 р., неустойки в размере 175 211 р., неустойки за период с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 р.

Исковое заявление определением от 30.04.2020 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СД Коммерц» и ООО «Хворостоф» 08.07.2019 был заключён договор № 08/07-2019П, согласно которому истец поставлял в адрес ответчика товар – масло соевое рафинированное дезодорированное, подсолнечное рафинированное дезодорированное, рапсовое рафинированное дезодорированное. Всего за период с 11.09.2020 по 05.10.2020 истцом было отгружено товара на общую сумму 910 000 р., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 258 от 11.09.2020, № 283 от 30.09.2020, № 284 от 05.10.2020.

П. 3.1. Договора предусматривает 100% предоплату партии поставленного товара, однако в полном объёме поставленная продукция в установленный срок оплачена не была, сумма перечисленных 08.02.2021 средств составила 26 500 р., что подтверждается двусторонним подписанием акта сверки от 10.02.2021.

Задолженность в размере 883 500 р. ответчиком до настоящего момента не оплачена, что с учетом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка не соответствует действительности, поскольку надлежащее направление претензионного письма подтверждается соответствующими почтовыми документами, приложенными к материалам дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что компания свои обязательства по поставке обществу товара полностью исполнила, общество свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 883 500 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленных пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на её несоразмерность.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что Ответчик в действительности нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, Истец понесен дополнительные убытки/ущерб, следовательно, оснований для уменьшения пеней по статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ по договору, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.2 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 175 211 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с Калмыковым Г.А. договор оказания юридической помощи от № 05/Г/21 от 19.02.2021, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 15 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании квитанции.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, а требование о его взыскании подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хворостоф» в пользу ООО «СД Коммерц» сумму задолженности по договору поставки № 08/07-2019П от 07.07.2019 в размере 883 500 руб., неустойки в размере 175 211 руб. (всего задолженность и неустойка в размере 1 058 711 р.), неустойка за период с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 23 587 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин