Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-186498/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186498/23-51-1536
20 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕХИМРЕСУРС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 168 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 20 ноября 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 21/01-Д от 21 января 2022 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМРЕГИОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕХИМРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 168 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 21-10/2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по объекту: «Строительство теплотрассы 2 Ду-100мм от камеры 1-3-ТК-49/1 до объекта жилого дома по ул. 3-я Северная», сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора срок выполнения работ: начальный - с момента подписания договора; конечный - не позднее 25 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется сметной документацией, прилагаемой к договору и служащей его неотъемлемой частью. Окончательная стоимость работ определяется согласно фактически выполненным объемам работ, на основании подписанных генеральным подрядчиком актов КС-2,КС-3, но не может превышать стоимость, указанную в пункте 3.1. договора.

27 ноября 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 27-13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по объекту: капитальный ремонт кровли здания (мембранная кровля, усиление конструкций), расположенного по адресу: <...>. 1 очередь, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора срок выполнения работ: начальный - с момента подписания договора; конечный - не позднее 20 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется сметной документацией, прилагаемой к договору и служащей его неотъемлемой частью. Окончательная стоимость работ определяется согласно фактически выполненным объемам работ, на основании подписанных генеральным подрядчиком актов КС-2,КС-3, но не может превышать стоимость, указанную в пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ранее субподрядчик обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к генподрядчику о взыскании по договору субподряда № 21-10/2020 от 21 октября 2020 года, по договору субподряда на выполнение работ № 27-13 от 27 ноября 2020 года задолженности в общем размере 2 177 638 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1271/2022 от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-1271/2022 установлено, что документооборот, созданный между сторонами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, каких-либо доказательств выполнения работ по договору, за исключением подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, субподрядчик не представил. Отношения сторон по договорам носили фиктивный характер. Отсутствие со стороны ООО «Нефтехимресурс» доказательств реальности несения расходов на приобретение материалов, использование специальной техники (машин и механизмов), оплату труда наемных работников и других обязательных платежей, которые неизбежны при выполнении работ, отсутствие сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющие качество использованных субподрядчиком материалов, ведения исполнительной документации, предъявление генподрядчику результатов скрытых работ (по актам скрытых работ), журналов работ и фиксации заявок, актов передачи площадок для выполнения работ и иные доказательства, указывают на мнимость спорных правоотношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 168 000 руб. в виде перечисленных по спорным договорам денежных средств, поскольку ранее судом указанные сделки были признаны ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Довод ответчика о необходимости применения судом к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании данной нормы материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом в рамках дела № А46-1271/2022 был установлен факт невыполнения субподрядчиком работ, сами договоры были признаны ничтожными (мнимыми) сделками, перечисленные генподрядчиком субподрядчику денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне последнего.

Истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 2 168 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 372 от 07.05.2021 на сумму 400 000 руб., № 508 от 10.06.2021 на сумму 288 000 руб., № 633 от 06.07.2021 на сумму 530 000 руб., № 686 от 22.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 704 от 23.07.2021378 590 руб. 80 коп., от 23.07.2021 на сумму 71 409 руб. 20 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ вышеуказанные платежные поручения истцом в материалы дела не представлены, в судебных же актах по делу № А46-1271/2022 конкретные реквизиты платежных поручений указаны не были.

Однако в абзаце 1 страницы 29 решения суда по делу № А46-1271/2022 указано: «В результате анализа расчетного счета ООО «Нефтехимресурс» с использованием АИС «Банковские выписки» установлено, что в 2021 году от ООО «Омрегионстрой» поступили денежные средства в размере 2 168 000 руб. (с назначением платежа: «оплата по договору субподряда № 21-10 от 21.10.20г.»).

Таким образом, в данном случае преюдициальным судебным актом было установлено, что генподрядчиком были перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 2 168 000 руб.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 168 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 878 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕХИМРЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМРЕГИОНСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 2 168 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 840 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМРЕГИОНСТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 878 руб., уплаченную по платежному поручению № 1159 от 07 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова