Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64438/2020

Дело № А12-47522/2019
г. Казань
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас», Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-47522/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, ФИО1, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании за счёт средств казны 80 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременной отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Обществу причинены убытки в сумме 80 000 руб., в виде уплаты двойной суммы задатка покупателю.

Определением от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП).

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1.

ФССП и УФССП в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поведение самого Общества способствовало возникновению убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Обществом факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками, наличием возможности получения сведений о запрете на регистрационные действия с даты обращения в органы ГИБДД до даты заключения договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда первой инстанции от 26.02.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об отмене ограничений в отношении имущества Общества в ГИБДД МВД РФ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.06.2019 в отношении Общества судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 46932/19/34003-ИП.

11.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества Общества, в том числе транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный номер <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>.

04.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества.

03.10.2019 между Обществом в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определённую договором цену за автомобиль марки RENAULT KAPTUR; VIN <***>; год выпуска - 2016; двигатель №21214, 0795267; кузов №<***>; цвет - коричневый светло-бежевый; паспорт транспортного средства - 77 ОО 903108, выдан 21.11.2016 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (далее - Автомобиль).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость отчуждаемого по договору Автомобиля составляет сумму в размере 800 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату стоимости Автомобиля следующим образом: 10% от стоимости автомобиля вносится наличными денежными средствами в качестве задатка, оставшиеся 90 % стоимости автомобиля передаются продавцу наличным или безналичным расчётом в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 03.10.2019 № 10 покупателем в кассу Общества внесён задаток по договору в размере 80 000 руб.

04.10.2019 ГИБДД по Волгоградской области отказало в проведении регистрационных действий в ввиду нахождения транспортного средства под запретом в силу постановления № 629169364/3403 от 11.06.2019.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.10.2019 № 16 Обществом произведена выплата покупателю 160 000 руб. в качестве возврата двойной суммы по договору.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля покупатель отказался от его покупки и Обществу пришлось вернуть задаток в двойном размере, Обществу причинены убытки в размере 80 000 руб., Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными Обществом убытками.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства того, ФИО2 (покупатель) в период с даты подачи в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому заявления о внесении изменений в связи с изменением собственника 30.09.2019 до даты заключения договора 03.10.2019 и передачи задатка мог знать о наложенных ограничениях на транспортное средство, которые размещены в открытом доступе.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно послужило основанием расторжения договора купли-продажи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании договора купли-продажи от 03.10.2019 Общество и ФИО3 по своему усмотрению включили условие об обязательстве продавца выплатить двойную сумму задатка. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи Общество самостоятельно приняло на себя такое обязательство, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий этого договора.

Так же суд округа обращает внимание на то, что ФИО3 с заявлением на регистрацию изменений в регистрационные данные на спорный автомобиль в органы ГИБДД обратился 30.09.2019 с указанием на изменение собственника (владельца). В то же время, договор купли-продажи автомобиля между Обществом и ФИО3 заключён лишь 03.10.2019, то есть после подачи заявления.

Рассмотрев спор по существу, арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие вины службы судебных приставов в причинении убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности причинения Обществу убытков со стороны службы судебных приставов и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А12-47522/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас», Волгоградская область, г. Волжский, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.В. Топоров

Р.А. Вильданов