Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А45-14086/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН5426103808), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Новопетровское» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет», должник) его конкурсный управляющий ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, бывший директор должника) и ФИО3 (далее – ФИО3, совместно указанные лица – ответчики) по обязательствам должника в виде взыскания в солидарном порядке денежных средства в размере 83 652 569 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судами норм процессуального права, необоснованное оставление без рассмотрения заявления о применении срока исковой давности, необходимость его исчисления с 20.02.2017 (даты введения процедуры конкурсного производства).

По мнению ФИО3, не представлено доказательств наличия у него статуса контролирующего должника лица, осуществления полномочий руководителя общества «Рассвет», в том числе совершения, либо одобрения сделок последнего, выдачи на его имя доверенностей, иных документов, подтверждающих такие полномочия, вывод судов в указанной части основаны на пояснениях ФИО2 и документах (копиях договора купли-продажи доли общества «Рассвет», доверенности Компании Галисам Груп Инк, трудового договора, заключенного с бывшим директором должника), не отвечающим признакам допустимости доказательств; судами не учтено, что ФИО3, являющийся его сыном, приобрел статус единственного участника должника после совершения спорных сделок (30.01.2015); приведенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделки совершены от общества «Рассвет» ФИО2 в пользу определенной группы лиц, что установлено вступившими в законную силу определениями суда от 29.10.2019, 11.11.2019, данными сделками не причинен существенный вред правам кредиторов; в апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «М-Капитал» с отзывом представлен исчерпывающий перечень сведений о недостоверности представленных бывшим директором должника документов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – Метла А.С., управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Новопетровское» (далее – общество «Новопетровское») выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Определением суда округа от 15.12.2021 судебное заседание отложено на 17.01.2022.

В судебном заседании представители управляющего, общества «Новопетровское» поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору купли-продажи от 10.04.2013 Компани Глисам Груп Инк (далее - компания) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, приобрело долю в уставном капитале должника в размере 99,9 процентов.

Решением от 06.05.2013 собрания участников общества «Рассвет» в лице компании и ФИО9 (0,1 процент доли в уставном капитале) на должность единоличного исполнительного органа назначен ФИО2

В связи с выходом из состава участников компании на основании заявления от 12.12.2014 решением от 13.12.2014 доля ФИО9 в уставном капитале должника определена в размере 100 процентов.

Решением от 02.02.2015 единственного участника должника с 03.02.2015 прекращены полномочия ФИО2, на должность директора назначен ФИО10 (далее – ФИО11).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бадай» (далее – общество «Бадай») и должником подписаны договоры:

- поставки сельскохозяйственной продукции от 01.09.2014 № КП-Рас/144 (далее – договор поставки), по условиям которого общество «Бадай» (поставщик) обязалось передать в собственность должника (покупателя) сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 3 класса);

- займа от 04.09.2014 № 9об/Б-Р (далее – договор займа, совместно указанные договоры – спорные сделки), в соответствии с которым общество «Бадай» обязалось предоставить должнику денежные средства в размере 49 200 206 руб.

На основании заявления общества «Бадай» определением суда от 15.08.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 20.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – общество «Начало»), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО12, выразившееся в непринятии мер по оспариванию заключенных с обществом «Бадай» договоров поставки и займа, ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда первой инстанции от 01.06.2018 изменено в части удовлетворения заявления общества «Начало» об отстранении ФИО12 от исполнения обязанности конкурсного управляющего, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, после освобождения которого конкурсным управляющим утверждена Метла А.С. (определение суда от 04.12.2019).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2019 по настоящему делу договоры поставки и займа, на которых основаны требования общества «Бадай», признаны недействительными в силу мнимости (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В рамках данного обособленного спора установлено, что указанные сделки направлены исключительно на создание фиктивной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства общества «Рассвет», получение в ней контроля и создание условий для незаконного изъятия денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, наличие в действиях сторон злоупотребления правом, намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 1291 Государственным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, установлено, что с 2013 года все решения, касающиеся деятельности общества «Рассвет» принимались ФИО3, единственным участником должника являлся ФИО9, а фактическим руководителем - его отец ФИО3, на которого возлагались все организационно-распорядительные функции.

Ссылаясь на совершение ФИО14 при непосредственном участии ФИО3 мнимых сделок привело к банкротству должника, причинило вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами, совместные действия которых по заключению сделок, признанными в дальнейшем мнимыми, направленными на формирование фиктивной задолженности, привели к инициированию обществом «Бадай» делао банкротстве должника, невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности последнего и удовлетворения требований его кредиторов.

Приняв во внимание, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, суд пришел к выводу о приостановлении производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Отклоняя доводы ФИО2 о номинальном характере контроля над должником, совершение сделок под влиянием ФИО3, суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не исключают наличия у указанного лица статуса контролирующего должника лиц, не свидетельствуют о том, что он не мог осознавать своих противоправных действий, в результате которых наступило банкротство должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя заявление ФИО2 о применении срока исковой давности апелляционный суд, принял во внимание, что обстоятельства мнимости сделок, их совершения с целью причинения вреда кредиторам должника установлены определением суда от 11.11.2019, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано управляющим 04.12.2019.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Для правильного разрешения спора исходя из данной презумпции, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установили наличие у ФИО2 и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц, обстоятельства аффилированности ФИО9 (участника должника) и ФИО3 в силу близкой родственной связи (сын-отец), принятия ФИО3 с 2013 года решений, касающихся деятельности должника, что в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 по заключению спорных сделок, признанных в последующем мнимыми, обществом «Бадай» инициировано в отношении общества «Рассвет» дело о банкротстве (сумма требования составила 100 623 460 руб.), что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и погашения задолженности кредиторов.

Утверждения ФИО3 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, принятия судами во внимание доказательств (копии договора купли-продажи доли общества «Рассвет», доверенности компании, трудового договора от 07.05.2013, заключенного с бывшим директором должника ФИО3), не отвечающих признакам относимости, судом округа отклонены как противоречащие установленным судами обстоятельствам, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело по существу.

Суд округа учитывает, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» размещено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016 по делу № А45-20590/2016 об удовлетворении исковых требований общества «Рассвет», которым установлены обстоятельства, наличия у ФИО2 полномочий руководителя должника на основании представленных обществом «Рассвет» (единственный участник ФИО9), в том числе оспоренных ответчиком в настоящем споре.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судами установлены обстоятельства, презюмирующие доведение общества «Рассвет» до банкротства в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных юридически значимых действий, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судами с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО12

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об установленных обстоятельствах указывают на несогласие с их оценкой, по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А45-14086/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1