Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-12619/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.11.2018 Дело № А40-12619/17

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от непубличного акционерного общества «Студия Гелиос» – ФИО1 (по доверенности от 06.12.2017);

от конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) – ФИО2 (по доверенности от 17.04.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

непубличного акционерного общества «Студия Гелиос»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

о признании недействительной сделки банковскую операцию от 02.12.2016 по списанию денежных средств в размере 45 666 740 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы Коммерческий банк «ВЕГА-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета непубличного акционерного общества «Студия Гелиос» (далее – общества) в размере 45 666 740 руб. на основании платежного поручения от 02.12.2016 № 39 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, сделка – банковская операция по списанию с расчетного счета общества денежных средств в размере 45 666 740 руб. на основании платежного поручения от 02.12.2016 № 39 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 45 666 740 руб., восстановлены обязательства должника перед обществом по договору банковского счета № <***> в сумме 45 666 740 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом заключен договор банковского счета № <***>.

В банке 02.12.2016 совершены операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества № <***> на расчетный счет, открытый в АО «ОРБАНК» на сумму 45 666 740 руб. на основании платежного поручения от 02.12.2016 № 39 как перевод собственных денежных средств.

При этом, остаток денежных средств на счете общества в банке-должнике составил 206 583,98 руб.

Суд первой инстанции, признавая указанную сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Приказами Банка России от 09.12.2016 г. № ОД-4396, № ОД-4397 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Как установлено в пункте 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Указанный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктами 1и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень является открытым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Вместе с тем, как установлено судами на основании реестра требований кредиторов должника и сведений из его обязательств, всего требования кредиторов первой очереди по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва у банка лицензии составляли 2 565 706 тыс. руб., установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. руб. в реестре, за реестром первой очереди – 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. руб.

При этом, по состоянию на 01.02.2018, расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 21,23 %.

Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 957 010 тыс. руб. (включенных в реестр) и 65 995 тыс. руб. (за реестром первой очереди).

Суды отметили, что согласно сведениям о формировании конкурной массы и расходования денежных средств, являющимся приложениями к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, за период конкурсного производства с 01.03.2017 по 31.01.2018 конкурсная масса составила 806 498 тыс. руб., при этом, от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 494 145 тыс. руб.

Расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 100 335 тыс. руб., на погашение требований кредиторов 1 очереди было направлено 527 588 тыс. руб.

Остаток денежных средств составляет 174 273 тыс. руб.

При этом, расходы на конкурсное производство по смете текущих расходов, опубликованных на сайте ГК «АСВ» за 6 месяцев 2018 составляют: 1 квартал 2018 - 21 627 тыс. руб.; 2 квартал 2018 – 20 797 тыс. руб.

Из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, суды сделали вывод о том что конкурсной массы не хватает на удовлетворении требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу № А40-128284/15, Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 по делу № А40-77625/12, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № А40-5421/12.

При этом судом первой инстанции установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств для проведения всех платежей и в целях сокрытия факта утраты платежеспособности, банк, начиная с 01.12.2016, возвращал клиентам платежные поручения.

Так, 01.12.2016 закрытое акционерное общество «Новая Студия», общество с ограниченной ответственностью «Беркана» и общество с ограниченной ответственностью «Техно-Пласт» направили в банк платежные поручения соответственно на 88 714 380 руб., 10 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств», для перечисления через корреспондентский счет банка, которые не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, и в последующем требования данных кредиторов включены в реестр кредиторов в составе третьей очереди на сумму денежных средств, оставшихся на расчетном счете.

О том, что все платежные поручения, поступившие в банк 01.12.2016 не могли быть исполнены в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) свидетельствует остаток денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 01.12.2016: входящий остаток 30 845 264 руб., исходящий остаток на 01.12.2016 - 37 775 119 руб.

По состоянию на 02.12.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял: входящий остаток - 37 775 119 руб.; исходящий остаток на 02.12.2016 - 5 461 605 руб. 3 и 4 декабря 2016 являлись нерабочими днями. По состоянию на 05.12.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял: входящий остаток 5 462 605 руб.; исходящий остаток на 05.12.2016 - 3 584 587руб.

Должник 06.12.2016 отключен от системы электронных платежей Банка России, и 09.12.2016 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 подтвержден вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в банке с 01.12.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, в связи с чем, в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из бухгалтерского баланса на 09.12.2016., опубликованного на сайте Банка России, стоимость активов должника на 09.12.2016 составляла 3 911 743 000 руб. (по данным кредитной организации), и 2 694 582 000 руб. (по результатам проводимого временной администрацией обследования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что в результате проведенного временной администрацией Банка России финансового анализа кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии (09.01.2016) стоимость активов банка составила 2 694 582 000 руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3 597 953 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 903 371 000 руб.

Также, на сайте Банка России 03.04.2017 размещена информация о результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния должника, согласно которой, собственниками и руководством банка в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций проводились операции по выводу ликвидных активов и их замене на права требования к заемщикам сомнительной платежеспособностью.

По оценке временной администрации, стоимость активов должника не превышает 2 694,5 млн. руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 3 597,9 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что 1 % от стоимости чистых активов должника в размере 3 911 743 000 руб. составляет 39 117 340 руб., либо от суммы, установленной решением Арбитражного суда города Москвы, в размере 2 694 582 000 руб., 1 % составляет 26 945 820 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка превышает 1 % от стоимости активов должника.

Спорная сделка обоснованно не отнесена судом первой инстанции к обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, до 02.12.2016 ответчик не перечислял со своего расчетного счета денежные средства с таким назначением либо размером оспариваемого платежа, что существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Судебная коллегия полагает необходимы отметить, что указанный вывод суда первой инстанции был подтвержден по существу в ходе судебного заседания представителем заявителя кассационной жалобы.

В силу изложенных доводов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым подходам, выработанным высшей судебной инстанцией.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-12619/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Л.В. Михайлова


О.Н. Савина