Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-204081/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 05. 2023 года. Дело № А40-204081/21-43-1374

Резолютивная часть решения объявлена 23. 05. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 05. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Спецтрансстрой " (ОГРН <***>)

к ООО ПМК " Подземгазстрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 38 176 014 руб. 85 коп., в том числе: 12 283 546 руб. 92 коп. - суммы неотработанного аванса, 25 892 467 руб. 93 коп. - процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 20 029 547 руб. 86 коп., в том числе: 12 283 546 руб. 83 коп. – суммы неотработанного аванса, 7 746 001 руб. 03 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № б/н от 21.11.2022 г., от ответчика – не явился, от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее - ООО «Спецтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» (далее - ООО ПМК «Подземгазстрой», ответчик) о взыскании 38 176 014 руб. 85 коп., в том числе: 12 283 546 руб. 92 коп. суммы неотработанного аванса, 25 892 467 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением от 14.11.2022г., решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-204081/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено наличие соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и истцом, равно как и доказательств расторжения договоров в одностороннем или судебном порядке, из содержания претензии не следует, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск в заявленной сумме не признал, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; письмом без номера и без даты, поступившим в суд по электронной почте 06.06.2022 г., заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица, представителей ответчика и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2018 между ООО ПМК «Подземгазстрой» (Субподрядчик) и ООО «Спецтрансстрой» (Подрядчик) был заключен Договор № 18-05-24-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская СевероКавказской железной дороги».

В нарушение п. 4.1.1 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства, ООО ПМК «Подземгаз- строй» работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены.

Согласно банковским выпискам Истец, перечислил на расчетный счет Ответчика во исполнение договора № 18-05-24-1сп от 24.05.2018 денежные средства на общую сумму 2 764 126,19 руб.

Работы не выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 764 126 рублей 19 копеек не возвращены Подрядчику.

04.05.2018 между ООО ПМК «Подземгазстрой» (Субподрядчик) и «Спецтрансстрой» (Подрядчик) был заключен Договор № 18-05-04-6сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская -Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Бурсак(вкл.) - Выселки (искл.)».

В нарушение п. 4.1.1 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства, ООО ПМК «Подземгаз- строй» работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены.

Согласно банковским выпискам Истец, перечислил на расчетный счет Ответчика во исполнение договора № 18-05-04-бсп от 04.05.2018 денежные средства на общую сумму 9 519 420,73 руб.

Работы не выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 9 519 420,73 руб. не возвращены Подрядчику.

Таким образом, Истцом во исполнение Договоров в адрес Ответчика в качестве аванса были перечислены денежные средства на общую сумму 12 283 546,92руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что «никогда не приступал к выполнению работ» (стр. 1 Отзыва на исковое заявление).

Тем самым Ответчик подтверждает, что имеется неотработанный аванс по Договорам на сумму 12 283 546,92 руб.

Договоры были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке Претензиями от 13.01.2020г. №501-02-0026, 501-02-0025.

ООО «Спецтрансстрой» направило в адрес Ответчика претензию №б/н от 03.09.2021 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111663190079.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор № 18-05-24-1 сп от 24.05.2018. Согласно п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2019 к Договору № 18-05-24-1сп от 24.05.2018 г. общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком работ с 24.05.2018 (с даты подписания Договора) по 31.12.2019 г. (срок исковой давности истекает 31.12.2022).

Договор № 18-05-04-бсп от 04.05.2018. Согласно п.6.1 Договора № 18-05-24-1сп от 24.05.2018г. общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком работ с 04.05.2018 (с даты подписания Договора) по 31.12.2018 г. (срок исковой давности истекает 31.12.2021).

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПМК «Подземгазстрой» 23.09.2021 г.

Таким образом, исковое заявление по взысканию с ООО «ПМК «Подземгазстрой» задолженности по договорам № 18-05-24-1сп от 24.05.2018 и № 18-05-04-бсп от 04.05.2018 предъявлено в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 283 546 руб. 83 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.17.3. договоров, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

По договору № 18-05-24-1 сп от 24.05.2018 штраф за период с 01.01.2020 по 13.01.2020 (направление заявления о расторжении договора) составляет 53 845,04 руб. рублей.

По договору № 18-05-04-бсп от 04.05.2018 штраф за период с 01.01.2019 по 13.01.2020 (направление заявления о расторжении договора) составляет 7 692 155,99 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 7 746 001 руб. 03 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ПМК " Подземгазстрой " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Спецтрансстрой " (ОГРН <***>) 20 029 547 руб. 86 коп., в том числе: 12 283 546 руб. 83 коп. – суммы неотработанного аванса, 7 746 001 руб. 03 коп. – штрафа;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 123 147 руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 537 545 руб. 89 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1