Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А08-6651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6651/2022
г. Белгород
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 729 900 руб., неустойки в размере 113 819,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №28/06/202У-ИП от 28.06.2021 в размере 804 900 руб., неустойку в размере 113 819,20 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 729 900 руб., неустойку в размере 113 819,20 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 904 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6651/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021г. между ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» (Заказчик) и ИИ ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 28/06/202У-ИП (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Протоколом согласования цен № 1 от 28.06.2021г. и № 2 от 10.01.2022г. определены наименование работ, услуг и цена.

Истец указывает, из материалов следует, что в рамках указанного договора истцом оказаны услуги на сумму 1 529 900 руб.. что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ № 18 от 29.06.2021г., №20 от 30.06.2021 г., №22 от 06.07.2021 г., №23 от 09.07.2021г., №25 от 15.07.2021г., №27 от 16.07.2021г.,№28от 19.07.2021г.№30 от 23.07.2021г., №31от 27.07.2021г., №32от 28.07.2021г., №35 от29.07.2021г., №37от 29.07.2021г., №34 от 30.07.2021г., №36 от 03.08.2021 г., №38 от 04.08.2021г.,№41от 05.08.2021 г., №40от 06.08.2021 г., № 47 от 11.08.2021г., № 43 от 13.08.2021 г., № 46 от 16.08.2021г.. № 48 от 19.08.2021г., № 50 от 20.08.2021г., № 51 от 24.08.2021г., № 56 от 27.08.2021г., № 58 от 31.08.2021г., № 4 от 21.01.2022г., № 7 от 31.01.2022г., № 9 от 03.02.2022г.. № 10 от 28.02.2022, № 11 от 01.03.2022г.. № 12 от 04.03.2022г., № 13 от 31.03.2022г„ № 15 от 04.04.2022г.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. Платежными поручениями № 112 от 25.06.2021г.. № 188 от 27.07.2021г. па 100 000 руб., № 217 от 18.08.2021г. па 100 000 руб., № 224 от 25.08.2021г. на 100 000 руб.. № 230 от 27.08.2021г. на 150 000 руб.. № 57 от 15.1150 ООО руб.. № 174 от 16.03.2022г. на 50 000 руб. оплатил только 725 ООО руб. стоимости оказанных услуг.

Задолженность ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» по оплате оказанных услуг составляет 804 900 руб. (1 529 900 руб. - 725 000 руб.).

31.05.2022г. в адрес ответчика, в целях досудебного урегулирование разногласий направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку после принятия дела к производству ответчик частично погасил задолженность, истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 729 900 руб., неустойку в размере 113 819,20 руб.,

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая, ответчик указывает, что задолженность, по мнению ответчика составляет 711 900 руб.

В подтверждение позиции к отзыву приложены акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Новая высота» за период с 01.01.2021г. по 30.06.2022г., а также платежные поручения № 76 от 27.06.2022г. на сумму 20 000 руб., № 98 от 30.06.2022г. на сумму 18 000 руб., № 111 от 04.07.2022г. на сумму 18 000 руб., № 286 от 13.09.2022г. на сумму 75 000 руб.

С учетом доводов истца, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании задолженности по договору на сумму 804 900 руб. заявлены за период со дня заключения договора - 28.07.2021г. и по дату крайнего акта выполненных работ, указанного в приложении, т.е. с 28.07.2021г. по 04.04.2022г.

Ответчик оплатил услуги, которые оказаны истцом в конце июня 2022г., что не относится к заявленному к взысканию задолженности по оказанным услугам за иной период. Указанное, подтверждается как назначением платежа, в платежных поручениях, так и представленным истцом актом сверки взаимных расчетов, в котором после оказания услуг 24.06.2022г. ответчик оплачивает 27.06.2022г., после услуги 29.06.2022г. оплачивает 30.06.2022г

Платежным поручением № 286 от 13.09.2022г. ответчик оплатил задолженность на сумму 75 000 руб. В связи с чем, подлежащая взысканию задолженность по договору уточнена истцом до суммы 729 900 руб. (804 900 руб. - 75 000 руб.).

Из материалов следует, что поименованные акты выполненных работ содержит сведения о наименовании работ, и цене, которую надлежит уплатить в соответствии с ценой, установленной в договоре. Акты подписан без замечаний, возражений и оговорок, скреплен печатью ответчика, согласно которого следует, что перечисленные услуги, согласно наименованию работ указанных в акте, выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет, суду обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Договор не предусматривает сроков окончания выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что подписанные Акты, подтверждают факт оказания Истцом услуг, а также факт принятия этих услуг Ответчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием.

Пунктами. 3. 4. 3.5 Договора предусмотрено, что основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Оплата услуг производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Фактически частичная оплата свидетельствует о наличии потребительской ценности для Ответчика действий Истца. Соглашений, предусматривающих иные сроки оплаты выполненных работ, сторонами не заключалось

В силу пунктов 1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 3.4, 3.5 договора, статей 307-310, 779 ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг в порядке, ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, зачета суммы долга до принятия дела к производству, в порядке ст. 410 ГК РФ, суду не представил, не оспорил.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, оказанных услуг, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта оказания услуг, с учетом расчета истца, сведений о частичной оплате работ, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 729 900 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113819 руб. за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 применительно к сроку возникновения оплаты по соответствующему акту.

Пунктом 5.2 Договора за просрочку оплаты Исполнитель вправе начислить Заказчику штраф в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик указал несоразмерности неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о наличии просрочки в выполнении работ и возникновении ответственности по п. 5.2 договора.

Суд соглашается с расчетом истца, которым верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по оплате выполненных работ.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, Ответчик каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды не представил. Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами без возражений и замечаний.

С учетом этого, ссылки Ответчика, на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения неустойки.

Кроме того, Ответчик в своем Отзыве, не учитывает следующего:

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, условиями пункта 5.2 договора Ответчик был предупрежден о том, что только такой размер неустойки будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

Ответчиком не учтено, что, вступая в отношения по выполненную работ, сторонам было известно об условиях заключенного и подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по выполнению специфических работ связанных с ремонтом охранно- пожарной сигнализации, принял на себя также и риск несения ответственности именно в том объеме, который был установлен заключенным договором.

Отзыв Ответчика не содержит убедительных доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, согласованного сторонами гражданских правоотношений, а доводы Ответчика направлены лишь на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора ответственности Ответчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания неустойки коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную Ответчиком просрочку, является усмотрением Истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо получения Истцом необоснованной выгоды.

Сумма неустойки с учетом периода просрочки, также является разумной и соразмерной ей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, свидетельствующих о невозможности оплаты при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты выполнения работ, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения ее размера.

Суд принимает неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения работ и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчик произвел погашение части долга после принятия дела к производству, госпошлина частично относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" в пользу ИП ФИО2 729 900 руб. задолженности по договору оказания услуг №28/06/202У-ИП от 28.06.2021; 113819,20 руб. неустойки 21374 руб. государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1541 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев