Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А40-88726/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88726/21-131-841
г. Москва
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения 30 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 119270, <...>, ЭТАЖ 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2012)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБАЛИНФОРМСЕРВИС" (адрес: 117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2008)

о взыскании 137 898 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛОБАЛИНФОРМСЕРВИС" о взыскании 137 898 руб. 17 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 07.10.2019г. № 2707-ХК, из них 48 912 руб. 17 коп. долг, 88 986 руб. неустойка за период с 14.02.2020г. по 15.02.2021г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.05.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 31.07.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

13.08.2021г. от ответчика через канцелярию суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, признал иск в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор № 2707-ХК на оказание услуг по экспресс-доставке документов и грузов от 07.10.2019г., в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство обеспечить прием, обработку, перевозку и доставку экспресс-отправлений, а Ответчик оплачивать оказываемые услуги Истца по тарифам, указанным в Приложениях к Договору.

Согласно пп.5.2 и 5.3 Договора, Истец ежемесячно направляет Ответчику счета на оплату фактически оказанных услуг. Однако, выставленные ранее Ответчику счета, а именно: Счет на оплату №20013100333 от 31.01.2020 года на сумму 43 801 руб. 08 коп. Счет Ответчику был вручен 07.02.2020 года, что подтверждается адресным бланком (накладной) №498-ВВ-0113615; Счет на оплату №20022900232 от 29.02.2020 года на сумму 5 111 руб. 09 коп. Счет Ответчику был вручен 11.03.2020 года, что подтверждается адресным бланком (накладной) №498-ВВ-0124760. Счета ответчиком не оплачены. Общая задолженность на дату составления искового заявления составляет 48 912 руб. 17 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 -15.02.2021, в котором ответчик признает задолженность.

03.11.2020г. ответчиком было получено Денежное требование истца за исх. №13/10-2020 от 29.10.2020г. об оплате имеющейся у него задолженности, что подтверждается Квитанцией АО «Почта России» №11528053025246. Однако до настоящего времени задолженность перед Истцом не погашена, гарантийное письмо не исполнено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2.1. Договора, в случае задержки Ответчиком в перечислении на расчетный счет Истца причитающихся сумм за оказанные по Договору услуги, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от причитающихся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 45 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛИНФОРМСЕРВИС" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛИНФОРМСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 93 912 руб. 17 коп. по договору о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 07.10.2019г. № 2707-ХК, из них 48 912 руб. 17 коп. долг, 45 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова