Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А59-8/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8/2020
19 октября 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок аппарата администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу № 065/06/106-373/2019 и предписания № 05-122/19 от 02.10.2019,

при участии:

от Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок аппарата администрации города Южно-Сахалинска – ФИО2 Гир по доверенности от 13.01.2020 №Д09-0007,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020 №8 (до перерыва),

от МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - не явился,

от ООО СКФ «Спецстрой» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № 2,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным заявлением.

Определением от 16.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Спецстрой», АО «Единая электронная торговая площадка».

Определением от 27.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горстрой».

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что в ходе проведения аукциона, принимая во внимание, что предметом закупки являлось выполнение строительно-монтажных работ, заявка ООО СКФ «Спецстрой» была отклонена аукционной комиссией законно и обоснованно. Согласно аукционной документации, установлено единое требование к участникам закупки: членство в саморегулируемой организации в области строительства. При этом совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Во исполнение указанного требования, обществом представлены выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 03.09.2019, согласно которой, участник имеет второй уровень ответственности, то есть совокупный размер обязательств по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать 500 000 000 рублей. Вместе с тем, анализ сведений из единой информационной системы в сфере закупок показал, что на момент рассмотрения заявки, ООО СКФ «Спецстрой» заключено 6 муниципальных/государственных контрактов на общую сумму 1 190 196 542,78 рублей, что свидетельствует о превышении второго уровня ответственности члена саморегулируемой организации. При таких обстоятельствах, заявка ООО СКФ «Спецстрой» признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п.1 ч.6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ – непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.ч.3 или 3.1, 5, 81.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, что подтверждается протоколом подведения итогов от 23.09.2019. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений Закона № 44-ФЗ в описательной части оспариваемого решения отсутствует краткое изложение жалобы, а также не содержится доводов, изложенных Администрацией, соответственно в мотивировочной части отсутствуют обстоятельства и выводы контрольного органа по существу доводов и возражений на них. При этом мотивировочная часть решения содержит сведения об обстоятельствах, установленных Комиссией УФАС, которые фактически не были рассмотрены, в связи с чем, Администрация была лишена возможности представить возражения по существу возникших вопросов. Так, согласно решению Управление, указывая, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующей, привело два вывода: о формальном подходе и о превышении полномочий, предусмотренных статьей 69 Закона № 44-ФЗ. При этом Управлением не приведены доказательства соответствия заявки общества требованиям документации. Также Администрация обращает внимание на неверную квалификацию допущенных нарушений, поскольку превышение полномочий аукционной комиссией не регулируются положениями статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Более того, частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Как следует из протокола подведения итогов аукциона, от 24.09.2019 решение комиссии о несоответствии заявки требованиям аукционной документации принято на основании части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, соответственно отсутствуют в действиях комиссии нарушения указанного положения закона. Сведений о нарушении комиссией иных положений Закона, в том числе, п.1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ оспариваемое решение не содержит.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

ООО СКФ «Спецстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указав в представленном отзыве и дополнениях к нему, на законность и обоснованность оспариваемого решения. Общество обращает внимание, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

ООО «Горстрой» в представленном отзыве с требованиями Администрации согласилось в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле свою позицию по спору не выразили, отзывы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2019 уполномоченным органом на официальном сайте www. Zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт ул.2-я Центральная на участке от ул.Ивана Куропатко до ж/д путей» (извещение № 0161300000119001523).

Начальная цена контракта – 385 030 824,01 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.09.20219 заявка № 2 ООО СКФ «Спецстрой» признана несоответствующей п.1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с не представлением документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 указанного закона, несоответствие указанных документов и информации, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В обоснование отклонения заявки, комиссией уполномоченного органа указано, что в соответствии с п.18 Информационной карты аукционной документации участник закупки для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником электронного аукциона представляется: выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, носу объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов соморегулируемой организации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1, 2.2, статьи 52 ГрК РФ), с соблюдением следующего условия: совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Так, участником закупки совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого, участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

25.09.2019 в Управление поступила жалоба на указанные действия уполномоченного органа от ООО СКФ «Спецстрой».

По результатам рассмотрения жалобы, 02.10.2019 Управлением принято решение по делу № 065/06/106-373/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ООО СКФ «Спецстрой» признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 02.10.2019 № 05-122/19 о нарушении законодательства о закупках, в котором предписано: заказчику и аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2019; рассмотреть повторно вторые части заявок с учетом нарушений, указанных в решении от 02.10.2019 по делу №065/06/106-373/2019, срок исполнения предписания установлен до 10.10.2019 года.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что выводы Управления о наличии в действиях Администрации нарушений, обусловлены установлением факта неправомерного отклонения второй части заявки общества на участие в спорной закупке.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Из материалов дела следует, что пунктом 12 Информационной карты аукционной документации установлено следующее требование к участнику:

-членство в саморегулируемой организации в области строительства в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, носу объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов соморегулируемой организации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1, 2.2, статьи 52 ГрК РФ) и имеющий компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом , совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Пунктом 18 Информационной карты аукционной документации установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником во второй части заявки, в том числе, документы или копии этих документов, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки представляется:

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, носу объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов соморегулируемой организации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1, 2.2, статьи 52 ГрК РФ), с соблюдением следующего условия: совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Комиссия признала несоответствующей заявку общества требованиям аукционной документации, установив при этом, что совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого, участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2019, заявка общества признана несоответствующей п.1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки, обществом представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 03.09.2020 № 0010000000000000000000474, выданная саморегулируемой организацией «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ», согласно которой, взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств стоимость работ по договору не превышает (составляет) 500 000 000 рублей.

При этом, предложение общества в рамках аукциона составляло 371 554 745,17 рублей.

Вывод Администрации о несоответствии представленной обществом выписки СРО, основан на информации, полученной из ЕИС, согласно которой, обществом заключено 6 контрактов с использованием конкурентных способов на общую сумму 1 190 196 542, 78 рублей, что свидетельствует о превышении второго уровня ответственности члена СРО.

Признавая действия Администрации в указанной части не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, Управление исходило из неправомерности действий аукционной комиссии по определению совокупного размера обязательств общества, основанного исключительно на сведениях, размещенных в ЕИС.

Отношения в сфере строительства реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В соответствии с частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно части 6 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" (часть 1 статьи 55.12 ГрК РФ).

Саморегулируемая организация в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 55.13 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

При проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ (часть 7 статьи 55.13 ГрК РФ).

Учитывая вышеизложенные правовые положения, член саморегулируемой организации должен соответствовать требованиям по уплате взноса в компенсационный фонд на момент заключения контракта.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам осуществлять контроль за соблюдением членами саморегулируемых организаций законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам не включение в него обязательств, признанных сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ (часть 7 статьи 55.13 ГрК РФ).

Федеральным законом N 44-ФЗ также не определен механизм, позволяющий государственным и муниципальным заказчикам получить указанную информацию для принятия решения о допуске или не допуске участника закупок к заключению контракта.

Как следует из представленных Администрацией пояснений, вывод о несоответствии представленной обществом выписки СРО, основан на информации, полученной из ЕИС, согласно которой, обществом заключено 6 контрактов с использованием конкурентных способов на общую сумму 1 190 196 542, 78 рублей, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о превышении второго уровня ответственности члена СРО.

При этом комиссией не анализировались указанные сведения по контрактам на предмет наличия обязательств, признанных сторонами исполненными на основании акта приемки результатов работ; а также заключения указанных контрактов в рамках конкурентных/неконкурентных способов, что прямо предусмотрено частью 7 статьи 55.13 ГрК РФ.

Анализ сведений в отношении заключенных контрактов, представленных обществом в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о законности действий аукционной комиссии на этапе отклонения заявки, принимая во внимание то обстоятельство, что, как указано выше, комиссия признала заявку общества не соответствующей, посчитав путем арифметического сложения суммы контрактов, сведения о которых размещены в ЕИС.

Согласно положениям Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

При этом, на основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность по проверке аукционной комиссией документов и сведений, представленных участниками закупки в составе заявки на участие, как в единой информационный системе, так и у заказчика. Решение о соответствии участника требованиям документации и законодательства принимается на основании документов, представленных участником закупки в составе заявки на участие в закупке.

Отклоняя заявку общества, уполномоченный орган указал на не представление документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 указанного закона, несоответствие указанных документов и информации, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, анализу на соответствие представленной заявки подлежат документы, представленные участником в составе заявки на основании требований аукционной документации. Вопреки установленным требованиям, в рассматриваемом случае комиссия фактически анализировала соответствие представленной обществом выписки из реестров членов СРО сведениям о заключенных контрактах, размещенных в Единой информационной системе.

Между тем, какие–либо дополнительные требования по представлению документов, подтверждающих уровень ответственности участника (копии контрактов, актов выполненных работ), аукционная документация не содержит.

В этой связи, суд соглашается с выводом Управления о том, что на аукционную комиссию не возложены функции по контролю за членами СРО, в том числе, по определению совокупного размера обязательств исходя из сведений, размещенных в ЕИС.

ООО СКФ «Спецстрой» является членом саморегулируемой организации, могло принять участие в конкурентной борьбе, и в составе второй части заявки приложило выписку из реестра членов СРО, подтверждающую, что указанное лицо соответствует требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Таким образом, подтверждением наличия допуска к участию в торгах на выполнение работ по предмету Аукциона, должна являться выписка из реестра членов саморегулируемой организации, при этом законодательством в сфере закупок не установлено иных требований к подтверждению участниками закупок права осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С целью исполнения обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ общество внесло денежные средства в компенсационный фонд в размере, установленном законодательством Российской Федерации, и к моменту заключения контракта имело соответствующий уровень ответственности, то есть приобрело право заключать государственные (муниципальные) контракты.

Таким образом, к моменту заключения контракта общество обладало соответствующим правом, выполнило требования градостроительного законодательства, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации с соответствующим уровнем ответственности, что исключало признание заявки, не соответствующей требованиям.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-КГ18-26008.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания указанной заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Оценивая довод Администрации о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения, в части отсутствия в мотивировочной части решения краткого содержания доводов жалобы ООО СКФ «Спецстрой», доводов, изложенных в возражениях Администрации, рассмотрение возможности представить возражения и доказательства по существу рассматриваемых на заседании комиссии вопросов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 3.30 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент) Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу приведенных норм, Комиссия не ограничена доводами жалобы, а также документами и доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, заседание комиссии первоначально было назначено на 30.09.2019, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств был объявлен перерыв до 01.10.2019, в последующем, заседание отложено до 02.10.2020.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, лица, участвующие в заседании комиссии имели возможность по дополнению правовых позиций, исходя из вопросов и обстоятельств, возникших при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управление обоснованно признало Комиссию нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а жалобу заявителя обоснованной.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Сахалинской области на основании решения по делу № 065/06/106-373/2019 от 02.10.2020 вынесено предписание № 05-122/19, , в котором предписано: заказчику и аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2019; рассмотреть повторно вторые части заявок с учетом нарушений, указанных в решении от 02.10.2019 по делу №065/06/106-373/2019, срок исполнения предписания установлен до 10.10.2019 года.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд отказывает Администрации в лице Департамента централизованных закупок в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 02.10.2020 № 05-122/2019.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок аппарата администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу № 065/06/106-373/2019 и предписания № 05-122/19 от 02.10.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская