Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-275721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 275721/22-84-2123
16 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Нордвестстрой" (194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул Менделеевская, д. 2, литера А, офис 411, помещ. 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>,)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023г. №2-Д, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нордвестстрой" о взыскании неустойки по договору поставки № 036694 от 22.02.2022 за период с 08.07.2022 по 10.10.2022 в размере 5 809 634 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022г. в результате закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между федеральным государственным автономным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» (далее - Ответчик) заключен договор № 036694 (далее - Договор) на поставку принадлежностей к системе офтальмологической хирургической Enchancing Visual Acuity (EVA). Договор подписан посредством электронной подписи.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать товар партиями согласно предварительным заявкам Заказчика, направляемым Заказчиком Поставщику по электронной почте. Поставщик обязан поставить товар в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Заказчиком заявки на поставку товара. В случае отсутствия товара на складе Поставщика, поставка осуществляется в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с даты направления Заказчиком заявки на поставку товара.

22.02.2022 года Заказчик направил Поставщику заявку на поставку товара на сумму 61 154 053 рублей 10 копеек. Согласно полученному ответу (Исх. № 0103 от 01.03.2022) Поставщик обязался исполнить заявку в течение 90 (Девяносто) рабочих дней, т.е. не позднее 07.07.2022 года. Однако, до настоящего времени Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке Товара в сроки, установленные Договором.

Просрочка исполнения обязательств за период с 08.07.2022 по 10.10.2022 составляет 95 дней, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.

Неустойка по Договору за период с 08.07.2022 по 10.10.2022 составила 5 809 634 руб. 75 коп. согласно прилагаемому расчету.

В связи с непоставкой Товара по Договору Ответчику направлена претензия № 13-865 от 12.10.2022 с требованием перечисления суммы неустойки за период с 08.07.2022 по 10.10.2022 в размере 5 809 634 руб. 75 коп. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки Поставщиком сроков поставки товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от цены неисполненных обязательств по поставке товара.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 702, 711, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Нордвестстрой" в пользу ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России неустойку в размере 5 809 634 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 048 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова