Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А04-5823/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2787/2018
17 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мильчиной И.А.

при участии:

от истца: Желудковой А.С. по доверенности от 17.01.2018 № 01-01/2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»

на решение от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018

по делу №А04-5823/2017А04-5823/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.


по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан»

об устранении недостатков


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН – 1102813000509; далее – ФГБУ «УЭ БВ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР» (ОГРН – 1136320022739; далее – ООО «ПРОМ-АНГАР», общество, ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки работ по установке и монтажу конструкции пневмоангара, выполненных по контракту от 06.06.2016 № 0323100012916000015-0182375-01, путем его восстановления в срок до 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан».

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «УЭ БВ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, по условиям сделки ответчик обязался не только поставить пневмоангар, но и осуществить установку и монтаж. Возникший спор об исполнении гарантийных обязательств подлежал разрешению с учетом положений статей 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заказчик, выявив недостатки ангара в соответствии с договорной процедурой фиксации недостатков и предъявления гарантийных требований, неоднократно направлял в адрес общества рекламационные акты, претензии об устранении недостатков. Выводы суда о том, что недостатки возникли исключительно по причинам, не связанным с виной ответчика, заявитель считает необоснованными, равно как и вывод о вине истца в возникших недостатках. Выразил несогласие с выводом судов о том, что учреждением не приняты меры по обеспечению пневмоангара резервным источником питания, поскольку установка данного источника произведена после монтажа объекта в соответствии с указаниями в Паспорте-инструкции. Ссылаясь на сведения оперативного журнала начальника смены станции филиала ПАО «РусГидро – «Бурейская ГЭС», приводит доводы о потери устойчивости пневмоангара не из-за прекращения подачи электроэнергии и усиления ветра. Как полагает кассатор, один из порывов ветра вогнул торцевую стенку внутрь пневноангара, в результате чего был вырван воздуховод, соединяющий торцевую стенку и часть ракушечной оболочки, также оторваны крепления (полукольца), соединяющие торцевую стенку с основной контракцией. Вследствие действий ветра образовалась парусность и на второй параллельной торцевой стенке вырвало и разрушило металлопластиковые двери. Повреждение пневмоангара вызвано некачественным производством строительно-монтажных работ по его установке ООО «ПРОМ-АНГАР».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПРОМ-АНГАР» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ФГБУ «УЭ БВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО «ПРОМ-АНГАР» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика №0323100012916000015-3 от 24.05.2016, между ФГБУ «УЭ БВ» (заказчик) и ООО «ПРОМ-АНГАР» (поставщик) заключен контракт № 0323100012916000015-0182375-01 на поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) для нужд ФГБУ «УЭ БВ».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) в количестве и комплектации согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях и в порядке, определенным контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Товар поставляется заказчику в комплектации, согласно Приложению №1, со всеми необходимыми документами, подтверждающими качество товара (сертификат, паспорт и т.д.) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка (в том числе установка и монтаж) товара осуществляется не позднее 110 календарных дней со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта. О конкретной дате и времени поставки товара поставщик уведомляет заказчика не менее чем за 1 рабочий день.

Одновременно с товаром поставщик передает заказчику товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны проект акта сдачи-приемки товара, сертификаты и паспорта на изделия и материалы, гарантийные талоны (карты), техническую и пользовательскую документацию на товар на русском языке – сопроводительные документы (пункт 2.6 контракта).

Порядок приемки товара предусмотрен пунктом 3.1 контракта: приемка товара осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки товара. При приемке товара заказчик проверяет: наличие сопроводительных документов в объеме, предусмотренном контрактом; соответствие сопроводительных документов требованиям контракта; соответствие упаковки и маркировки товара требования контракта; соответствие количества, ассортимента товара требованиям контракта; соответствие количества, ассортимента товара данным, указанным в сопроводительных документах; соответствие качества товара требованиям, установленным контрактом.

На основании пункта 4.5 контракта поставщик обязался производить замену некачественного товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта согласована пунктом 5.1 и составила 4 199 006 руб. 81 коп. ( НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктами 6.3.2, 6.3.3 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар надлежащего качества, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также - с соблюдением установленного контрактом порядка поставки, осуществить доставку товара собственными силами и за свой счет.

Пунктом 6.3.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика выполнить работы по установке, монтажу и пуско-наладочные работы собственными силами и за свой счет в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Поставщик обязался передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (пункт 6.3.6 контракта).

В соответствии с пунктами 6.3.7, 6.3.8 поставщик обязался устранять недостатки выявленные заказчиком порядке и сроки, установленные контрактом, надлежащим образом выполнять гарантийные обязательства, принятые по контракту.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.10.2016 (пункт 11.1 контракта).

Разделом 13 контракта установлены гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта предметом гарантии является соответствие товара комплектации, обязательным требованиям к качеству, предъявляемым к поставляемому товару законодательством Российской Федерации и заказчиком, и его пригодность для целей использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Согласно пункту 13.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. В случае выявления заказчиком в ходе эксплуатации товара дефектов, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного товара требованиям контракта, он незамедлительно письменно информирует об этом поставщика. Поставщик производит замену некачественного товара в течение 30 дней со дня, следующего за днем получения письменного извещения заказчика. При возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствия его условиям контракта поставщик несет все связанные с экспертизой расходы. На товар, поставленный взамен некачественного, устанавливается новый гарантийный срок, исчисляемый с момента его получения заказчиком.

В силу пункта 13.3 гарантийный срок эксплуатации должен соответствовать паспортным данным, гарантийный срок на строительномонтажные работы должен соответствовать требованиям нормативных документов и быть не менее 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки товара. Поставщик обязан безвозмездно заменить или отремонтировать вышедшее из строя в течение гарантийного срока эксплуатации установленное оборудование. Поставщик обязан безвозмездно устранить строительные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. На работы, проведенные по устранению дефектов, гарантийные обязательства продлеваются с момента выполнения этих работ.

В случае выхода из строя поставленного товара (отдельного устройства, его части, блока) по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период и невозможности восстановления его работоспособности, поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар (отдельное устройство, его часть, блок) на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены (пункт 13.4 контракта).

Пунктом 13.5 контракта установлена обязанность поставщика выполнять гарантийное обслуживание поставляемого товара. Под гарантийным обслуживанием подразумевается восстановление работоспособности отдельного устройства (агрегата, части, блока, узла), при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период.

15.08.2016 пневмоангар поставлен, установлен и смонтирован поставщиком в соответствии с условиями контракта, о чем подписаны акты сдачи-приемки товара без возражений.

Товар оплачен заказчиком платежными поручениями от 14.06.2016 № 634899, от 22.08.2016 № 850450.

В период эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки установленной конструкции, о чем составлялись рекламационные акты от 25.11.2016 №1, от 14.12.2016 № 2, от 10.01.2017 № 3.

Рекламационным актом от 25.11.2016 № 1 установлено, что 23.11.2016 в результате самопроизвольного отключения насоса № 3 спущено 10 А04-5823/2017 три секции пневмоангара. Насос отключился вследствие плохого контакта питающего кабеля на автомате защиты насоса, контакты плохо затянуты.

Согласно рекламационному акту от 14.12.2016 № 2 при очередном проведении визуального осмотра швов конструкции пневмоангара и проверки натяжки его оболочки 14.012.2016 обнаружено, что на материале внутренней оболочки имеются повреждения, при этом механического воздействия на материал оказано не было.

07.01.2017 вследствие частых самопроизвольных отключений насоса № 3 силами истца осуществлена замена насоса № 3; при замене насоса выявлено, что частые отключения происходили из-за облома проводов питания электромотора вследствие повышенной вибрации воздухонагревателя, о чем составлен рекламационный акт от 10.01.2017 № 3.

В рекламационном акте от 17.04.2017 № 6 зафиксировано, что 08.04.2017 конструкция пневмоангара, не выдержав порывы ветра, повреждена: разорван защитный полог для укрытия пневмобаллонов; сорваны монтажные петли для крепления передней и задней торцевых стенок; сломаны дверной проем и входная дверь; обнаружена некачественная проклейка мест закладки балласта в баллоны.

Письмом от 24.04.2017 исх. № 01-03-02/156 заказчик направил поставщику претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства и исправить выявленные недостатки.

В ответе на претензию от 27.04.2017 ООО «ПРОМ-АНГАР» не приняло рекламацию, указав, что произошедшее не является гарантийным случаем в связи с отсутствием данных по погодным условиям, отсутствием приказа о назначении ответственного лица за эксплуатацию пневмоангара. При этом общество указало, что пневмогенератор потерял устойчивость по причине прекращения подачи электроэнергии, то есть по вине заказчика.

23.05.2017 исх. № 01-03/02/189 ФГБУ «УЭ БВ» направило в адрес ООО «ПРОМ-АНГАР» повторную претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства, с приложением необходимой документации.

В ответе на претензию от 31.05.2017 ООО «ПРОМ-АНГАР» с ее требованиями не согласилось, указав на нарушение ФГБУ «УЭ БВ» правил эксплуатации: обнаруженный прогиб свидетельствует о потере давления в пневмокаркасе, в связи с обесточиванием вентиляторов.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств явилось основанием обращения ФГБУ «УЭ БВ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что контракт содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, ответчик поставил истцу конструкцию пневмоангара и осуществил ее монтаж на объекте учреждения. Впоследствии конструкция пришла в негодность, утратив потребительские свойства, что, по мнению истца, вызвано ненадлежащим монтажом (претензия от 24.04.2017 № 01-03-02/156).


В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.


При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


По ходатайству истца определением от 11.10.2017 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Говорину Виталию Николаевичу.


Перед экспертом поставлен ряд вопросов, в том числе о том, какие недостатки имеет поставленный истцу пневмоангар; поручено определить время и причины их возникновения (производственный дефект, нарушение правил монтажа или эксплуатация, непреодолимая сила); возможность устранения недостатков.


Согласно заключению эксперта от 27.11.2017 № 031-01-00191С недостатки образовались 08.04.2017 в результате сложения различных факторов: уменьшения прочности крайней ракушечной секции и ветровой нагрузки. Эксперт указал, что причиной большой утечки воздуха стало нарушение прямолинейности при монтаже донных частей баллонов. Высокая утечка воздуха из одной секции ангара наблюдалась с момента монтажа. Нарушений технических характеристик, технологии изготовления и заводских дефектов не обнаружено. В процессе эксплуатации необходимо было принять меры к поддержанию прочности ракушечной секции с баллонами с 13 по 17 и торцевой стенки до параметров остальных секций. Под действием непреодолимой силы (ветер до 18 м/сек) ослабленная конструкция получила повреждения.


При этом экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными, в настоящем состоянии ангар к эксплуатации не пригоден. Все недостатки устранимы, требуется: вклейка новых петель для анкерных соединений, замена поврежденных анкеров, заклеивание разрывов на баллоне, ремонт оболочки, ремонт металлопластиковой дверной коробки.


Согласно пояснениям эксперта Говорина В.Н., данным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, осмотр пневмоангара производился им 14.11.2017 в 13 час. 00 мин. при естественном освещении, на момент осмотра надувной ангар находился в спущенном состоянии на площадке. Экспертиза производилась органолептическим методом, без применения каких-либо технический средств, со слов присутствующих при экспертизе представителей истца заместителя директора Макарова П.В. и начальника ПТО Сайко В.А., а также по фотографиям, предоставленных истцом.

Оценив представленное заключение эксперта в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд не принял ее в качестве надлежащего доказательства, указав, что экспертиза проводилась без полного и детального осмотра всей площади ангара, выводы сделаны со слов работников истца; выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат каких-либо сведений об обоснованности применения методов исследования, а также соблюдения требований, указанных в Паспорте-инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара МПА 30х20х10.

Исследовав и оценив представленную в дело совокупность доказательств, в том числе:

- Паспорт-инструкцию по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара МПА 30х20х10, согласно которому для поддержания ангара в рабочем состоянии необходимо обеспечить постоянную подачу электроэнергии, а при скорости ветра более 10 м/с дополнительно принять меры к тому, чтобы пневмоворота были зафиксированы в проеме и находиться в надутом состоянии;

- сообщения ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области об ожидаемом сильном ветре 08.04.2017 и имевшем место 08.04.2017 ветре, достигающем при порыве 18 м/с;

- письмо Филиала ПАО «РусГидро - «Бурейская ГЭС» от 16.05.2017 № 2-607 об отключении электроэнергии 08.04.2017 в 15 час. 04 мин. в результате схлестывания проводов;

- журнал приема-сдачи дежурств объекта «Объекты Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», который ведется сотрудниками ООО «Охранное агентство «Титан», согласно которому 08.04.2017 в 12 часов 27 минут при обходе территории с левой стороны пневмоангара обнаружен прогиб; в 13 часов 12 мин. выявлено, что на пневмоангаре рвется тент, в 15 часов 00 минут произошло отключение электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков по вине ООО «ПРОМ-АНГАР» как поставщика товара, счел не доказанным наличие дефектов производственного характера. Потеря устойчивости и последующие повреждения пневмоангара, как установил суд, могли произойти по причине прекращения подачи электрической энергии и усиления порывов ветра. Учитывая информированность учреждения об ожидаемых погодных явлениях, а также предостережений, указанных в Паспорте-инструкции, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца при эксплуатации пневмоангара, им не предприняты все необходимые меры по обеспечению его постоянной подачей электроэнергии, в том числе по установке резервных источников энергоснабжения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. По оценке коллегии, недостатки возникли по причине непринятия ФГБУ «УЭ БВ» должных мер для поддержания нормальной эксплуатации пневмоангара, что исключило удовлетворение требований об их устранении ООО «ПРОМ-АНГАР» по гарантии.


Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Исходя из приведенных выше положений статей 476, 722, 723, 755 ГК РФ, распространяя свое действие на период после поставки товара и приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по смешанному договора поставки с элементами подряда, в длящиеся. По общему правилу использование заказчиком качественного поставленного и смонтированного товара в соответствии с его назначением и разработанной инструкцией производителя предполагает исключение возможности возникновении любых негативных последствии. Презюмируется, что при обычной эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (поставщиком) своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований к качеству в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика (поставщика) в пределах этого срока, а последний вправе представить доказательства того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей.

Учитывая выявление недостатков учреждением в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на ООО «ПРОМ-АНГАР».

Указав, что выводы эксперта не принимаются в качестве надлежащего доказательства и, что с учетом отсутствия ходатайства сторон о проведении повторной судебной экспертизы оснований для ее назначения не имеется, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта возникновения недостатков по вине ответчика

Между тем в данном случае, вопреки выводам судебных инстанций, именно на ответчика, а не на истца в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации пнемноангара заказчиком либо нормального износа объекта, а не по причинам ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком) своих обязательств по контракту; в том числе путем инициирования проведения экспертизы по делу.

Кроме того, установив, что качество поставленного и установленного объекта не опровергнуто истцом, судами фактически не выявлены причины, вследствие которых возникли данные дефекты.

Выводы суда относительно возникновения недостатков ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком кассационная инстанция считает безосновательными, поскольку они сделаны без учета оценки всей совокупности представленных доказательств, в частности рекламационных актов от 25.11.2016 № 1, от 14.12.2016 № 2, от 10.01.2017 № 3, составленных задолго до имевшего место отключения электроэнергии.


Судом не устанавливалось, предпринимало ли общество после составления указанных выше рекламационных актов мер к установлению причин возникновения этих недостатков, с учетом того, что вина подрядчика (поставщика) в их возникновении презюмируется.


Суд округа также не может поддержать выводы о потери устойчивости пневмоангара и возникновении в последующем его повреждений по причине прекращения подачи электрической энергии, поскольку из журнала приема-сдачи дежурств от 08.04.2017 усматривается активизация процессов повреждения до момента отключения электроэнергии.

Вывод судов обеих инстанций относительно непринятия заказчиком мер по обеспечению постоянной подачи электроэнергии, в том числе по установке резервных источников энергоснабжения, не имеет документального подтверждения. Из текстов судебных актом не усматривается, что обстоятельства являлись предметом исследования суда. В указанной связи вывод не может быть признан обоснованным. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание возражения представителя учреждения, который заявлял о наличии резервного источника питания, установленного после монтажа пневмоангара в соответствии с указаниями в Паспорте-инструкции.


В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.


Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.


Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.


Учитывая неправильное распределение судами бремени доказывания по спору, а также придание судебными инстанциями преимущественного значения позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, без проверки ее обоснованности, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение от 26.12.2017 и постановление от 11.04.2018 приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания разрешить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и применив к ним подлежащие применению нормы материального права, и с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А04-5823/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Мильчина