Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А45-15723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-15723/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО1 (620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 546),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-эко» (ИНН:<***>, 630051, <...>, кабинет 1), общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630099, <...>, оф. 4Б); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Лайн» ФИО3, г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: <***>, 119607, <...>), г. Москва

о взыскании 43 996 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 - доверенность б/н от 13.03.2023, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО2 - лично, паспорт; ФИО5 - доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом. ФИО6 - доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом.

Третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-эко» - ФИО7 - доверенность от 29.11.2023, паспорт.

Третье лицо ООО «Мегаполис» - ФИО8, доверенность от 18.06.2024, паспорт

третьи лица 2,3 - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее-истец, Общество, ООО "ЛаТранс") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2) суммы неосновательного обогащения в размере 18 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 458 577 рублей 13 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал, что каких-либо доходов от использования приобретенных по недействительным сделкам автотранспортным средствам не получал, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Третьи лица ООО «СтройМаркет-эко», ООО «Мегаполис» представили отзывы, в которых поддержали исковые требования.

Представители третьих лиц ООО «ЭКО-Лайн», временного управляющего ООО «ЭКО-Лайн» извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу №А45-19279/2020 ООО «ЛАТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках обособленного спора по делу № А45-19279/2020 ООО «Юго-Западная», ООО «Строймаркет-Эко», ООО «Техномонтаж», ЗАО «УК СПАС- Дом» и ООО «Техномонтаж- МКД» подали заявление о признании сделок (договоров купли- продажи транспортных средств) между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО2 недействительными. Ответчик ссылался на то, что оплата по вышеуказанным договорам была произведена участниками сделки путем заключения актов о взаимозачете.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума № 63», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу №А45-19279/2020 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022) требования заявителей были удовлетворены, суд признал договор купли-продажи № 75/1 от 01.09.2019 г., №70/1 от 01.09.2019 г., №76/1 от 01.09.2019 г., №74/1 от 01.09.2019 г., №77/1 от 01.09.2019 г. между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО2 недействительными и обязал ИП ФИО2 вернуть следующие транспортные средства в конкурсную массу должника - ООО «ЛаТранс»:

1. Транспортное средство 783435 на шасси SCANIA Р380LB6x2*4HSA, 2012 года выпуска, VIN <***>;

2.Транспортное средство 783435 на шасси SCANIA Р380СB6Х4HSZ, 2012 года выпуска, VIN <***>;

3. Транспортное средство МС-33М (63372F) на шасси Mersedes-Benz Actros 3336, 2013 года выпуска, VIN <***>;

4. Транспортное средство 783430 на шасси SCANIA Р250LB4x2HSZ, 2013 года выпуска, VIN <***>;

5. Транспортное средство погрузчик XCMG LW300FN, 2014 год выпуска, V<***>.

Указанным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу №А45-19279/2020 установлена аффилированность покупателя ИП ФИО2 с ООО «ЛаТранс».

Судом установлено следующее: «Исследовав вопрос относительно неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд принимает во внимание, что критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки необходимо считать кратное превышение рыночной стоимости по сделкам купли-продажи (Определении Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707(2), что в настоящем случае подтверждается выводами эксперта (рыночная стоимость спорного имущества более чем в два раза превышает предусмотренную сторонами сделки цену).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сделки совершены при неравноценном равноценном встречном обязательстве, сумма оспариваемых сделок ниже более чем в 2 раза.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника, в связи с чем, спорные договоры подлежат признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки купли-продажи были совершены при неравноценном встречном обязательстве, сумма оспариваемых сделок более чем в 2 раза ниже стоимости транспортных средств. Следовательно, оспариваемые сделки изначально были направлены на ухудшение финансового состояния должника.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об аффилированности сторон сделки, признак осведомленности другой стороны по сделке установлен, суд приходит к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделок, заключенных должником, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.»

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу №А45-19279/2020 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ИП ФИО2 получил возможность пользоваться транспортными средствами и (или) сдавать их в аренду иным лицам после момента государственной перерегистрации транспортных средств, а именно:

№

Транспортное средство

Договор купли-продажи

Дата перерегистрации ТС на ФИО2

1

автомобиль 783465 на шасси SCANIA Р380LB, государственный номер <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>

договор купли-продажи № 75/1 от 01.09.2019 г.

23.01.2020 г.

2

автомобиль 783435 на шасси SCANIA Р380LB, государственный номер <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>

договор купли-продажи № 70/1 от 01.09.2019 г.

23.01.2020 г.

3

автомобиль МС33М 63372А, государственный номер <***>, VIN <***>

договор купли-продажи № 76/1 от 01.09.2019 г.

23.01.2020 г.

4

автомобиль 783460 на шасси СКАНИЯ Р250, государственный номер <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>

договор купли-продажи № 74/1 от 01.09.2019 г.

24.01.2020 г.

5

погрузчик XCMG LW300FN, 2014 года, VIN: <***>

договор купли-продажи №77/1 от 01.09.2019 г.)

05.03.2020


Из данной таблицы видно, что ИП ФИО2 имел возможность незаконно распоряжаться транспортными средствами с февраля 2020 по декабрь 2022 года (т.е. 35 месяцев), а погрузчиком – с марта 2020 по декабрь 2022 (т.е. 34 месяца).

ИП ФИО2 возвратил транспортные средства в конкурсную массу ООО «ЛаТранс» лишь в январе 2023 года, а именно:

- Актом приема-передачи от 28.12.2022;

- Актом приема-передачи от 10.01.2023;

- Актом приема-передачи от 13.01.2023;

- Актом приема-передачи от 19.01.2023;

- Актом приема-передачи от 25.01.2023.

Со стороны ИП ФИО2 оплата за указанные транспортные средства не производилась, доказательств обратного материалы настоящего дела и дела №А45-19279/2020 не содержат.

В отзыве ИП ФИО2 излагает позицию о том, что судом первой инстанции не были признаны недействительными Акты о взаимозачете №2, №3, №4 на общую сумму 9,6 миллионов рублей, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора в силу нижеследующего.

Между тем как и было указано в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу №А45-19279/2020 ИП ФИО2 имел законное право подать заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЛаТранс» по указанным в отзыве актам взаимозачета, однако, указанные действия так и не произвел.

Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств получения им дохода от использования транспортными средствами в спорный период (после признания сделок недействительными) в материалы дела не представлено, судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущества является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения, учитывая, что техника на момент получения ответчиком находилась в рабочем состоянии.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13) положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Согласно положениям ст.303 ГК РФ под недобросовестным владельцем понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 N 63 недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на признание сделок недействительными, уклоняясь в течении длительно периода времени от возврата транспортных средств в общество, являясь недобросовестным владельцем (собственником) транспортных средств, ИП ФИО2 имел возможность незаконно распоряжаться транспортными средствами с февраля 2020 по декабрь 2022 года (т.е. 35 месяцев), а погрузчиком с марта 2020 по декабрь 2022 (т.е. 34 месяца).

ИП ФИО2 в период с января 2020 по конец декабря 2022 пользовался имуществом должника при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что в спорный период транспортные средства (за исключением погрузчика) использовались в качестве мусоровозов организацией ООО «ВторГеоРесурс», в которой ответчик является 100 % участником.

Как указывал в отзыве временный управляющий ООО «ЭКО-Лайн» (ИНН <***>), ООО «ЭКО-Лайн» (Оператор) оказывал ООО «ВторГеоРесурс» (Региональный оператор) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по договорам № 14 - РЗ (Юг) от 23.11.2020; № 15-РЗ (Север) от 23.11.2020; № 16-РЗ от 23.11.2020. Срок оказания услуг по транспортированию ТКО по договорам был установлен п.2.1. с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. включительно. Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2021 срок действия указанных договоров был продлен по 31.12.2022 включительно.

Согласно предоставленному ответу регионального оператора ООО «ВторГеоРесурс», доступ на полигон ООО «Благоустройство» имели следующие транспортные средства:

1. СКАНИЯ Р380LB, государственный регистрационный знак <***> за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

2. СКАНИЯ Р250, государственный регистрационный знак <***>, за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

3. СКАНИЯ Р380LB, государственный регистрационный знак <***>, за период с 19.05.2021 г. по 31.03.2022 г.

4. МС33М63372А, государственный номер <***>, за период с 04.06.2021 г. по 31.03.2022 г.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, передача ПТС конкурсному управляющему ООО «ЛаТранс», хоть и делает невозможным в последующем продажу транспортных средств, однако не мешало сдавать ИП ФИО2 указанные транспортные средства в аренду либо иным способом получать выгоду от незаконного пользования транспортными средствами.

14.02.2024г. Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-15723/2023 определил: Назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Оценка и бизнес-планирование» ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Какова рыночная стоимость арендной платы (платы за пользование) транспортного средства (без экипажа) - мусоровоз РГ - 30, 783430 на шасси Scania P250 LB4x2HSZ, Идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года?

-Какова рыночная стоимость арендной платы (платы за пользование) транспортного средства (без экипажа) - мусоровоз РГ - 35, 783435 на шасси Scania P380 LБ6x2*4HSА, Идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года?

-Какова рыночная стоимость арендной платы (платы за пользование) транспортного средства (без экипажа)- мусоровоз РГ - 35, 783435 на шасси Scania P380 СБ6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года?

-Какова рыночная стоимость арендной платы (платы за пользование) транспортного средства (без экипажа)- мусоровоз МС -33М (63372F), на шасси Mercedes-Benz Actros 3336, Идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года?

-Какова рыночная стоимость арендной платы (платы за пользование) транспортного средства (без экипажа) - погрузчик XCMG LW300FN. Заводской № машины (рамы): <***>, государственный регистрационный знак 54 НТ, за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года?

12.04.2024г. в материалы дела от ООО «Оценка и бизнес-планирование» поступило заключение эксперта №15723 от 09.04.2024г. согласно которому рыночная стоимость арендной платы за все вышеуказанные транспортные средства составляет: 18 189 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика, экспертом учтены расходы на содержание транспортных средств в виде уплаты необходимых налогов.

Как указано в ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64, 86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, не содержит неясностей, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения необходимо определять не исходя из экспертного заключения, а исходя из фактического времени работы (только в движении транспортных средств), поскольку доказательств заключения договоров на уборку твердых бытовых отходов непосредственно с ответчиком не имеется. Такие правоотношения возникли у подконтрольной ответчику организации ООО «ВторГеоРесурс», которое использовало спорные средства в своей деятельности.

Суд учитывает, что любое использование имущества в коммерческих отношениях является платным. Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями.

Более того, поскольку в силу возникших правоотношений, неосновательное обогащение ответчика заключается в сбережении прав пользования (аренды) транспортных средств без экипажа, то специфика подобного рода договоров заключается в получении доходов от непрерывного использования арендатором имущества в период действия договора, без учета нахождения транспортного средства в движении, либо нахождения на ремонте, стоянке и т.д.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В этом случае факт неиспользования транспортного средства арендатором не имеет правового значения для определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, суд находит подлежащими исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Нельзя не указать, что такой подход при рассмотрении аналогичных дел соответствует сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8046 по делу N А40-168425/2014, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 309-ЭС22-5516, Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 309-ЭС20-8507 по делу N А76-21132/2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате экспертизы (50 000 рублей внесены ИП ФИО2 на депозитный счет) относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" сумму неосновательного обогащения в размере 18 189 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 577 рублей 36 копеек, сумму государственной пошлины в размере 119 228 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 83 772 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов