Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-20991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года


Дело № А33-20991/2022


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «15» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального управления администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего образования представлен диплом;

третьего лица ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

территориальное управление администрации Туруханского района (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) признании незаконным решения от 24.05.2022 № 024/06/104-1295/2022 об отказе во включении информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1).

В предварительное судебное заседание 08.11.2022 явились представитель ответчика, третье лицо. Заявитель, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо дало пояснение по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27 апреля 2022 года уполномоченным органом – администрацией Туруханского района Красноярского края в единой информационной системе размещено извещение об осуществлении закупки №0119300048422000051 на право заключения муниципального контракта на поставку призов для проведения праздника День села для нужд заявителя - территориального управления администрации Туруханского района, идентификационный код закупки: 223243700409524370100101460030000244.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2022 победителем был признан ИП ФИО1 с предложением цены контракта, заключаемого с заказчиком, в сумме 536 983 руб. 50 коп.

07 мая 2022 года предпринимателю с помощью средств электронной площадки заявителем направлен на подпись проект контракта.

Протоколом об уклонении участника закупки от заключения контракта от 18.05.2022 участник закупки, с которым заключается контракт, признан уклонившимся от заключения контракта.

Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта сформировано электронной площадкой 18.05.2022 в 06 час. 47 мин. (МСК).

Согласно сведениям из журнала событий, 18.05.2022 в 07 час. 11 мин. победителем подписан проект контракта.

18 мая 2022 года в уполномоченный орган – администрация Туруханского района Красноярского края направил в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки, с которым заключается контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, осуществив проверку содержащихся в обращении уполномоченного органа фактов, принял решение от 24.05.2022 № 024/06/104-1295/2022 об отказе во включении информации в отношении участника закупки, с которым заключается контракт, в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ответчик пришел к выводу, что заблуждение предпринимателя об ошибочном понимании даты, до которой у него имеется возможность подписать контракта, является добросовестным и не свидетельствует о намерениях целенаправленно уклониться от заключения контракта.

Полагая, что решение от 24.05.2022 № 024/06/104-1295/2022 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений об участнике закупки в связи с уклонением от заключения контракта.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Уполномоченный орган осуществляет размещение в реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Нарушения процедуры рассмотрения обращения судом не установлено, о их наличии не заявлено.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе уклонившихся от заключения контрактов.

Кроме того, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Кроме того, частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов; по результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Такие же требования содержатся в пунктах 3, 13, 14, 15 Правил № 1078.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 уполномоченным органом – администрацией Туруханского района Красноярского края в единой информационной системе размещено извещение об осуществлении закупки №0119300048422000051 на право заключения муниципального контракта на поставку призов для проведения праздника День села для нужд заявителя - территориального управления администрации Туруханского района, идентификационный код закупки: 223243700409524370100101460030000244.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2022 победителем был признан ИП ФИО1 с предложением цены контракта, заключаемого с заказчиком, в сумме 536 983 руб. 50 коп.

07 мая 2022 года предпринимателю с помощью средств электронной площадки заявителем направлен на подпись проект контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в ней и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о закупках не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и/или «б»;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего закона.

Поскольку заказчик разместил в ЕИС проект контракта 07.05.2022, пять рабочих дней на подписание данного проекта (либо на совершение иных действий, предусмотренных частью 3 статьи 51 Закона о закупках) истекли 17.05.2022.

Настаивая на своей добросовестности, предприниматель поясняет, что согласно полученному уведомлению от площадки РТС-ТЕНДЕР, подписать контракт необходимо до 18.05.2022 года 23 час. 59 мин. (по московскому времени).

С учетом срока исполнения контракта (10 дней) необходимости доставки товара в отдаленные районы он начал предпринимать действия направленные на исполнение контракта, используя для этого дополнительное время (время на подписание контракта).

До подписания контракта предприниматель выполнил запрос счетов от поставщиков, поиск финансирования на исполнение, разработка способов доставки и уточнение деталей, так как места, в которые осуществляется поставка, отдаленные и даже порой дикие.

Утром 18.05.2022 в 12 час. 49 мин (по Красноярскому времени) на электронной площадке присутствовало указание на наличие оставшегося времени (17 час. 20 мин.) для подписания контракта.

Однако 18 мая 2022 в 10 час. 48 мин. предпринимателю пришло уведомление об истечении срока подписания контракта, после чего контракт был подписан.

Пояснения третьего лица подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами (в уведомлении имеется указание, что контракт необходимо подписать до 18.05.2022 года 23 час. 59 мин.; на странице в личном кабинете имеется поле, в котором ведется отсчет времени, оставшегося на подписание контракта)

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что указанное информирование действительно могло ввести участника закупки в заблуждение.

При этом до истечения указанного времени через час после получения уведомления об уклонении победителя от заключения контракта, контракт был подписан.

Учитывая изложенное антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель должен быть включен в реестр как недобросовестный поставщик.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой, как уже было отмечено выше, специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа (судебные акты по делам №№ ВАС-11617/12, А21-4381/2012, А70-11549/2015, А73-2000/2018).

При этом любые неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу такого лица. У Комиссии не имелось бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном и намеренном уклонении ИП ФИО1 от заключения контракта по результатам электронного аукциона

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Так, антимонопольный орган учел фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства исключают признаки недобросовестности в действиях индивидуального предпринимателя, а также исключают признаки наличия умысла в действиях, связанных с уклонением от подписания и исполнение контракта

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности не включения антимонопольным органом сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что решение антимонопольного органа от 24.05.2022 № 024/06/104-1295/2022 законно и обоснованно.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В рассматриваемом случае стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов