Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А04-303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2988/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемент»

на определение от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А04-303/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>, каб. 302)

о замене обеспечительной меры

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>, каб. 302)

о взыскании 8 615 697,67 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее - истец, ООО «Цемент») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (далее - ответчик, ООО СЗ «Профессионал») о взыскании 8 615 697,67 руб., одновременно заявив требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО СЗ «Профессионал».

Определением от 22.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО СЗ «Профессионал», находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) и/или иное имущество, принадлежащие ООО СЗ «Профессионал», в пределах суммы 8 615 697,67 руб.

ООО СЗ «Профессионал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно квартиру № 502, расположенную в доме по адресу: <...>.

Определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, заявление ООО СЗ «Профессионал» о замене принятых определением от 22.01.2024 обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением от 04.03.2024 и апелляционным постановлением от 03.05.2024, ООО «Цемент» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчик недобросовестный, необходимости в замене обеспечительных мер не было, арест на имущество наложен в пределах исковых требований; принимая обжалуемое определение, суд руководствовался недопустимым доказательством – справкой ООО «Инвест» без подтверждения квалификации лиц, ее выдавших, справка выдана без выезда на место и осмотра объекта оценки, с указанием стоимости объекта в состоянии предчистовой отделки, тогда как квартира не имеет никакой отделки, объекты аналоги, представленные в свободном доступе на Авито или ДомКлик, построены из кирпича, тогда как дом по адресу <...> построен из газобетонных блоков, оспаривает стоимость одного квадратного метра, принятую судами; принятием обжалуемого определения нарушен баланс интересов сторон и истца на обеспечение исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа не приобщил к материалам дела ксерокопии документов, приложенных истцом к кассационной жалобе (письмо от 08.04.2024 № 04-11/352, договоры купли-продажи), поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 04.03.2024 и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в обоснование поданного заявления, а также возражения истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности сведения о наличии у ООО СЗ «Профессионал» кредиторской и дебиторской задолженности, недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2024 на квартиру № 502), справку ООО «Лидер Инвест» от 20.11.2023, подтверждающую среднерыночную стоимость квартир (цена за 1 кв. м жилого помещения варьируется в значении 143 000 - 145 000 руб.), проанализировав сведения из открытых источников (объявления «Авито», «ДомКлик»: среднерыночная стоимость предложения к продаже жилой площади в центре г. Благовещенска - 140 000 руб. за 1 кв.м), что соразмерно сумме задолженности, принимая во внимание, что замена обеспечительной меры на иную меру - в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику указанное недвижимое имущество, позволит обеспечить баланс интересов сторон, учитывая, что наложенный первоначальный арест на денежные средства, не позволяет должнику исполнять свои обязательства перед покупателями жилых помещений в рамках гарантийных обязательств, а также налоговые обязательства перед бюджетом, выплачивать заработную плату и иное, что влечет возникновение дополнительной ответственности в виде неустойки и фактически полностью блокирует хозяйственную деятельность ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене одного обеспечения иска другим.

Доводы, заявителя кассационной жалобы, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, подлежат отклонению ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При этом суд округа учитывает, что, исходя из открытой информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, определением суда от 09.07.2024 обеспечительные меры отменены, а определением от 22.07.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А04-303/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко