Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-169651/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35070/2020

Дело № А40-169651/18
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЖАЙСКСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу №А40-169651/18,

по иску ООО "КОНРЭЙЗ" (ОГРН <***>)

к ООО "ЮВЕНТА-ДИС" (ОГРН1117746010557)

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Оздоровительный комплекс «Ватутинки» ФГУП «ОПК «БОР» Управление делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.09.2020,

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2020, ФИО5 по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНРЭЙЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА-ДИС» о взыскании 694 000 руб. 000 коп. задолженности, 34 700 руб. 00 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. платы за пользование оборудованием по договору №КК-250-12/14 от 22.12.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 исковые требование удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «МОЖАЙСКСТРОЙИНВЕСТ» в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 03.12.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014г. между ООО «Комбилд» и ООО «Конрэйз» был заключен договор № КК-250-12/14 на выполнение работ по приобретению и монтажу оборудование для бассейнов.

В соответствии с п.4.4. договора № КК-250-12/14 подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-3 и КС-2). Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней с момента полного завершения строительства.

12.10.2016г. между ООО «Комбилд», ООО «ЮВЕНТА-ДИС» и ООО «Конрэйз» был заключен договор переуступки прав требования № КК-188-10/16 в соответствии с условиями которого все права и обязанности ООО «Комбилд» были переданы ООО «Ювента-Дис».

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №2 от 09.01.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.01.2018г. и акт рабочей комиссии о приемке оборудования от 19.03.2018г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 694 000 руб. 00 коп. и до рассмотрения дела не оплачена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 694 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.5 договора в размере 34 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.5 договора в случае нарушения условий платежа ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 5% этой суммы.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскания 200 000 руб. 00 коп. платы за пользование оборудованием суд не усмотрел оснований по взысканию задолженности в указанной части, поскольку истцом не обоснованы указанные требования. Так, договором обязанность ответчика по оплате денежных средств за пользование оборудованием не предусмотрена, представитель истца в судебном заседании не пояснил суду возникновения права требования денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. со ссылками на какие-либо нормы действующего законодательства либо соглашения сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены. О недостоверности доказательства не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд 23.07.2018 в отношении ответчика не было введено процедуры банкротства, в связи с чем настоящий иск подлежал рассмотрению в общем исковом порядке. В последующем у истца имеется право выбора процедуры рассмотрения: в данном исковом порядке либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №2 от 09.01.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.01.2018г. и акт рабочей комиссии о приемке оборудования от 19.03.2018г., подписанные сторонами., установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу №А40-169651/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев