Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-270443/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-270443/22-96-1840
09 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 10" 117335, <...>, ПОМ I, КОМ 7, ОФ 806, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 773601001 к ООО "МОССИТИ-СТРОЙ" 127576, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, АБРАМЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 8А, ПОМЕЩ. 3Д/1, ОФИС Д5Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001 о взыскании 3 053 383,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.11.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 10" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОССИТИ-СТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 53 383,56 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

16 августа 2022 г. ООО «Строительное управление-10» (далее также -Истец) перечислило денежные средства на счет ООО «Моссити-Строй» (далее также -Ответчик) в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей с назначением платежа «Аванс на выполнение работ по ДГ №10/08.22 от 10.08.22 (Электролитный) - по счету №49 от 10.08.22 г. Сумма - 3000000 в т.ч. НДС (20%) 500000)», что подтверждается платежным поручением №2371 от 16.08.2022 г.

Между тем, договор подряда №10/08.22 от 10.08.2022 г. (далее - Договор) между сторонами заключен не был. Об отказе от заключения Договора Ответчик был проинформирован на совещании, состоявшемся 25 августа 2022 года на строительной площадке по адресу: г. Москва, ЮАО, Электролитный проезд, вл.7А.

Вместе с тем, несмотря на отказ от заключения Договора со стороны Истца, 30 августа 2022 г. Ответчик в адрес Истца направил письмо с просьбой оперативно оформить пропуски на сотрудников, предоставить доступ на строительную площадку и передать фронт работ по акту приема-передачи.

20 сентября 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с повторным уведомлением о невозможности заключить Договор, а также требованием вернуть перечисленный Ответчику аванс. По состоянию на 24 ноября 2022 г. аванс ООО «Строительное управление-10» не возвращен.

Таким образом, акт-допуск на строительную площадку Истцом не был подписан, сотрудники ООО «Моссити-Строй» не были мобилизованы (список мобилизованных для работ сотрудников датирован 25.08.2022 г. (когда Ответчик узнал о невозможности заключить Договор), штукатурные станции и какие-либо материалы на объект строительства не завозились, следовательно, авансовый платёж не был использован Ответчиком по назначению. Доказательств несения каких-либо расходов Ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям.

Согласно отзыву, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-10» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Моссити-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10/08.22 от 10 августа 2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс отделочных работ (далее - работы) собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, с использованием своего оборудования, инструментов, материалов, а также материалов заказчика, в соответствии с рабочей документацией, на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (ФОК), по адресу: г. Москва, ЮАО, Электролитный проезд, вл. 7А», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

На основании п. 4.1. Договора, подрядчику выплачивается аванс в размере 10 000 000 рублей. Зачет аванса производится ежемесячно пропорционально, выполнению, подписанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. Аванс может быть зачтен единоразово в полном объеме за любой отчетный период, по согласованию сторон.

Затем, в адрес истца, был направлен счет на оплату № 49 от 10 августа 2022 года, согласно которого исполнитель ООО «Моссити-Строй», заказчик ООО «Строительное управление-10», основание: Договор подряда № 10/08.22 от 10.08.2022 года, наименование работ: Аванс на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (ФОК), по адресу: г. Москва, ЮАО, Электролитный проезд, вл. 7А» по договору подряда № 10/08.22 от 10.08.2022 г. на сумму 10 000 000 рублей.

16 августа 2022 года истец перечислил на счет ответчика аванс за выполнение работ по договору подряда № 10/08.22 от 10.08.2022 г. по счету № 49 от 10.08.2022 в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 500000 рублей.

22 августа 2022 года, в подтверждение заключённого договора, ответчиком и истцом совершены действия по выполнению указанных в договоре условий, подписано три акта приема-передачи объекта для выполнения договора подряда № 10/08.22 от 10.08.2022 г.: корпуса К2, 13-16 этажи, со всеми помещениями и местами общего пользования (МОП).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следует заметить, что произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты. Так, существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Аванс уплачен истцом не в полном размере (п. 4.1. Договора).

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства передачи результата работ истцу в материалы дела не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 53 383,56 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОССИТИ-СТРОЙ" (ИНН: 9715275850) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 10" (ИНН: 7736255508) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 383 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 267 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник