Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А26-6380/2016

1031/2023-25755(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6380/2016
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42173/2022) конкурсного управляющего Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного кооператива «Карелагро» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2022 по делу № А26-6380/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного кооператива «Карелагро»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» банкротом.

Решением от 20.10.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении СКПК «Карелагро» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим


утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2.

Определением от 28.02.2019 по результатам рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО4.

Определением от 10.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

Определением от 12.02.2020 конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

Определением от 02.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

Определением суда от 31.07.2020 конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» ФИО6.

Определением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Карелагро» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 03.03.2021 с СКПК «Карелагро» в пользу ФИО2 взыскано 531 456 руб. 89 коп., в том числе 420 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (вознаграждение снижено с учетом допущенных при исполнении обязанностей нарушений), 111 456 руб. 89 коп. расходов на проведение процедуры конкурного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 как с заявителя по делу 531 456 руб. 89 коп., в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.


Определением от 07.12.2022 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит определение отменить, , указывая, что определением от 03.03.2021 судом уже определен размер вознаграждения и расходов управляющего, которые в данном случае, в связи с неисполнением должником обязательств по их оплате подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что заявителем пропущен установленный срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.


Таким образом, юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с заявителя по делу о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Исходя из заявления арбитражного управляющего основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд послужило невозможность взыскания соответствующих расходов с должника,

В то же время, вопреки доводам подателя жалобы согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В настоящем случае, арбитражный управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, тогда как с момента вынесения


судом определения от 03.03.2021 и вступления его в законную силу 19.03.2021 до момента обращения с настоящим заявлением 16.05.2022 прошло почти 14 месяцев.

Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления арбитражным управляющим заявления о судебных издержках в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по заявлению прекращено судом правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2022 по делу № А26-6380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков