Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-16357/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-16357/2019
г. Пермь
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614030, <...>)

к ответчику - Товариществу собственников жилья «Бушмакина, 96» (614047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество в размере 100 000, 00 руб.

В судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1, доверенность, от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 01 августа 2019 года (л.д. 138).



Общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Бушмакина, 96» (далее-ответчик) о взыскании денежной компенсации за похищенное имущество в размере 100 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, возражения истца на отзыв ответчика на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 сентября 2019 года (л.д. 133-136 том 1).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 139)

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено для возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на срок до 21 октября 2019 года (л.д. 140-141).

Определением арбитражного суда от 21 октября 2019 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 октября 2019 года (л.д. 150).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 151-152). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 178).

В судебном заседании 25 октября 2019 года ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы, цель исследования - определить рыночную стоимость спорного имущества (л.д. 156-177, 179-181, 182-185).

Для возможности истцу обоснованно выступить в судебном заседании 25 октября 2019 года суд объявил перерыв до 31 октября 2019 года, и далее, перерыв в течение процессуального дня (второй раз для возможности рассмотреть ходатайство ответчика, в том числе, для возможности рассмотреть ходатайство с участием истца) (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, л.д. 189).

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть от 31 октября 2019 года) производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 22 ноября 20119 года (л.д. 190-198). Проведение оценочной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

15 ноября 2019 года в материалы дела поступило ходатайство эксперта об уведомлении сторон об осмотре объекта исследования 23 ноября 2019 года, о продлении срока для представления в материалы дела экспертного заключения на 10 рабочих дней с момента проведения натурного осмотра (исх. №5028).

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2019 года проведение судебного заседания в рамках приостановленного дела назначено на 22 ноября 2019 года (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В судебном заседании 22 ноября 2019 года объявлен перерыв в течение процессуального дня (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2019 года производство по экспертизе прекращено. При этом суд учитывал то, что срок для представления в материалы дела экспертного заключения истек, суд также учитывал возражения эксперта о проведении осмотра объекта в выходной день.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2019 года производство по делу возобновлено, проведение судебного заседания назначено на 06 декабря 2019 года (статьи 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06 декабря 2019 года объявлен перерыв на срок до 09 декабря 2019 года по ходатайству истца и ответчика для возможности обоснованной выступить (протокол судебного заседания). В материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения истца и ответчика. По ходатайству ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста - Отчет об оценке №1008/2019 Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за утраченное имущество в размере 100 000, 00 руб.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 95-97, 142-143).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что ранее осуществлял управление многоквартирным домом (договор от 31 января 2018 года, л.д. 22-35).

Истец отметил то, что 12 марта 2018 года собственники многоквартирного дома приняли решение предоставить истцу помещение, которое находится во встроенном помещении названного выше многоквартирного дома, цель предоставления - использование под офис (протокол общего собрания от 12 марта 2018 года, л.д. 36-41).

Истец отметил и то, что в процессе управления многоквартирным домом, председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО3.

В ноябре 2018 года ответчик уведомил истца об освобождении предоставленного нежилого помещения в многоквартирном доме.

Истец ссылается на то, что в период управления многоквартирным домом оказывал соответствующие услуги собственникам многоквартирного дома.

При этом истец отметил то, что для целей оказания соответствующих услуг, в том числе, использовал имущество, принадлежащее истцу, которое располагалось в предоставленном помещении. Так, истец использовал два письменных стола, пять стульев, принтер, роутер, две офисные урны, шкаф настенный ящик для писем, столешницу, часы настенные. В этом перечне истец также указал стойку под документы, жалюзи, вывеску, снеговую лопату, скребки, штыковую лопата, информационный лист. Кроме того, истец указал огнетушитель, цемент 50 кг, световой короб с логотипом общества.

Истец также отметил то, что 17 января 2019 года получил Решение инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №2018-11-261/11 от 28 декабря 2018 года об исключении из Реестра (перечня многоквартирных домов). Основание - смена управления многоквартирным домом на управление Товариществом собственников жилья с 01 января 2019 года (л.д. 42-43, л.д. 98-104, л.д. 105).

Истец ссылается на то, что используемое имущество, названное выше, ответчик истцу не вернул. При этом истец предпринимал действия по возврату имущества, получил отказ ответчика (л.д. 56, 57). Истец также отметил и то, что неоднократно приезжал к ответчику, а именно, к нежилому помещению, в котором находилось спорное имущество, и также не получил доступ в нежилое помещение, которое по договору с ответчиком охраняли другие лица. Кроме того, истец отметил то, что обратился с заявлением в правоохранительные органы, так как, получил отказ ответчика о возврате имущества (л.д. 46-55, письменные пояснения, л.д. 128, акты №1, №2 от 04 декабря 2018 года, от 06 декабря 2018 года, л.д. 129).

По мнению истца, названное выше имущество, утрачено, так как, не имеет соответствующих потребительских свойств, том числе, в настоящее время.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (исх. №352 от 26 марта 2019 года, л.д. 19-20).

Истец ссылается на то, что стоимость спорного имущества, которое утрачено, составляет 100 000, 00 руб. В обоснование расчета истец представил в материалы дела справки от 12 декабря 2018 года, исх. №1286, исх. №1287 (л.д. 44-45). Кроме того, истец выполнил расчет. На основании расчета истца стоимость утраченной мебели составляет 88 340, 00 руб., стоимость похищенного светового короба - 9160, 00 руб., стоимость похищенных замков - 2 500, 00 руб. (л.д. 128).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истец не предпринял действий по приемке используемого для целей управления домом имущества, в том числе, спорного имущества, о чем имеется письмо ответчика от 10 декабря 2018 года, от 21 января 2019 года (л.д. 114 -115, 116, 118-119, 109, письменные дополнительные пояснения ответчика, л.д. 142-143). Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (письменные пояснения, л.д. 96).

Ответчик также отметил то, что не препятствовал, и не препятствует истцу в настоящее время в вывозе спорного имущества, не уклонялся от возврата имущества.

По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие расчет стоимости спорного имущества. При этом ответчик отметил то, что на основании справки №1286 от 12 декабря 2018 года, часть спорного имущества - мебель, находилась в местах общего пользования, то есть, не в том нежилом помещении, которое использовал истец. Другая часть спорного имущества находится на хранении у ответчика также в местах общего пользования, так как, не используется со стороны ответчика (письменные пояснения, л.д. 96).

Ответчик также отметил то, что истец не доказал принадлежность части имущества истца. Так, в перечень имущества истец включил замки, которые находятся на дверях, которые являются общей собственностью собственников многоквартирного дома.

Ответчик ссылается на то, что спорное имущество не имеет инвентарных номеров или иных знаков отличия. Ответчик отметил и то, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что спорное имущество передано для целей управления многоквартирным домом.

В обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста - Отчет об оценке №1008/2019, дата проведения оценки 23 ноября 2019 года, дата составления отчета - 02 декабря 2019 год. На основании выводов специалиста рыночная стоимость имущества составляет 27 890, 00 руб. (дополнительные письменные пояснения ответчика).

Возражая по доводам ответчика, истец оспаривает выводы специалиста, ссылается на недопустимость доказательства для целей оценки выводов о стоимости утраченного имущества, которое является спорным. Кроме того, истец отметил то, что не был уведомлен о времени и месте осмотра, который выполнил специалист. Ответчик отметил и то, что осмотр имущества специалист выполнил фактически через год с момента утраты этого имущества для истца (утраты потребительской ценности). Истец отметил и то, что спорное имущество приобреталось истцом для целей оказания услуг населению, приобреталось комплектно, а также по количеству, которое было необходимо истцу. Истец отметил и то, что ответчик не отрицает факт нахождения спорного имущества у ответчика (копия доказательства - письменные пояснения). Вместе с тем, как было указано выше, это имущество утратило для истца потребительскую ценность для соответствующих целей использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть, те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11, 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается истцом и ответчиком, истец ранее управлял многоквартирным домом, о чем был заключен договор от 31 января 2018 года с собственниками помещений многоквартирного дома №96 по улице Бушмакина в городе Перми (л.д. 22-27). Правоотношения по договору, связанные с управлением многоквартирным домом прекращены, что стороны также не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцу во встроенном нежилом помещении многоквартирного дома предоставлено нежилое помещение для целей управления многоквартирным домом, под офис (л.д. 36). Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил истцу допуск в нежилое помещение, в котором находилась часть спорного имущества. Как было указано выше, и видно из материалов дела, ответчик не оспаривает то, что спорное имущество, по тому перечню, которое указано в иске, находилось у истца в распоряжении, находилось, в том числе, в нежилом помещении в многоквартирном доме (письменные объяснения, составленное сотрудниками охраны, действующими по вызову).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что ответчик допустил нарушения прав истца в виде отказа в допуске в нежилое помещение, в котором находилось имущество, принадлежащее истцу, по тому перечню, на который, ссылается истец по настоящему иску. Суд также делает вывод о том, что часть спорного имущества находилась в этом нежилом помещении (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из основания иска - убытки - это реальный ущерб истца в виде стоимости утраченного (поврежденного) имущества. При этом истец ссылается на то, что спорное имущество не имеет соответствующих потребительских свойств, том числе, в настоящее время. Истец считает себя потерпевшим от совершенного против него гражданского правонарушения. Истец ссылается на то, что стоимость утраченного имущества рассчитана истцом по стоимости на момент приобретения этого имущества, в настоящий момент стоимость аналогичного имущества увеличена.

Как было указано выше, ответчик в обоснование возражений по иску, ссылается на заключение специалиста.

Оценив заключение специалиста с иными доказательствами по делу в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что расчет стоимости спорного имущества является обоснованным, законным для выводов суда по иску, учитывая основание и предмет иска. При этом суд учитывает то, что специалист для целей оценки стоимости объекта, учитывал условия полученного от ответчика задания. Объект оценен специалистом на момент 23 ноября 2019 года. Как видно из материалов дела, осмотр объекта оценки выполнен без участия истца.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что имущество, которое находилось в нежилом помещении, не соответствовало тому перечню, которое указано в соответствующих объяснениях, названных выше (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил и то, что у сторон имелся спор, связанный с моментом прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что спорное имущество, на которое ссылается истец, приобретено иным лицом, в том числе, собственниками многоквартирного дома или иным лицом (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, связанные с управлением многоквартирным домом, учитывая действия истца, ответчик имел возможность действовать осмотрительно и разумно, а именно, предпринять меры и описать то имущество, которое, в том числе, находилось в нежилом помещении после освобождения этого помещения со стороны истца.

Ответчик также имел возможность описать то имущество, которое, осталось после завершения управления многоквартирным домом, запросить у истца перечень этого имущества, необходимый для соответствующей цели, запросить бухгалтерскую документацию истца, провести сверку расчетов с истцов, в том числе, по тому имуществу, которое, использовалось для целей оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Ответчик также имел возможность обратиться к истцу с требованием о возмещении расходов, связанных с хранением спорного имущества.

Вместе с тем, названные выше действия ответчик не совершил.

Суд не может сделать вывод о том, что спорное имущество не могло быть использовано со стороны ответчика в процессе управления многоквартирным домом, в том числе, потреблено (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что спорное имущество не утрачено, не потеряло потребительских свойств для целей дальнейшего использования, судом отклоняется, так как, не доказано в установленном законом порядке.

При этом заключение специалиста таким доказательством не является.

Суд учитывает то, что специалист описал имущество без участия истца, который фактически заявил отказ участвовать в осмотре объекта в рамках даты, названной экспертом - даты осмотра в выходной день, при наличии в судебном заседании волеизъявления о прекращении исследования.

Ответчик имел возможность вызвать истца повторно, на иную дату. Кроме того, суд учитывает то, что с момента возникновения требования истца о возврате спорного имущества истек значительный период времени для целей использования этого имущества по прямому назначению.

Суд при этом учитывает и то, что спорное имущество использовалось ответчиком для целей осуществления деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом со стороны истца суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что спорное имущество не учитывалось истцом для целей ведения бухгалтерского учета, так как, при осмотре имущества, в том числе, специалистом отсутствовали инвентарные номера, судом отклоняется. Истец имел законное право учитывать имущество в соответствии с законом (от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). На основании закона, истец имел право не проводить инвентаризацию спорного имущества, учитывая те периоды приобретения и использования имущества, на которые ссылается, учитывая тот перечень имущества, который является спорным.

На основании изложенного имущественное требование истца, является законным, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000, 00 руб. (платежное поручение №660 от 14 мая 2019 года, л.д. 18).

Государственная пошлина по иску исчислена судом от цены иска, относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бушмакина, 96» (614047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614030, <...>) денежную компенсацию за утраченное имущество в размере 100 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова