Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-95033/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95033/2018
19 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» (далее – ООО «Лиман-трейд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (далее – ООО «ЭнергоСтройКомплекс», ответчик) 9.900.000 руб. неосвоенного по договору от 09.01.2018 № ПКО-ПТР/М1 (далее – Договор) аванса; 16.780.000 руб. неустойки, штрафов; 545.381 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

09.01.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по предпроектному обследованию объектов, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации.

В соответствии с п.4.1 Договора цена работ не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет 33.000.000 руб. Способом определения цены Договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

В цену Договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Согласно п.4.3 Договора фактическая стоимость работ определяется на основании смет на проектные и изыскательские работы, составленных подрядчиком (ответчиком) и согласованных заказчиком (истцом).

Срок выполнения работ определен в календарном графике выполнения работ и стоимости, являющимся неотъемлемой частью Договора:

- предпроектное обследование до 31.01.2018;

- разработка и согласование проектной документации, экспертиза проектной документации до 10.03.2018;

- разработка и согласование закупочной документации до 10.03.2018.

Платежными поручениями от 17.01.2018 № 123, от 02.03.2018 № 692, от 06.03.2018 № 741 истец перечислил ответчику 9.900.000 руб. авансового платежа.

Ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ООО «ЭнергоСтройКомплекс» соответствующее уведомление от 07.05.2018 Исх. № 18/0573, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства, уплатить неустойку и штрафы.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им выполнены и предъявлены к приемке работы стоимостью 12.977.508 руб. 89 коп.

Исходя из буквального толкования положений ст.758, 702 ГК РФ, условий Договора, результатом работ, имеющим для истца потребительскую ценность, является прошедшая экспертизу проектная документация и закупочная документация.

В силу п.1.6 Договора закупочная документация представляет собой документацию, необходимую для размещения заказа на создание (строительство, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, проектно-изыскательские работы) объектов электросетевого хозяйства, содержащую информацию, для того, чтобы участники закупочных процедур могли принять решение об участии в данных процедурах, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы организатор закупочных процедур мог оценить их по существу и выбрать наилучшие предложения.

В соответствии с п.1.15 Договора результатом работ является документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Сторонами согласовано выполнение работ в три этапа: «Предпроектное обследование», «Разработка и согласование проектной документации, экспертиза проектной документации», «Разработка и согласование закупочной документации».

Согласно представленной в материалы дел переписке сторон, ответчик направлял истцу разработанную документацию.

ООО «Лиман-трейд» направляло в адрес ООО «ЭнергоСтройКомплекс» замечания в отношении выполненных работ.

Как указывает ответчик, замечания им устранялись, проектная документация повторно направлялась истцу.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в подписании акта о приемке выполненных работ, истец, в числе прочего, указал на отсутствие согласования документации ПАО «ФСК ЕЭС».

В представленном отзыве ответчик указывал, что обязанность по согласованию отчетов с ПАО «ФСК ЕЭС» на ООО «ЭнергоСтройКомплекс» не возложена.

Данный довод противоречит материалам дела.

Пунктом 6.1.4 Договора закреплена обязанность подрядчика до сдачи заказчику соответствующего результата работ согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также согласовать результаты работ с собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс.

Обязанность ООО «ЭнергоСтройКомплекс» согласовать со специализированными организациями инженерные изыскания также установлена в п.8.7 Договора, проектную документацию – п.9.6 Договора.

В силу п.3.3 задания на проектирование (приложение № 6) предпроектное обследование и проектная документация должны быть согласованы с ПАО «ФСК ЕЭС».

Представленные ответчиком в материалы дела отчеты, проектная документация данного согласования не содержат.

Довод ответчика о том, что в адрес истца неоднократно направлялась просьба предоставить соответствующую доверенность подлежит отклонению, поскольку данное требование изложено в письмах от 10.05.2018 Исх. № ЭСКо-0510/02, от 16.05.2018 Исх. № ЭСКо-0516/01, т.е. после отказа истца от исполнения Договора.

Ссылка ответчика об изменении объема работ признана судом несостоятельной, поскольку истцом в адрес ответчика соответствующие требования не направлялись.

Приложением № 4 к заданию на проектирование определен перечень подстанций, в отношении которых производятся работы, определение перечня присоединений является обязанностью ответчика в силу п.5.1.3 задания на проектирование.

Также на подрядчика возложена обязанность осуществлять сбор необходимых исходных данных.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства достижения результата работ надлежащего качества, имеющего для истца потребительскую ценность.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя по Договору обязательств, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения Договора; правовые основания для удержания ООО «ЭнергоСтройКомплекс» перечисленного аванса в размере 9.900.000 руб. отсутствуют.

В связи с уклонением от возврата денежных средств истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545.381 руб. 51 коп. за период с 22.05.2018 по 15.02.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако истцом неверно определен период их начисления и, следовательно, размер.

В уведомлении об отказе от исполнения Договора ООО «Лиман-трейд» установило ответчику срок для возврата денежных средств – 5 каледнарных дней с момета получения претензии.

Указанная претензия получена ООО «ЭнергоСтройКомплекс» 21.05.2018, таким образом, с учетом положений ст.193 ГК РФ, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 28.05.2018, проценты подлежат начислению с 29.05.2018, размер процентов составляет 531.616 руб. 44 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16.780.000 руб., из которых:

- 13.167.000 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ;

- 2.013.000 руб. неустойка за нарушение срока устранения замечаний;

- 1.600.000 руб. штраф за непредставление еженедельного отчета о ходе выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки. При нарушении промежуточных сроков выполнения работ неустойка начисляется в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.2).

Ссылка ответчика на приостановление выполнения работ письмом от 23.03.2018 № 18/0394 признана судом несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела писем усматривается, что ответчик продолжал устранять замечания истца.

Довод ответчика, что стоимость работ определена сторонами в смете и составляет 12.977.508 руб. 89 коп. подлежит отклонению, поскольку представленная ответчиком смета не согласована заказчиком (п.4.3 Договора).

Пунктом 11.2.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока устранения замечаний заказчика в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании 20.02.2019 истец пояснил, что расчет неустойки произведен за период с 22.03.2018 по 21.05.2018, исходя из установленного в письме от 19.03.2018 № 18/0360 срока для устранения замечаний – 21.03.2018 до расторжения Договора.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В отношении обусловленного Договором объема работ установление срока для устранения замечаний – 2 дня не соответствует условиям Договора и принципам добросовестного поведения.

Также судом учтено время рассмотрения истцом предоставляемой ответчиком документации.

Пунктом 11.2.8 предусмотрено начисление штрафа за непредставление еженедельного отчета о ходе выполнения работ в размере 100.000 руб. за каждый зафиксированный случай.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства фиксации нарушения срока предоставления отчета истцом не представлены, требование о взыскании 1.600.000 руб. подлежит отклонению.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ. Истец против снижения размера неустойки возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижении размера неустойки до 4.500.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 4.088 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» 9.900.000 руб. неотработанного аванса; 531.616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4.500.000 руб. неустойки; 143.716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» из федерального бюджета 4.088 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.