Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А03-12225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12225/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023(судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-12225/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибирь», должник), принятые по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер/

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сибирь» 21.03.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 29.05.2023, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Мицубиси Паджеро спорт», VIN <***> (далее – автомобиль).

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль у собственника ФИО3, право которого распоряжаться автомобилем не было ограничено; в момент передачи спорного автомобиля ФИО3 (23.03.2022) у судебного пристава-исполнителя отсутствовал запрет на передачу взыскателю нереализованного имущества; принятые судом обеспечительные меры на судебного пристава не распространялись; она лишена возможности полноценно владеть автомобилем.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем и участником общества «Сибирь».

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 25.05.2018 по делу № 2-62/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2 250 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 19.06.2016 № 1, 375 000 руб. пени, 24 654,20 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирь».

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 28.01.2019 № 4064/19/22036-ип на основании исполнительного листа серии ФС № 022403201, выданного 16.08.2018 Завьяловским районным судом Алтайского края.

Исполнительное производство от 28.01.2019 № 4064/19/22036-ИП находится на исполнении в отделе судебных приставов Завьяловского района Алтайского края.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Завьяловского района Алтайского края ФИО5 15.02.2019 вынесено постановление и акт о наложении ареста на автомобиль.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 в отношении общества «Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 общество «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

Управляющий 27.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5 на запрос представителя ФИО3 – ФИО11 о ходе исполнительного производства от 08.05.2020, остаток задолженности по исполнительному производству от 28.01.2019 № 4064/19/22036-ИП в отношении ФИО4 по состоянию на 08.05.2020 составил 2 199 654,20 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 приняты обеспечительные мерыв виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастраи картографии по Алтайскому краю на осуществление действий по регистрации перехода права собственности, в том числе на автомобиль, принадлежащий ФИО4

Указанные обеспечительные меры приняты в целях исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Завьяловского района Алтайского края ФИО12 принял:

30.09.2021 постановление о принятии результатов оценки в отношении автомобиля «Мицубиси Паджеро спорт», стоимость которого составила 1 709 070 руб.;

18.10.2021 постановление о передаче арестованного имущества (автомобиля «Мицубиси Паджеро спорт») на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

От общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – общество «ГеоТехПроект») в отдел судебных приставов Завьяловского района Алтайского края 22.12.2021 поступило уведомление о несостоявшихся торгах с просьбой вынести постановление о снижении цены имущества на 15 %.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 28.12.2021 вынес постановлениео снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, цена арестованного автомобиля составила 1 452 709,50 руб.

От общества «ГеоТехПроект» в отдел судебных приставов Завьяловского района Алтайского края 16.02.2022 поступило уведомление о несостоявшихся торгах.

Представителем ФИО3 ФИО13 20.02.2022 получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем по цене на 25 % ниже его стоимости, указанное в постановлении об оценке имущества должника, по цене 1 281 802,50 руб.

Представителем ФИО3 ФИО13 21.02.2022 в адрес отдела судебных приставов Завьяловского района Алтайского края направлено уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 13.03.2022 вынес постановленияоб отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средстви снятии ареста с имущества, в том числе с автомобиля «Мицубиси Паджеро спорт».

Судебный пристав-исполнитель 23.03.2022 составил акт о передаче нереализованного имущества (автомобиль) взыскателю, представителю взыскателя ФИО3 ФИО13, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.02.2022.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.03.2022 автомобиля по цене 1 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО7, ФИО4,ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ)ФИО7, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибирь»; приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами; с ФИО7, ФИО7 в пользу общества «Сибирь» взыскано 7 291 629,90 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.08.2022 по делу № 2-1972/2022, отказано в признании ФИО2 добросовестным приобретателем и права собственности за ней на автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие сведений о наложении ареста на имущество должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов сторон, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника; отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.08.2020, по изложенным ФИО2 доводам; обеспечительные меры приняты в интересах всего сообщества конкурсных кредиторов должника, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований.

Арбитражный суд отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии сведений у судебного пристава-исполнителя о запрете федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на осуществление действий по регистрации перехода права собственности на транспортное средство, отметил, что судебный пристав-исполнитель и ФИО2 будучи осмотрительными должны были знать о действующем ограничении, при реализации автомобиля; сведения о наличии ограничений были представлены на официальном сайте Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2020, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд и не нарушают баланс интересов сторон, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведённых положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом оценки судов, по существу направленына переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А03-12225/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1