Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А39-6265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6265/2023

город Саранск27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании обязательства ИП ФИО2 по возврату арендованного помещения, расположенного по адресу: <...> (2 этаж), площадью 120,4 кв.м., исполненным с 08.07.2022 года,

при участии:

от истца: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность от 13.01.2023),

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании обязательства ИП ФИО2 по возврату арендованного помещения, расположенного по адресу: <...> (2 этаж), площадью 120,4 кв.м. исполненным с 08.07.2022.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что договор прекратил свое действие в июне 2022 года в результате одностороннего отказа от исполнения договора, спорное помещение в надлежащем порядке ответчику передано не было, акт приема-передачи спорного помещения, направленный истцом 07.07.2022 не подписан стороной ответчика, истец с 08.07.2022 продолжал пользоваться спорным помещением.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.06.2023 по делу №А39-11772/2022 01.12.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №7/21 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения №16 (кадастровый номер 13:23:0901189:1127), расположенного на 2 этаже здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 30, площадью 120,4кв.м и Соглашение о возмещении арендатором расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8.2 договора уведомлением о расторжении договора №20/2022 от 24.05.2022 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления, согласована дата возврата арендуемого имущества – 24.06.2022 в 11 ч. 00мин.

«Приведенная переписка сторон свидетельствует о том, что посредством направления ИП ФИО3 сообщения о готовности возвратить помещение 08.07.2022 и согласовании времени его передачи ИП ФИО2 принял достаточные меры к возврату арендованного помещения, соответственно, с 08.07.2022 со стороны арендодателя имело место уклонение от приемки арендованного объекта

Доказательства использования ИП ФИО2 арендованного имущества после 08.07.2022 в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, обязательство ИП ФИО2 по возврату арендованного помещения следует признать исполненным 08.07.2022».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 408 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возврата ИП ФИО2 арендованного имущества 08.07.2022 подтвержден выводами Первого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 21.06.2023 по делу №А39-11772/2022 ( стр.7). В связи с чем, в силу преюдиции не нуждается в повторном доказывании.

С учетом изложенного требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать обязательство индивидуального предпринимателя ФИО2 по возврату арендованного помещения, расположенного по адресу: <...> (2 этаж), площадью 120,4 кв.м., исполненным с 08.07.2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320132600010785, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132600000790, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин