Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А84-1966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1966/2024
08 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 17.06.2024.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 08.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-1966/2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окси" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору услуг,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окси" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о взыскании задолженности по Договору № 04-08-22/01 от 04.08.2022 г. на выполнение работы (услуги) в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими средствами /неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 32 764,36 руб. за период с 02.12.2022 г. по 16.04.2024 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований, также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что согласно ч.2 п.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания судом не установлены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

17.06.2024 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.07.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Источник" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

04.08.2022 года между ООО «Окси» (далее – Заказчик, Истец), с одной стороны, и ООО «Источник», (далее – Исполнитель, Ответчик), с другой стороны, был заключен Договор № 04-08-22/01 (далее - Договор) на выполнение работы (услуги), перечень которых предусмотрен дополнительным соглашением.

Пунктами 1.1.-1.3 Дополнительного соглашения от 04.08.2022г. предусмотрено выполнение следующих работ:

1.1.   Подготовка пакета документов для перезаключения договора аренды земельного участка с к/н 91:02:003001:844, по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский р-н, ш. Фиолентовское (в районе завода ЖБИ).

1.2.   Подача документов в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для перезаключения договора аренды земельного участка с к/н 91:02:003001:844 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский р-н, ш. Фиолентовское (в районе завода ЖБИ).

1.3.   Выполнение экспертизы несущих конструкций, расположенных на земельном участке. Подготовка экспертного заключения.

Согласно п. 1.3.1. Дополнительного соглашения, результатом выполнения работы является заключенный договор аренды земельного участка с к/н 91:02:003001:844 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский р-н, ш. Фиолентовское (в районе завода ЖБИ с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя).

Пунктом 1.4. Дополнительного соглашения оговорена сумма вознаграждения за действия, указанные в п.1.1-1.3.1 настоящего Дополнительного соглашения и составляет 215 000 рублей.

Срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента заключения настоящего договора и дополнительного соглашения, без учета времени работы гос. органов по оказанию государственных услуг, необходимых для достижения результата работ (п. 1.7 Дополнительного соглашения), то есть до 01 декабря 2022 года.

Как указывает Истец, Заказчик свои обязательства по оплате вознаграждения выполнил в полном объеме, п/п № 427 от 11.08.2022г перечислены денежные средства в размере 95 000 руб., п/п № 484 от 13.09.2022г. перечислены денежные средства в размере 75 000 руб., п/п № 529 от 03.10.2022г. перечислены денежные средства в размере 45 000 руб.

Общая сумма оплаты составила 215 000 руб.

В рамках исполнения указанного Договора Исполнителем был подготовлен пакет документов и подан в ДИЗО для перезаключения договора аренды (расписка №13/7869 от 02.09.2022г., повторная подача № 13/11759 от 16.12.2022г.).

Однако в предоставлении земельного участка в аренду был получен отказ ДИЗО №ГУ-исх -396/23 от 18.01.2023г.

Истец ссылается на то, что работа Исполнителем не была выполнена в оговоренный Договором срок, договор аренды земельного участка в указанный срок заключен не был, сторонами не подписан акт выполненных работ.

Требование (претензию) Истца № 07/02 от 07.02.2024г. об уплате задолженности по договору на выполнение работ № 04-08-22/01 от 04.08.2022г. в размере 215 000 рублей в 5-тидневный срок Ответчик добровольно не удовлетворил, денежные средства не вернул, ответ на претензию не предоставил.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 764,36 руб., начисленные за период с 02.12.2022 по 16.04.2024.

Ответчик указывает на частичное выполнение условий договора, а именно подготовка пакета документов для подачи в ДИЗО г. Севастополя.

По результатам подачи документов был получен отказ ДИЗО г. Севастополя в оказании услуги.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований согласно следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 4 ст. 723 ГК РФ следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Сдача результатов работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется актом об оказании услуг и выполненных работах (пункт 4.1 Договора).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом подписанным обоими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованы (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованием закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, и выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий договора, результатом выполнения работы является заключенный договор аренды земельного участка с к/н 91:02:003001:844 по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский р-н, ш. Фиолентовское (в районе завода ЖБИ с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (п. 1.3.1. Дополнительного соглашения к Договору).

Соответственно, для истца имело значение оказание предусмотренных договором услуг в комплексе, данная цель ответчиком не достигнута, то не отрицается самим ответчиком, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты услуг ответчика и удержания им полученного аванса.

Таким образом, выполнение одного из действий ответчиком, а именно подготовка пакета документов для подачи в ДИЗО г. Севастополя не может рассматриваться как частичное выполнение работ, поскольку стороны определили конкретный результат работы в виде заключенного договора аренды.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, указанные услуги не могут считаться выполненными надлежащим образом, цель их выполнения не достигнута.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, истец 07.02.2024 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от Договора и возврате суммы внесенной предоплаты.

В силу статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом внесенной истцом предоплаты за услуги суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Исполнитель своими действиями нарушил принятые на себя обязательства и права Заказчика, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, в связи с чем, обязан возвратить все денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оказанных ненадлежащим образом услуг, находились у подрядчика без каких-либо законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом начислены проценты за период с 02.12.2022 по 16.04.2024 в размере 32 764,36 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно.

Как следует из отчета об отслеживании Почты России, направленная претензия получена ответчиком 13.02.2024.

Согласно п. 6.3.  Договора, стороны обязуются решать все возникающие разногласия путем переговоров или направления претензий.

Срок ответа на претензию - 5 (пять) календарных дней. При не урегулировании Сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке.

В связи с этим, дата расторжения договора – 20.02.2024.

Истец вправе начислить проценты по 395 ГК РФ с 21.02.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому за период с 21.02.2024 по 16.04.2024 сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 5 263,39 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат  частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из этого, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,9%) в размере 7 072 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) задолженность по Договору № 04-08-22/01 от 04.08.2022 г. на выполнение работы (услуги) в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 16.04.2024 в размере 5 236,39 руб. и 7 072 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья       

ФИО1