Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-83028/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83028/23-17-664
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Центр торгов наро-фоминского городского округа", 2) ООО "Ртс-Тендер", 3) ИП ФИО1 о признании незаконным решения от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023 № 1645, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.03.2023 № ОЗ/541/233, третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 по настоящему делу требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2024 г. по делу N А40-83028/23-17-664 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 по делу N А40-83028/23-17-664 отменены, дело N А40-83028/23-17-664 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не указали, что подразумевается под иными административно-территориальными единицами (не являющимися муниципальными образованиями), какие могут иметься "контракты/договоры, сопоставимые с предметом закупки", но не подпадающие под сформулированный заказчиком детализирующий показатель "Общая цена исполненных участником закупки договоров" показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" в рамках критерия "Квалификация участников закупки".

Также, как указал суд кассационной инстанции, заинтересованное лицо не указывает, почему использование такого условия, как "муниципальное образование", по закупке "работ по интеграции электронной модели и экспертизе систем водоснабжения и водоотведения Наро-Фоминского городского округа в Интерактивную карту", не позволяло принять при оценке опыта работ в любом муниципальном образовании с учетом того, что в городах федерального значения Российской Федерации также имеются муниципальные образования, равно как и в Московской области.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, суды не оценили доводы комитета о том, что договоры, исполняемые на территориях (объектах), не относящихся к муниципальным образованиям, не могут приниматься к рассмотрению для оценки опыта по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" с учетом норм, касающихся организации водоснабжения, водоотведения в муниципальных образованиях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Исследовав повторно материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая при этом указания суда кассационной инстанции, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, заявителем (далее также - Заказчик) был проведен открытый конкурс в электронной форме на актуализацию (разработку) и экспертизу схем водоснабжения и водоотведения в Наро-Фоминском городском округе Московской области на период с 2021 до 2040 года (актуализация на 2023 год) (извещение № 0148300062723000033 на официальном caйте Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Закупка).

В антимонопольный орган поступила жалоба от участника Закупки, ИП ФИО1 (далее - третье лицо), на действия Заказчика и Муниципального казенного учреждения «Центр торгов Наро-Фоминского городского округа» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно доводам которой Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки участников Закупки.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023 жалоба ИП ФИО1 на действия Комитета признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), материалы дела № 050/06/105-5708/2023 от 28.02.223 переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Комитет, посчитав, что решение Московского областного УФАС России является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность доводов ИП ФИО1, указанных ею в поданной в антимонопольный орган жалобе, на то, что порядок оценки участников Закупки соответствует действующему законодательству..

Также, по мнению Комитета, ИП ФИО1 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установление заказчиком требований к документам для оценки показателя в рассматриваемом случае обусловлены намерением создать преимущество конкретным участникам, носят явно произвольный характер, не будучи направленными на обеспечение эффективности закупки.

Кроме того, заявитель отмечает, что его действия не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, его действия в части установления сопоставимого характера порядка оценки заявок не ограничивают участников закупки и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Также, по мнению Комитета, Комиссией Московского областного УФАС России не приняты во внимание возражения Заказчика на жалобу, а также решением, принятым по делу от 12.09.2022 № 050/06/1, в котором была рассмотрена аналогичная ситуация, в действиях заказчика как-либо нарушений установлено не было.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля(заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов специализированных электронных площадок).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским областным УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе к критериям, которые заказчик использует для оценки заявок участников закупки отнесена квалификация участников закупки, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом контракта.

В силу части 8 статьи 32 Закона порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 данного Положения (наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта):

- применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров, общее количество исполненных участником закупки договоров, наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (подпункт "а" пункта 28);

- документом, предусмотренным приложением N 1 к этому Положению (Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе), устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт "в" пункта 28).

Как установлено судом, в Критериях оценки заявок по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" в рамках критерия "Квалификация участников закупки" заказчиком предусмотрено "наличие исполненных контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ/оказание услуг по разработке и/или актуализации схем теплоснабжения и/или водоснабжения и водоотведения и/или разработка программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований (работы сопоставимого характера определяются по содержанию технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (контракта))".

Вместе с тем, согласно извещению о проведении Закупки объектом закупки является «Выполнение работ по интеграции электронной модели и экспертизе систем водоснабжения и водоотведения Наро-Фоминского городского округа в Интерактивную карту».

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что установленное Заказчиком условие «муниципальных образований» порядка оценки по указанному критерию ограничивает участников закупки, поскольку не позволяет представить контракты/договоры, сопоставимые с предметом закупки, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что административно территориальное устройство Московской области, осуществляемое для выполнения функций государственного управления, регулируется законом Московской области от 31.01.2013 № 11/2013-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Московской области». Населённые пункты, административно подчинённые каждой из административно-территориальных единиц, перечислены в Постановлении губернатора Московской области от 15.07.2020 № 329-ПГ «Об учётных данных административно-территориальных и территориальных единиц Московской области». Административно-территориальными единицами Московской области являются города областного подчинения (с административной территорией и без административной территории), городп областного подчинения и закрытые административно-территориальные образования.

Муниципальное устройство Московской области, осуществляемое для реализации местного самоуправления, регулируется законами Московской области о статусе и границах каждого муниципального образования.

Все муниципальные образования Московской области совпадают по своим границам с административно-территориальными единицами и являются городскими округами.

Исторические данные по количеству муниципальных образований по состоянию на начало каждого календарного года публикуются на сайте Государственного комитета по статистике России.

Таким образом, условие «муниципальных образований» не может противоречить требованиям Закона о контрактной системе, поскольку установлено в силу муниципального устройства Московской области.

Кроме того, антимонопольный орган не указал, что подразумевается под иными административно-территориальными единицами (не являющимися муниципальными образованиями), какие могут иметься "контракты/договоры, сопоставимые с предметом закупки", но не подпадающие под сформулированный заказчиком детализирующий показатель "Общая цена исполненных участником закупки договоров" показателя "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" в рамках критерия "Квалификация участников закупки".

При этом согласно материалам дела в направленной в антимонопольный орган жалобе на положения закупочной документации ИП ФИО1 не ссылается на какой-либо опыт выполнения работ, сопоставимый с предметом контракта по рассматриваемой закупке и касающийся разработки и/или актуализации схем теплоснабжения и/или водоснабжения и водоотведения и/или разработки программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, не связанный с муниципальными образованиями.

Кроме того, суд отмечает, что антимонопольный орган не указывает, почему использование такого условия, как "муниципальное образование", по закупке "работ по интеграции электронной модели и экспертизе систем водоснабжения и водоотведения Наро-Фоминского городского округа в Интерактивную карту", не позволяло принять при оценке опыта работ в любом муниципальном образовании. В городах федерального значения Российской Федерации также имеются муниципальные образования, равно как и в Московской области.

Ссылка антимонопольного органа на возможность отклонения при проведении закупки опыта выполнения сходных работ в иных муниципальных образования (не в Наро-Фоминском городском округе Московской области), отклоняется судом как несостоятельная, поскольку вмененное антимонопольным органом Комитету нарушение заключается в установлении заказчиком необоснованных требований к опыту работ у участников закупки, а не в действиях по оценке поступивших заявок.

Кроме того, суд учитывает, что, указывая на то, что работами (услугами) сопоставимого характера и объема по рассматриваемой закупке считается успешное выполнение участником закупки договоров по разработке (корректировке)/актуализации схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований (с их электронными моделями), Комитет, как следует из заявленных доводов, исходил из положений законодательства о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 № 782 (далее – Правила), электронная модель систем водоснабжения и (или) водоотведения - информационная система, включающая в себя базы данных, программное и техническое обеспечение, предназначенная для хранения, мониторинга и актуализации информации о технико-экономическом состоянии централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществления механизма оперативно-диспетчерского управления в указанных централизованных системах, обеспечения проведения гидравлических расчетов.

Согласно пункту 11 данных Правил электронная модель систем водоснабжения и (или) водоотведения разрабатывается для поселений, городских округов с населением 150 тыс. человек и более.

Между тем, как обосновано указывает Комитет, договоры, исполняемые на территориях (объектах), не относящихся к муниципальным образованиям, не могут приниматься к рассмотрению для оценки опыта по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" с учетом норм, касающихся организации водоснабжения, водоотведения в муниципальных образованиях.

Наряду с вышеизложенным, судом в ходе повторного рассмотрения дела принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 данного Кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом бюджетного законодательства к принципам контрактной системы статьей 6 Закона о контрактной системе отнесен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования). Как предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с этим заказчик, действующий в интересах муниципального образования, при формулировании условий об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должен обеспечить выбор такого лица из общего числа участников, которое будет максимально соответствовать потребностям муниципального образования в качественном и своевременном выполнении работ с учетом объекта закупки.

При этом, ссылка антимонопольного органа на заключение и исполнение по результатам проведенной закупки контракта от 06.03.2023 (реестровый номер 3503003185523000012), отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, в силу того, что оспариваемым решением Комитет признан нарушившим Закон о контрактной системе.

Учитывая изложенное, решение Московского областного УФАС России от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова