Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-77204/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77204/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пер. Олениных, д. 2, корп. 1, пом. 24, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК" (адрес: Россия 682860, Хабаровский Край, Ванинский р-н, рабочий <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 02.07.2018 № 12

ФИО2, дов. от 02.07.2018 № 11

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК" (далее – ответчик) 17 041 887 руб. задолженности по договору от 07.08.2017 № 05/7; 82 482 733,08 руб. неустойки; судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения. Требования о взыскании основного долга и неустойки поддержал в полном объеме.

Отказ принят судом; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 07.08.2017 № 05/7 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению открытых плоскостных физкультурно-оздоровительных сооружений на территориях МБОУ СОШ п. Уктур, МБОУ СОШ № 1 г. Советская Гавань, МБОУ № 4 п. Ванино.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежных поручений перечислил ответчику аванс в общей сумме 17 041 887 руб.

Пунктом 5.1 договора установлен срок окончания работ – 28.09.2017, однако работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, результат заказчику не передан.

Уведомлением от 19.02.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренным пунктом 15.3 договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить, начисленную по пункту 12.1 договора неустойку, размер которой по состоянию на 01.06.2018 составил 82 482 733,08 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 19.02.2018 уведомил ответчика о расторжении договора от 07.08.2017 № 05/7 в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 17 041 887 руб.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 17 041 887 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от цены договора.

При этом за нарушение сроков производства работ на срок свыше 10 календарных дней, с ответчика (субподрядчика) подлежит взысканию неустойка в размере 2% от цены договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 01.06.2018 составил 82 482 733,08 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты не оспорил; контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае несоразмерность неустойки в размере 82 482 733,08 руб. явно (очевидно) не соответствует последствиям нарушенного обязательства (17 041 887 руб.), поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 5 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения; производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» 17 041 887 руб. задолженности по договору от 07.08.2017 № 05/7; 5 000 000 руб. неустойки; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.