Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А47-25/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-25/2022
г. Оренбург
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи СердюкТ.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. б/№, б/даты (поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 10.01.2021)

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", г. Орск Оренбургской области (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области

о признании недействительным решения № 14-01-25/2314 от 11.06.2021 года.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

- от Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области: ФИО2 – ведущий специалист–эксперт (доверенность от 20.09.2021 года № 04-13/24778, срок действия 3 года, удостоверение);

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СпецСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску о признании недействительным решения № 14-01-25/2314 от 11.06.2021 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 произведена замена выбывшей стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 14 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Представитель инспекции требования полностью не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, а также в отзыве и дополнительных пояснениях на заявление.

До начала судебного разбирательства от представителя заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением представителя общества в командировке в г. Москве.

Представитель Инспекции против отложения дела возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд, с учетом мнения представителя налогового органа, ходатайство отклонил, как не подтвержденное документально.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.06.2021 № 14-01-25/2314 (далее - решение). Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 588 586 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 165 094 рубля, пени в сумме 1 139 022,88 рубля и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 22 222,20 рублей.

Основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в общей 588 586 рублей, и налога на прибыль организаций за 2015 – 2018 годы в общей сумме 2165 094 рубля, явилась установленная инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о нереальности отношений общества с ООО «Люмира», ООО «Уралснаб», ООО «Все для вас», ООО «Автоцентр Кассиопея» и создании с целью получения незаконной налоговой экономии формального документооборота с указанными контрагентами.

УФНС России по Оренбургской области решением от 23.09.2021 № 16-10/16389@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что данные контрагенты правоспособны, являлись реальными организациями, осуществляющими финансово – хозяйственную деятельность; считает, что представленные им документы подтверждают реальность выполненных работ и оказанных услуг. Считает, что проведенный инспекцией расчет количества материалов, использованных при проведении работ на объектах ПАО «Гайский ГОК» не соответствует действительности, поскольку акты о приемке выполненных работ соответствующих сведений не содержат.

Заинтересованное лицо отмечает, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и имеющейся совокупностью фактических обстоятельств подтверждена нереальность исполнения сделок спорными контрагентами. Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик) в целях исполнения договоров подряда от 15.07.2015 № 32033, от 24.10.2016 № 32561 и от 21.11.2016 № 32757, заключенных с ПАО «Гайский ГОК» (заказчик), привлекло субподрядную организацию ООО «Люмира» для выполнения работ по «реконструкции фасада АБК.Техническое перевооружение», «ремонту кровли УЦДМиО склады № 8784» и «ремонту кровли, пристроя и кровли здания ТВС (гаража) Энергоцех» (договоры субподряда от 02.09.2016 № 3/16, от 05.09.2016 №4/16 и от 24.10.2016 № 5/16).

Кроме того, ООО «СпецСтройСервис» заключило с ООО «Уралснаб» договоры от 01.07.2016 № 7/26 (на поставку товаров (асфальта, цемента ШПЦ)), от 01.07.2016 № 7/27 (поставку нефтепродуктов (битума нефтяного дорожного БНД 60/90 и БНД 90/130)), от 01.07.2016 № 1/25 и от 25.08.2016 № 8/25 (услуги по транспортной экспедиции, перевозке грузов автомобильным транспортом, а также услуги по доставке товара и иные услуги, связанные с предоставлением транспортных средств, организацией транспортировки и доставки грузов).

Помимо этого, между заявитель и ООО «Автоцентр Кассиопея» заключен договор ремонта автотранспорта № б/н от 01.11.2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Автоцентр Кассиопея» обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (ООО «СпецСтройСервис») обязуется оплатить данные услуги. Срок оказания услуг в соответствии с договором с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Также, между заявителем и ООО «Все для вас» заключен договор от 02.11.2018 № 25 на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой (автогрейдер, фронтальный погрузчик, асфальтоукладчик, дорожный каток и трал).

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены копии договоров, а также счетов-фактур, УПД, товарных накладных, актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Основанием об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок контрагентом ООО «Люмира» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- незаконное предоставление документов для внесения недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в отношении ФИО3 как директора ООО «Люмира» (обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)).

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Люмира», как номинального руководителя, подтвердил ФИО4

Так, ФИО4 сообщил, что ФИО5 предложила ему за денежное вознаграждение стать руководителем ООО «Люмира». В деятельность ООО «Люмира» он не вникал, подписывал готовые документы, за что ежемесячно получал от ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Печать ООО «Люмира» находилась у ФИО5

Исходя из свидетельских показаний ФИО6 (единственного учредителя ООО «Люмира»), полученных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, свидетелю не было известно о том, что он является учредителем указанной организации. Следует отметить, директором ООО «Люмира» ФИО4 назначен решением единственного учредителя ООО «Люмира» ФИО6 от 05.02.2018 № 12;

- лица, представлявшие интересы ООО «Люмира» (ФИО5 и ФИО7) проходили в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения);

- представленные подтверждающие документы (договоры от 02.09.2016, 05.09.2016, 24.10.2016, счета-фактуры и акты выполненных работ за период с июля по ноябрь 2016 года) подписаны ФИО8 При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО8 являлся директором ООО «Люмира» в период с 24.11.2016 по 23.08.2017;

- отсутствие у ООО «Люмира» трудовых ресурсов, достаточных для выполнения строительно-монтажных работ в спорных объемах.

Согласно свидетельским показаниям лиц, получавших доходы от ООО «Люмира» (ФИО9 и ФИО9), в указанной организации они трудоустроены формально по предложению ФИО5 за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 04.10.2019 б/н и объяснение от 01.10.2018);

- лица, сведения о которых представлены ООО «Люмира» в саморегулируемую организацию (ФИО10, ФИО11, ФИО12), в 2016 и 2017 годах не получали доходы от ООО «Люмира»;

- общество произвело оплату в адрес ООО «Люмира» только на сумму 552 788,98 рублей, оплата за выполненные работы по счетам-фактурам от 31.10.2016 №№ 57 и 61 на сумму 377 443,37 рубля и 1 089 673,04 рубля заявителем не производилась;

- согласно свидетельским показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (представители заказчика работ – ПАО «Гайский ГОК») в 2016 году работы на объектах осуществляло ООО «СпецСтройСервис» самостоятельно. ООО «Люмира» свидетелям не знакомо (протоколы допроса свидетелей от 31.05.2019 б/н и от 03.06.2019 б/н);

- представленные ПАО «Гайский ГОК» выписки из журнала регистрации вводного инструктажа, а также заявки на допуск не содержат сведений в отношении ООО «Люмира» как о субподрядчике, выполнявшем строительно-монтажные работы на объектах ПАО «Гайский ГОК»;

- выписки из журнала регистрации временных пропусков ПАО «Гайский ГОК» не содержат сведений о работниках ООО «Люмира»;

- согласно свидетельским показаниям начальников отдела капитального строительства и отдела ремонта зданий и сооружений ПАО «Гайский ГОК» ФИО18 и ФИО19 ООО «Люмира» им не знакомо (протоколы допроса свидетелей от 08.02.2020 № 16-01-25/13, от 15.01.2020 № 16-01-25/11 и от 14.02.2020 № 16-01-25/15);

- у ООО «СпецСтройСервис» имеются достаточные трудовые ресурсы для выполнения спорных работ. Число лиц, указанное в журналах регистрации временных пропусков ПАО «Гайский ГОК» (работники ООО «СпецСтройСервис» и официально не трудоустроенные лица), соответствует указанному представителями заказчика количеству работников, фактически выполнявших работы.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 15.07.2019 б/н) в октябре – ноябре 2016 года он выполнял кровельные работы на объекте ПАО «Гайский ГОК». Запись в трудовой книжке о работе на объекте у него отсутствует, выплата заработной платы производилась без заключения трудового договора. Наименование организации ФИО20 назвать точно затруднился (возможно ООО «СпецСтройСервис»), ему знакомо имя Левон (директора указанной организации).

- денежные средства, полученные ООО «Люмира» от ООО «СпецСтройСервис», обналичиваются через банкомат в течение нескольких дней, а также перечисляются на счета ИП ФИО21 (с последующим обналичиванием);

- расходные операции по расчетному счету ООО «Люмира» связаны с перечислением денежных средств на счета физических лиц и организаций, осуществляющих сомнительную финансовую деятельность, с целью вывода денежных средств из безналичного оборота (письмо Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 26.12.2019 № 1705-12/15811-дсп);

- исходя из свидетельских показаний директора и заместителя директора ООО «СпецСтройСервис» ФИО22 и ФИО22, работы на объектах ПАО «Гайский ГОК» по ремонту кровли пристроя, кровли здания ТВС (гаража) и кровли склада № 8784 (УЦДМиО) в 2016 году выполнялись собственными силами заявителя (протоколы допроса свидетелей от 07.02.2020 № 16-01-25/12 и от 11.03.2020 № 16-01-25/18).

В рамках выездной налоговой проверки получены доказательства того, что в саморегулируемую организацию ООО «Люмира» представлены недостоверные сведения. Так, согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2019 б/н) она неофициально оказывала консультативные услуги в сфере строительства. В 2017 году была трудоустроена в ООО «Люмира» формально, фактически в данной организации не работала, какие-либо документы как сотрудник ООО «Люмира» не подписывала. Справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО10 и ФИО11 за 2016 и 2017 годы ООО «Люмира» не представляло. По данным федеральных информационных ресурсов указанные лица получали доходы от иных работодателей, представленные в Инспекцию трудовые книжки сведений об их трудоустройстве в ООО «Люмира» не содержат.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля по требованию о представлении документов (информации) от 15.12.2020 № 09-24/13442 саморегулируемой организацией Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» представлен протокол заседания Совета СРО Ассоциации «Альянс Строителей Оренбуржья» от 07.05.2019 № 448, согласно которому принято решение об исключении ООО «Люмира» в связи с непредставлением документов, неявкой представителя и отсутствием в штате организации специалистов.

Довод общества о том, что протоколы допросов ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО24 и других лиц были об обстоятельствах, которые имели место в 2017 и 2018 годах и не связаны с исполнением сделок ООО «Люмира» на объектах заказчика ПАО «Гайский ГОК» в сентябре - октябре 2016 года, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не опровергают выводов инспекции о нереальности финансово – хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Кроме того, исходя из объяснения ФИО25 от 14.08.2018 б/н, следует, что в период с сентября 2005 года до начала ноября 2016 года он являлся директором и учредителем ООО «Люмира». ФИО5 предложила «забрать» ООО «Люмира». В ноябре 2016 года произошла смена директора. Поскольку ФИО25 являлся единственным учредителем организации, было принято решение ввести в качестве второго учредителя ФИО8 Однако он избегал встречи, в ходе телефонного разговора сообщил, что «ему не платят, поэтому он не будет директором». В мае – августе 2017 года ФИО25 передал часть уставного капитала ООО «Люмира», а затем вышел из числа учредителей. Доверенность на представление интересов от имени ООО «Люмира» ФИО25 не подписывал.

Ссылка заявителя о том, что при проведении допроса ФИО22 был задан вопрос относительно выполнения ООО «СпецСтройСервис» спорных работ и, по мнению общества, ФИО22 мог неправильно понять заданный вопрос, и он«не был уверен в своих ответах», судом отклоняется как носящая субъективный и вероятностный характер.

Судом также учтено, что какие-либо замечания от свидетелей в ходе допросов не поступили, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО22 и. ФИО22 предупреждены.

Инспекция в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила поручение от 22.12.2020 № 16-01-25/8104 об истребовании у ПАО «Гайский ГОК» (заказчик работ) претензий, замечаний к качеству и объему работ выполненных ООО «СпецСтройСервис», а также информации о выявлении недостатков, указанных в представленных с возражениями ООО «СпецСтройСервис» претензиях к ООО «Люмира». Получен ответ от 13.01.2021 № 18-54, в соответствии с которым: «ПАО «Гайский ГОК» к качеству и объему выполненных ООО «СпецСтройСервис» работ претензий и замечаний не оформлял.

У ПАО «Гайский ГОК» при приемке работ по ремонту кровли и здания ТВС замечаний не было, при приемке работ по реконструкции фасада АБК недостатков не было.

Используемый ООО «СпецСтройСервис» при выполнении работ материал, принимался у подрядчика согласно актам о приемке выполненных работ. Акты о завышении количества материалов при выполнении работ отсутствуют».

Представленные налогоплательщиком претензии от 25.11.2016 и от 01.02.2017 получены ООО «Люмира» 01.12.2016 и 10.02.2017, соответственно, в то время как спорные работы, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), приняты ПАО «Гайский ГОК» 31.10.2016 и 28.10.2016, и в соответствии с полученным ответом, какие-либо замечания и недостатки ПАО «Гайский ГОК» не установлены.

Таким образом, суд находит документально подтвержденными выводы заинтересованного лица о том, что претензии составлены после того как все работы на объектах закончены и приняты заказчиком, что свидетельствует о формальном характере их составления и подтверждает выводы инспекции о нереальности взаимоотношений с ООО «Люмира».

Суд также находит обоснованным довод заинтересованного лица относительно того, что представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 - 2018 годы по контрагенту ООО «Люмира», акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года с ООО «Люмира» и платежное поручение от 21.12.2016 № 137, подтверждают то, что оплата в адрес ООО «Люмира» произведена только по счету-фактуре от 31.10.2016 № 60 на сумму 552 788,98 рублей. При этом перечислений по счетам-фактурам от 31.10.2016 № 57 на сумму 377 443,37 рублей и от 31.10.2016 № 61 на сумму 1 089 673,04 рублей ООО «СпецСтройСервис» в адрес ООО «Люмира» не производило.

Кроме того, судом учтено, что в постановлении от 22.08.2019 № 18АП-10295/2019 по делу № А47-16362/2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал позицию налогового органа правомерной, поскольку у ООО «Милекс» с ООО «Люмира» (спорный контрагент в настоящем деле) не имелось реальных взаимоотношений, ООО «Милекс» использовало формальный документооборот с ООО «Люмира» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Довод общества относительно того, что заинтересованное лицо не оспаривает факт выполнения работ на объектах ПАО «Гайский ГОК» в спорных объемах и использования соответствующих материалов, в связи с чем, по мнению ООО «СпецСтройСервис», понесенные им расходы подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, судом также подлежит отклонению как не состоятельный исходя из следующего.

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с реальностью исполнения сделок контрагентом ООО «УралСнаб» в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность следующих обстоятельств:

- физические лица, в отношении которых ООО «Уралснаб» представило справки по форме № 2-НДФЛ (ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29) взаимоотношения с указанной организацией не подтвердили (протоколы допроса свидетелей от 09.02.2018 № 11-13/3608, от 20.02.2018 №№ 3627, 11-13/3629 и от 05.03.2018 № 11-13/3641);

- денежные средства, полученные от ООО «СпецСтройСервис», в дальнейшем ООО «Уралснаб» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа за шкуры, продукты питания, латекс;

- отказ директора ООО «Уралснаб» ФИО30 со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, а также уклонение его от явки в налоговый орган (протоколы допроса свидетеля от 05.03.2016 № 1660, от 15.06.2018 б/н);

- отсутствие у общества необходимости в заключении сделок со спорным контрагентом. В течение длительного периода поставщиками товаров, аналогичных поставляемым ООО «Уралснаб», являлись ООО «Автотранссервисстрой», ООО «ЕвроСтройСервис» и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ». Сделка с ООО «Уралснаб» носит разовый характер;

- у реальных поставщиков ООО «СпецСтройСервис» приобретены материалы (битум, цемент, асфальт) в объемах, достаточных для выполнения договорных обязательств на объектах ПАО «Гайский ГОК»;

- заказчиком (ПАО «Гайский ГОК») представлены счета на оплату от ООО «АвтоТрансСервисСтрой», ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и других организаций, подтверждающих приобретение заявителем материалов, которые указаны ООО «СпецСтройСервис» в актах о приемке выполненных работ. Счета на оплату от ООО «Уралснаб» заказчиком не представлены;

- исходя из сведений, представленных заказчиком работ, объемы материалов, списанных ООО «СпецСтройСервис» в производство, значительно превышают объемы материалов, фактически использованных заявителем на объектах ПАО «Гайский ГОК»;

- согласно свидетельским показаниям водителя ФИО31 (сведения о нем содержатся в универсальных передаточных документах на поставку товара от ООО «Экспотрейд» в адрес ООО «Уралснаб») перевозку битума в г. Гай он не осуществлял (протокол допроса свидетеля от 18.12.2019 № 16-01-25/8);

- транспортные средства, государственные регистрационные номера которых указаны ООО «Уралснаб» в счетах-фактурах (У 033 МА56 и О 215 ТЕ 56), являются легковыми автомобилями, что исключает возможность их использования для перевозки битума (письмо Управления ГИБДД по Оренбургской области вх. № 04329 от 29.01.2020);

- собственник транспортного средства (погрузчик, государственные регистрационный номер <***>) ФИО32 является участником схемы по обналичиванию денежных средств;

- для въезда на территорию ПАО «Гайский ГОК» на транспортные средства, указанные ООО «Уралснаб» в спорном счете-фактуре, пропуска не выдавались (письмо ПАО «Гайский ГОК» от 02.12.2019 № 18-6860);

- период оказания ООО «Уралснаб» транспортных услуг не соответствует периодам поставки товара от поставщиков и периодам списания материалов в производство. Следует отметить, что в период оказания спорных услуг ООО «Уралснаб» работы на объекте ДОЛ «Солнечная Горка» были завершены и сданы заказчику;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралснаб» следует, что спорный контрагент перечисляет денежные средства с назначением платежа «за цемент» ООО «Торг-Строй» и ООО «Цветок». При этом указанные организации перечислений денежных средств, связанных с приобретением соответствующих материалов, не осуществляют;

- из свидетельских показаний ФИО33 следует, что приобрести товары у поставщика ООО «Рефлакс» со скидкой ему предложили через ООО «Уралснаб». Реквизиты ООО «Уралснаб» свидетель передал поставщику, счет на оплату и деньги передал Алексею. После чего от указанного лица ФИО33 получил товар (протокол допроса свидетеля от 20.11.2019 № 16-01-25/4).

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие необходимости дополнительного закупа товара, ввиду достаточности материалов, приобретенных у реальных контрагентов, а для списания на строительные объекты дополнительно приобретенного у ООО «Уралснаб» материала, ООО «СпецСтройСервис» фиктивно завышено использование данных материалов. Безусловных доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы общества о необоснованности вывода налогового органа о несоответствии количества приобретенных и использованных им материалов при выполнении работ на объектах заказчика, а также, что заинтересованному лицу при проведении расчетов следовало руководствоваться не актом о приемке выполненных работ от 28.10.2016 № 1, а локальным сметным расчетом № 91-г/16, судом также отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Заказчиком работ ПАО «Гайский ГОК» по требованию налогового органа представлен локальный сметный расчет № 91г/16, заверенный подписями представителей ПАО «Гайский ГОК» и ООО «СпецСтройСервис». В данном расчете сведения о необходимости использования асфальта объеме 37,66 тонн отсутствуют. При этом представленный заявителем с возражениями локальный сметный расчет № 91г/16, согласно которому для выполнения работ необходимо асфальта в количестве 37,66 тонн, подписей должностных лиц ПАО «Гайский ГОК» не содержит.

Также судом учтено, что спорный расчет количества использованных материалов произведен инспекцией на основании данных, представленных ПАО «Гайский ГОК» (письмо от 24.01.2020 № 18-351).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 15.01.2020 № 16-01-25/138 в адрес ПАО «Гайский ГОК» в целях установления реального объема используемого битума на объектах. Получен ответ от 24.01.2020 № 18-351, в котором отражено количество используемого ООО «СпецСтройСервис» материала при выполнении работ на объектах ПАО «Гайский ГОК», в соответствии с составленными локальными сметами и актами о приемке выполненных работ. По данным ПАО «Гайский ГОК» всего использовано 2,7006 тонн битума. Учитывая, что ООО «АвтоТрансСервисСтрой» поставлено 5 тонн битума БНД 90/130, данного объема материалов хватает для выполнения всего объема работ, даже без учета поставок в адрес ООО «СпецСтройСервис» битума марки БН 90/30 Н (ООО «УТС-Технониколь») и не идентифицированного битума (ИП ФИО34).

Как следует из материалов судебного дела, в рамках выездной налоговой проверки у ПАО «Гайский ГОК» также истребована информация о составе и марке цементного раствора, а также пропорции воды/цемента/песка (щебня) в цементном растворе, используемом ООО «СпецСтройСервис». Заказчиком представлена информация о применяемой цементно-песчаной стяжке М-100 и утвержденной главным инженером ПАО «Гайский ГОК» ее рецептуре (письмо от 06.03.2020 от № 18-1143).

Таким образом, расчет произведен инспекцией с учетом сведений, полученных от заказчика работ, при этом документы, подтверждающие производственные потери цемента обществом не представлены.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралснаб» установлены перечисления денежных средств за цемент и асфальт в адрес ООО «Торг-Строй» и ООО «Цветок» соответственно. При этом данные организации в соответствии с движением денежных средств по их расчетным счетам, закуп цемента и асфальта не осуществляют.

Таким образом, довод общества о том, что ООО «Уралснаб» приобретало спорную продукцию (битум, цемент, асфальт) судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки общества на то, что при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2016 год и НДС за 2 квартал 2016 года, а также последующие налоговые периоды ООО «СпецСтройСервис» не учитывалась сделка, связанная с поставкой материалов ООО «АвтоТрансСервисСтрой» на сумму 2 940 290 рублей, в том числе НДС 448 518,82 рублей; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций не содержит наименования контрагентов, по взаимоотношениям с которыми заявлены расходы, в связи с чем, по мнению общества, не имеет значения у кого им были приобретены спорные материалы (ООО «АвтоТрансСервисСтрой» или ООО «Уралснаб»), судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Заявителем в налоговую инспекцию представлены счет-фактура от 20.06.2016 № 211 и товарная накладная от 20.06.2016 № 214 на поставку ООО «АвтоТрансСервисСтрой» 925 тонн асфальта крупнозернистого и 5 тонн битума БНД 90/130.

Представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 – 2018 годы по контрагенту ООО «АвтоТрансСервисСтрой», в соответствии с которой в учете общества не отражен счет-фактура от 20.06.2016 № 211, не опровергает, по мнению суда, установленную инспекцией совокупность доказательств, в том числе в части достаточности ООО «СпецСтройСервис» материалов, приобретенных у реальных поставщиков, для выполнения работ в проверяемом периоде.

В книгах продаж за 2016 год ООО «АвтоТрансСервисСтрой» счет-фактуру от 20.06.2016 № 211 на реализацию товара в адрес ООО «СпецСтройСервис» не отразило, что подтверждается как данными, имеющимися в материалах судебного дела, так и информацией, представленной ООО «АвтоТрансСервисСтрой».Доказательств обратного заявителем не представлено.

В налоговых декларациях по НДС за 2016 год ООО «АвтоТрансСервисСтрой» налог за реализацию товара по вышеуказанному счету-фактуре в адрес ООО «СпецСтройСервис» не исчислен, и как следствие в бюджет не уплачен.

Исходя из анализа данных, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «АвтоТрансСервисСтрой» за 2016 год сумма полученного дохода от реализации ООО «АвтоТрансСервисСтрой» составляет 197 803 тыс. рублей. Инспекцией в ходе проверки суммированы доходы от реализации, полученные ООО «АвтоТрансСервисСтрой» и отраженные в книгах продаж за 2016 год, в соответствии с данными книгами сумма дохода ООО «АвтоТрансСервисСтрой» за 2016 год составляет 198 090 тыс. рублей.

Таким образом, счет-фактура от 20.06.2016 № 211 не учтен ООО «АвтоТрансСервисСтрой» ни при определении налоговой базы по НДС, ни при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исходя из анализ движения денежных средств по расчетным счетам как налогоплательщика, так и ООО «АвтоТрансСервисСтрой», в ходе которого установлен факт отсутствия оплаты в адрес указанного контрагента по данному счету-фактуре.

В представленном в налоговый орган акте сверки за период январь 2015 года по июнь 2017 года, данная реализация и оплата по ней контрагентами также не отражена.

Данное обстоятельство, указывает на то, что фактически налогоплательщиком затраты по данной поставке не понесены.

Суд отмечает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, и подтверждающих факт списания материалов в производство.

Кроме того, при обнаружении в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Ссылка заявителя относительно того, что письмо ООО «АвтоТрансСервисСтрой» от 18.01.2021 № 8 противоречит фактическим обстоятельствам и объясняется возможным стремлением поставщика избежать ответственности, носит предположительный характер, судом отклоняется как носящая предположительный и вероятный характер.

Суд исходит из того, что само по себе наличие у общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Право на применение налоговых вычетов возникает у лица после отражения в налоговой декларации. Обществом самостоятельно в налоговых декларациях не были заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «АТСС».

Без учета поставки ООО «АвтоТрансСервисСтрой» по счету-фактуре от 20.06.2016 № 211 ООО «СпецСтройСервис» необходим дополнительный объем спорных материалов в количестве: битум – 1,3356 тонн., асфальт – 170,0532 тонн.

В отношении наличия у ООО «СпецСтройСервис» спорного количества в данном объеме установлено, что в 2015 году с ПАО «Гайский ГОК» обществом заключен договор от 22.07.2015 № 29852, в рамках которого выставлены следующие акты о приемке выполненных работ:от 31.08.2015 № 1 Объект «ОФ Реагентное отделение Ремонт кровли», в соответствии с которым использованы материалы – XPS Технониколь карбон и Праймер битумный Технониколь;от 21.09.2015 № 2 Объект «ОФ Реагентное отделение Ремонт кровли», в соответствии с которым использованы материалы: XPS Технониколь карбон, Праймер битумный Технониколь, Унифлекс ТКП, Унифлекс ТПП, отливы оцинкованные; от 16.12.2015 № 3 Объект «ОФ Реагентное отделение Ремонт кровли», в соответствии с которым использован материал - лист оцинкованный.

Иные материалы в рамках данных работ ООО «СпецСтройСервис» не использованы.Работы на каких-либо иных объектах в 2015 году ООО «СпецСтройСервис» не выполняло. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

В соответствии с представленными ООО «УТС-Технониколь» документами общество закупило 02.09.2015 битум БН 90/30 крафт мешок 25 кг.в общем объеме 750 кг. и 26.08.2015 битум БН 90/30 крафт мешок 25 кг. в общем объеме 900 кг.

Данный материал в 2015 году ООО «СпецСтройСервис» на строительных объектах не использовался, следовательно, битум числился на остатках организации по состоянию на 01.01.2016 в объеме 1,65 тонн.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о состоятельности довода заинтересованного лица относительно наличия у заявителя битума в достаточном количестве для выполнения работ в проверяемом периоде без учета поставок от ООО «Уралснаб» и поставок по неподтвержденному счету-фактуре от ООО «АвтоТрансСервисСтрой».

В соответствии с представленными единственным поставщиком асфальта (ООО «АвтоТрансСервисСтрой») документами стоимость 1 тонны асфальта (мелко- и крупнозернистого) составляет 1 864,41 рублей.

Для приобретения 170,0532 тонн асфальта обществу необходимо 317 048,89 рублей, в то время как общество в 2015 году с расчетного счета снимало 800 000,00 рублей, в 2016 году – 600 000,00 рублей.

При этом все необходимые в 2015 году материалы общество в полном объеме приобрело у ООО «УТС-Технониколь».

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСтройСервис» приобретало материалы, в том числе и за наличный расчет, следовательно, довод заинтересованного лица о наличии у общества возможности закупа асфальта в 2015 году за наличный расчет в достаточном количестве является состоятельным.

Суд также находит доказанным факт установления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки реальных поставщиков спорного материала – ООО «АвтоТрансСервисСтрой», ООО «ЕвростройСервис», ООО «УТС-Технониколь» и ИП ФИО34

В ходе анализа закупа и использования спорного материала на объектах строительства за 2016 – 2018 годы и для последующей реализации в 2018 году, а также до проверяемого периода в 2015 году установлено, что приобретенного у реальных контрагентов объема спорного материала достаточно для выполнения работ и последующей перепродажи. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с изложенным, расходы по приобретению материала у ООО«Уралснаб» приводят к задвоению понесенных ООО «СпецСтройСервис» расходов по приобретению спорных материалов, и, следовательно, данные расходы не подлежат учету при определении ООО «СпецСтройСервис» налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Доводы заявителя относительно того, что налоговым органом не опровергнута возможность оказания ООО «Уралснаб» транспортных услуг для ООО «СпецСтройСервис», в том числе с привлечением наемного транспорта, а также поставщиками ООО «Уралснаб», а также что не допрошены все водители, сведения о которых отражены в универсальных передаточных документах, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно ответу, полученному от ПАО «Гайский ГОК», техника, указанная в счете-фактуре, выставленном ООО «Уралснаб» в адрес ООО «СпецСтройСервис» на оказание транспортных услуг, на территорию ПАО «Гайский ГОК» не заезжала.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Уралснаб» денежные средства за оказание услуг по грузоперевозкам в адрес контрагентов не осуществляет.

Заинтересованным лицом в целях установления собственников транспортных средств, с помощью которых осуществлялась перевозка от спорного контрагента, направлен запрос в Управление ГИБДД по Оренбургской области от 15.01.2020 № 16-01-25/00639, получен ответ вх. от 29.01.2020 № 04329, из которого следует, что: самосвал КАМАЗ гос. номер <***> является легковым автомобилем седан ВАЗ 21102;самосвал КАМАЗ гос. номер <***> является легковым автомобилем седан ВАЗ 21102;собственником транспортного средства КАМАЗ 13т. гос. номер С728РВ56 являлся ФИО35, который сообщил, что ООО «СпецСтройСервис», ООО «Уралснаб», ПАО «Гайский ГОК» не знает, ФИО22, ФИО30 не знакомы.

Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области представило карточки учета самоходных машин с гос. номерами <***> и <***>, согласно которым собственником транспортного средства с гос. номером <***> является ГАОУ НПО Профессиональное училище - 68, дата регистрации транспортного средства 24.06.2013, транспортное средство – Бульдозер ДЗ-42, а собственником погрузчика с гос. номером <***> является ФИО32, дата регистрации транспортного средства 05.07.2016.

Также в ответе указано, что за ООО «Уралснаб» и ФИО30 в Гостехнадзоре Оренбургской области самоходная техника не регистрировалась.

По месту налогового учета ГАОУ НПО Профессиональное училище -68 направлено поручение о представлении документов от 24.02.2020 № 16-01-25/1223. ГАПО «Ташлинский политехнический техникум» представило ответ от 03.03.2020 № 119 о том, что в 2016 году и до настоящего времени Бульдозер ДЗ-42 не использовался ГАПОУ «ТПТ» по причине неисправности. Бульдозер ДЗ-42 не сдавался в аренду сторонним организациям. В 2016 году никакие работы не выполнял, не оказывал услуги на территории ПАО «Гайский ГОК», ООО «Уралснаб» не знакомо.

Транспортное средств SCANIA P400 CA6X4HSA VIN <***> в 2016 году находилось в собственности у ООО «Феникс», а 30.11.2016 собственником данного транспортного средства становится ФИО36

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралснаб», денежные средства в адрес ФИО36 за аренду либо реализацию транспортного средства не поступали.

ООО «М7 Трак» представило договор купли-продажи, а также счет-фактуру, в соответствии с которыми организация реализует в адрес ООО «Уралснаб» транспортное средство Scania P400 CA6X4HSA VIN <***>, которое согласно СМЭВ в собственности у ООО «М7 Трак» отсутствует.

Согласно сведениям, представленным СМЭВ транспортное средство Scania P400 CA6X4HSA VIN <***> с 18.08.2016 до 30.11.2016 находилось в собственности у ООО «Регион А», затем с 30.11.2016 собственником данного транспортного средства становится ФИО36

ООО «Ива» представила документы, согласно которым реализовало в адрес ООО «Уралснаб» полуприцеп-цестерна НЕФАЗ ППЦ 9693-10 VIN <***> и полуприцеп-цистерна НЕФАЗ ППЦ 9693-10 VIN <***>. Установлено, что транспортное средство НЕФАЗ ППЦ 9693-10 VIN <***> и VIN <***> находились в собственности у ООО «Ива» до 31.12.2016, информации о дальнейших собственниках отсутствует. Таким образом, ООО «Уралснаб» не могло оказывать транспортные услуги по счетам-фактурам от 04.07.2016, от 03.11.2016, от 08.12.2016.

В отношении полуприцепа цистерны 96222-0000010 с VIN номером Х90962220С0004454 и полуприцепа цистерны ППЦ 96222 с VIN номером Х90962220А0003518 установлено, что в 2016 году находилось в собственности у АО «Прогресс», а 08.11.2018 новым собственником становится ФИО36

Таким образом, суд находит состоятельным довод заинтересованного лица о том, что факт использования данных транспортных средств в рамках спорной сделки не находит своего подтверждения, поскольку все представленные заявителем документы по указанным транспортным средствам содержат недостоверные сведения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду, связанному с оказанием ООО «Автоцентр Кассиопея» услуг по ремонту транспортных средств в адрес заявителя установлено следующее:

- ООО «Автоцентр Кассиопея» и ООО «СпецСтройСервис» располагаются по одному юридическому адресу, используют единый IP-адрес;

- оплата ООО «Автоцентр Кассиопея» произведена за 2017 и 2018 годы всего на сумму 751 423,57 рубля, при этом контрагентом за указанный период оказаны услуги на общую сумму 12 995 594,79 рублей (из них – 7 000 000 рублей – документально неподтвержденные расходы, 4 510 290 рублей – ремонт транспортных средств, 1 485 304 79 рубля – арендные платежи);

- согласно свидетельским показаниям заместителя директора ООО «СпецСтройСервис» ФИО22 (отец директора), ФИО37 – директор ООО «Автоцентр Кассиопея» является его супругой (протокол допроса свидетеля от 11.03.2020 № 16-01-25/1);

- по данным налоговых регистров за 2017 год заявителем в составе прочих расходов учтены расходы по контрагенту ООО «Автоцентр Кассиопея» с содержанием операции: «Автоуслуги автотранспорта по вх.д. от 31.12.2017» в сумме 7 000 000 рублей. При этом документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов ООО «СпецСтройСервис» в Инспекцию не представлены;

- в собственности ООО «Автоцентр Кассиопея» транспортные средства отсутствуют, денежные средства за аренду транспортных средств организация не перечисляет;

- налоговые декларации, содержащие сведения об оказании ООО «Автоцентр Кассиопея» автотранспортных услуг спорным контрагентом в налоговый орган не предоставлялись;

- согласно свидетельским показаниям директора и заместителя директора ООО «СпецСтройСервис» ФИО22 и ФИО22 заявителю ООО «Автоцентр Кассиопея» оказывало услуги по ремонту и обслуживанию автотранспорта, мойке автотранспорта, а также предоставляло в аренду офис;

- в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов (информации) от 09.01.2020 № 16-01-25/15 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Автоцентр Кассиопея» и ООО «СпецСтройСервис», спорным контрагентом представлено пояснение о том, что в 2017 году организация оказывала заявителю услуги по текущему ремонту автотранспорта на сумму 908 100 рублей. Факт оказания услуг по ремонту автотранспорта для ООО «СпецСтройСервис» в 2017 году на сумму 7 000 000 рублей ООО «Автоцентр Кассиопея» не подтвердило;

- общая стоимость оказанных ООО «Автоцентр Кассиопея» услуг по ремонту автотранспорта за 2017 год в соответствии с представленными первичными документами составляет 908 100 рублей;

- с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем представлены акты ООО «Автоцентр Кассиопея» об оказании услуг от 04.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017, 04.10.2017, 10.10.2017 и 20.10.2017 без номеров (ремонт транспортного средства MAN TGS 33.480); от 23.10.2017 и от 15.11.2017 без номеров (ремонт транспортного средства Wielton NW-3); от 24.11.2017 и от 27.11.2017 без номеров (ремонт транспортного средства Bodex KIS 3WS1) и от 14.12.2017 без номера (ремонт транспортного средства идентифицирующие признаки не указаны) на общую сумму 3 444 490 рублей;

- ООО «Автоцентр Кассиопея» в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 – 2018 годы по контрагенту ООО «СпецСтройСервис» отражено оказание услуг текущего ремонта автотранспорта на сумму 908 100 рублей;

- в сентябре 2017 года (в период многократного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.480) ООО «СпецСтройСервис» работы на объектах не осуществлялись, техника находилась в простое;

- в актах выполненных работ ООО «Автоцентр Кассиопея» отражена стоимость запасных частей и стоимость работ по их установке, что исключает возможность поэтапной установки запасных частей;

- согласно свидетельским показаниям директора ООО «Автоцентр Кассиопея» ФИО37 ремонт техники для ООО «СпецСтройСервис» осуществляли ФИО38 и ФИО39 Однако свидетельские показания ФИО38 проведение ремонта грузовых транспортных средств не подтверждают. Свидетель сообщил, что при ремонте автомобилей использовались запасные части заказчиков – владельцев автомобилей (протоколы допроса свидетелей от 11.01.2021 № 16-01-25/2 и от 20.12.2019 № 16-01-25/10);

- в отношении ФИО39 ООО «Автоцентр Кассиопея» в проверяемом периоде справки по форме № 2-НДФЛ не представляло;

- поставка запасных частей, установленных впоследствии на транспортные средства ООО «СпецСтройСервис», контрагентами ООО «Автоцентр Кассиопея» не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие произведенные расходы, не представлены в связи с ненадлежащем ведением бухгалтерского учета судом подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 № 2749/05, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам перечисление денежных средств между ООО «Автоцентр Кассиопея» и ООО «СпецСтройСервис» в 2017 году отсутствуют. В 2018 году обществом за оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств перечислена ООО «Автоцентр Кассиопея» сумма 321 850 рублей. Проведение оплаты наличными денежными средствами не установлено. Доказательств обратного обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ссылказаявителя на свидетельские показания директора ООО «Автоцентр Кассиопея» ФИО37, согласно которым запасные части, необходимые для ремонта, она самостоятельно приобретала «на авторынке, в магазинах, а также у частных лиц на разборах», судом отклоняется как документально не подтвержденная.

Судом также учтено, что в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом в адрес ООО «Автоцентр Кассиопея» направлено требование от 16.12.2020 № 16-01-25/6769 о предоставлении документов (информации) в отношении закупки запасных частей, которые в дальнейшем были использованы при проведении ремонтных работ для ООО «СпецСтройСервис», документы не представлены.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автоцентр Кассиопея» установлено, что операции с назначением платежа «снятие наличных денежных средств» отсутствуют. Таким образом, ООО «Автоцентр Кассиопея» с расчетного счета не снимались наличные денежные средства, которые могли быть использованы ФИО37 для закупки запасных частей «на авторынке, в магазинах, а также у частных лиц на разборах».

В результате анализа актов выполненных работ от 04.09.2017, от 08.09.2017, от 12.09.2017, от 04.10.2017, от 10.10.2017, от 20.10.2017, от 23.10.2017, от 15.11.2017, от 24.11.2017, от 27.11.2017 и от 14.12.2017 на общую сумму 3 444 490 рублей установлено, что в срок, не превышающий 7 дней, ООО «Автоцентр Кассиопея» осуществляет установку (замену) на транспортных средствах ООО «СпецСтройСервис» идентичных запчастей.

Так, например, для транспортного средства MAN TGS 33.480 спорным контрагентом производится замена запасных частей с номенклатурой «Т/колодки» (по 4 штуки – 04.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017 и 04.10.2017).

В соответствии с общедоступными данными сети Интернет (https://manremont.ru, https://man-spb.ru, https://www.spectekhnika.com, https://www.truck.man.eu, https://www.allied-nippon.com, https://autoopt.ru (раздел автозапчасти, тормозные колодки на MAN TGS), и др.), количество тормозных колодок транспортного средства MAN TGS 33.480 (передних и задних) в общем составляет 4 штуки, замена тормозных колодок при самом агрессивном использовании транспортных средств производится каждые 10 тысяч км. Налоговым органом произведен расчет, исходя из которого, при средней скорости движения 90 км/ч за сутки транспортное средство могло преодолеть расстояние 2 160 км. Учитывая, что замена запасных частей с номенклатурой «Т/колодки» производится ООО «Автоцентр Кассиопея» каждые 4 дня, за указанный период времени транспортное средство могло пройти 8 640 км/ч, то есть менее 10 тысяч км. Данное обстоятельство исключает необходимость замены запасных частей транспортного средства с заявленной периодичностью.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана направленность действий общества на получение незаконной налоговой экономии по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Основанием для вывода инспекции о нереальности сделки с указанным контрагентом и создании заявителем формального документооборота с ООО «Все для вас» явилась следующая совокупность обстоятельств:

- ООО «СпецСтройСервис» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, НДС по спорной сделке с ООО «Все для вас» исключен заявителем из налоговых вычетов по данному налогу;

- согласно налоговым регистрам по налогу на прибыль организаций заявитель исключил из состава расходов затраты по сделке с ООО «Все для вас» в сумме 677 000 рублей (расходы в сумме 556 000 рублей включены заявителем в состав расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу на прибыль организаций);

- из свидетельских показаний директора ООО «Все для вас» ФИО40 следует, что указанную организацию она зарегистрировала по просьбе сестры, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществляла, являлась ее номинальным руководителем (протокол допроса свидетеля от 19.04.2019 б/н);

- ООО «Все для вас» отсутствует по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 15.04.2019 б/н);

- у ООО «Все для вас» отсутствуют основные средства, производственные активы и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности;

- отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Все для вас» за аренду специализированной техники, необходимой для оказания услуг ООО «СпецСтройСервис»;

- перечисление денежных средств ООО «Все для вас» с назначением платежей «за строительные материалы и субподрядные работы» в адрес ООО «Люмира»;

- согласно информации, полученной от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, операции по расчетному счету ООО «Все для Вас» не имеют очевидного экономического смысла и носят транзитный характер, поступившие денежные средства в короткий период времени со сменой назначения платежа перечисляются на счета корпоративной карты и физическим лицам - клиентам ПАО «СКБ-Банк», с последующим снятием в наличной форме, характер проводимых операций по счету не соответствует основному виду деятельности, счет закрыт в результате мер противолегализационного контроля (письмо от 06.04.2020 № 17-05-12/3582дсп);

- визуальное отличие подписи директора ООО «Все для Вас» ФИО40 в протоколе допроса свидетеля и документах, представленных ООО «СпецСтройСервис» по спорной сделке;

- необходимость привлечения техники ООО «Все для вас» отсутствует ввиду наличия у ООО «СпецСтройСервис» в период сделки собственной специализированной техники;

- согласно актам о приемке выполненных работ (первичным документам, отражающими информацию о сроках и видах выполняемых работ) в период оказания услуг ООО «Все для вас» на территории заказчика ПАО «Гайский ГОК» работы заявителем не осуществлялись;

- для работников, а также для транспортных средств ООО «Все для Вас», пропуска для въезда/входа на территорию ПАО «Гайский ГОК» не выдавались.

Кроме того установлено, что ООО «Все для Вас», ООО «Люмира» и ООО «Уралснаб» вход в систему Банк-Клиент осуществлялся с одного IP-адреса.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС учитывается как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд отмечает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Кроме того, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2020 № 301-ЭС19-28159.

Таким образом, помимо соблюдения формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судом принято во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе от 20.07.2021 б/н, поданной обществом в УФНС России по Оренбургской области в порядке досудебного обжалования решения от 11.06.2021 № 14-01-25/2314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доводы заявителя о допущении заинтересованным лицом процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, поскольку срок проведения проверки составил 91 день, а общий срок приостановления – 264 дня, не заявлялись, соответственно они не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" об отложении судебного заседания отклонить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) всрок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В.Сердюк