Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А50-4627/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.06.2019 года Дело № А50-4627/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению по товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № 3886 от 28 ноября 2018 года и предписания № 3886/1 от 14 марта 2019 года, при участии в судебном заседании председателя правления заявителя ФИО1 (полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 февраля 2019 года, представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 11 января 2019 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 09 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Курчатова, 1Б» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 28 мая 2019 года) о признании недействительным предписания № 3886 от 28 ноября 2018 года и № 3886/1 от 14 марта 2019 года, выданных инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо).

Заявитель оспаривает предписания, ссылаясь на отсутствие нарушений, перечисленных в них. По мнению заявителя, зафиксированные при проверке установленные перегородки и закрытые на замок двери самовольными не являются, соответствующие права собственников подтверждены решениями суда общей юрисдикции, отслоение побелочного и штукатурного слоев, требующее ремонта, кроме мест на 3-5 этажах, относящихся к произошедшему на 4 этаже пожару, не подтверждено, периодичность ремонта подъезда соблюдена.

В подтверждение позиции заявитель представил договор № 07-03-2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» 24 марта 2015 года с дополнительным соглашением к нему от 22 апреля 2015 года, копию технического паспорта по состоянию на 07 мая 2009 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного отдела по Свердловскому району города Перми 10 августа 2018 года, экспертное заключение № Э-20180809/1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» 24 августа 2018 года.

Заявитель обратил внимание, что в период со дня выдачи предписания № 3886 и до выдачи предписания № 3886/1 действия по исполнению предписания не производили из-за его неясности, но два нарушения из трех заинтересованное лицо посчитало выполненными. Также заявитель считает, что о проверке заявитель должен быть уведомлен за 24 часа и проверка не могла быть проведена по жалобе лица, который не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения проверенного дома.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве от 18 марта 2019 года и в письменных пояснениях от 05 июня 2019 года. Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 19 ноября 2015 года. По мнению заинтересованного лица, оспариваемые предписания выданы правомерно. Нарушения, перечисленные в оспариваемых предписаниях, подтверждены. Заинтересованное лицо указывает на нарушение заявителем Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), что подтверждено актами проверок и прилагаемыми к ним фотографиями. Заинтересованное лицо указывает на наличие у него права проводить проверку по обращению любого лица, а не только собственника дома.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление домом № 1б по ул.Курчатова г.Перми (ранее - общежитие секционного типа). 28 ноября 2018 года заинтересованное лицо на основании распоряжения № 3886 от 12 ноября 2018 года провело внеплановую выездную проверку, по итогам которой 28 ноября 2018 года составило акт проверки и выдало заявителю предписание № 3886.

В предписании № 3886 заявителю предложено до 15 февраля 2019 года устранить нарушения, выразившиеся в наличии в проверенном доме несанкционированных перегородок и закрытых на замок дверей в межквартирных (межкомнатных) коридорах, душевых, санитарных узлах, расположенных со второго по девятый этажи (пункт 1 предписания), в наличии надписей, следов протечек в виде сухих ржавых пятен, в отслоении штукатурного, окрасочного, побелочного слоев на стенах подъезда (пункт 2 предписания), в несоблюдении периодичности ремонта подъезда (пункт 3 предписания).

14 марта 2019 года заинтересованное лицо на основании распоряжения № 3886/1 от 20 февраля 2019 года провело внеплановую выездную проверку, по итогам которой составило акт проверки и выдало заявителю предписание № 3886/1, указав в нем одно нарушение, которое соответствует тому, что изложено в пункте 2 предписания № 3886. В предписании № 3886/1 заявителю предложив устранить нарушение до 29 мая 2019 года.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11 Правила содержания общего имущества предусмотрено то, что включает в себя содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Пункт 3.2.1 Правил № 170 регламентирует объем мероприятий, входящих в содержание лестничных клеток.

Пунктом 3.2.2 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: справное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В силу пункта 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Пункт 1 оспариваемого предписания № 3886 касается установления несанкционированных перегородок и закрытых на замок мест общего пользования. Однако надлежащие доказательства конкретных нарушений заинтересованное лицо не представило. Фототаблица, содержащая фотографии с изображением дверей и дверей с замками, на которую ссылается заинтересованное лицо, сама по себе не подтверждает ни установление дверей без какого-либо разрешения ни их относимость к местам общего пользования. Соотнести изображение с поэтажной планировкой здания, отраженной в техническом паспорте, также невозможно. Это означает, что указанное в первом пункте предписания № 3886 нарушения, не доказано.

Более того, суд обращает внимание, что в предписание № 3886/1 это нарушение заинтересованное лицо исключило, сославшись на его исполнение заявителем, тогда как в судебном заседании заявитель пояснил, что никакие действия по исполнению первого пункта предписания № 3886 не предпринимал.

Что касается второго пункта предписания, то его буквальное толкование не позволяет определить конкретные нарушения (идет ли в нем речь о наличии надписей, следов протечек в виде сухих ржавых пятен, в отслоении штукатурного, окрасочного, побелочного слоев в межквартирных (межкомнатных) коридорах, душевых, санитарных узлах, расположенных со второго по девятый этажи или о нарушениях, но на стенах подъезда). Представленная заинтересованным лицом фототаблица касается мест общего пользования с указанием конкретных этажей, иное разделение нарушений (по межквартирным (межкомнатным) коридорам, душевым, санитарным узлам, подъезду) в ней отсутствует. При таких обстоятельствах включение в предписание № 3886 второго пункта именно с таким описанием, которое не позволяет его однозначно понять и исполнить, неправомерно.

В третьем пункте предписания № 3886 указано на нарушение заявителем периодичности ремонта подъезда. Однако конкретный период, когда ремонт конкретного дома должен быть произведен, заинтересованное лицо не указало. Это, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности нарушения. Более того, при представлении заявителем договора № 07-03-2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» 24 марта 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 22 апреля 2015 года, соответствующее нарушение заинтересованное лицо посчитало исполненным и в предписании № 3886/1 его уже не указало. Это также свидетельствует об отсутствии нарушения на день выдачи оспариваемого предписания.

Изложенное означает, что заинтересованное лицо надлежащими доказательствами не подтвердило наличие оснований для выдачи заявителю предписания № 3886 с указанием в нем именно перечисленных выше нарушений. Такое предписание нарушает права заявителя, поэтому его следует признать недействительным.

В предписании № 3886/1 указано нарушение, которое полностью повторяет нарушение, описанное в пункте 2 предписания № 3886. Так как ранее суд сделал вывод о недоказанности этого нарушения, то предписание № 3886/1 следует также признать недействительным.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности проведения проверки без уведомления заявителя не менее чем за 24 часа и о невозможности проведения проверки по обращению лица, не являющегося ни собственником, ни нанимателем жилого помещения проверенного дома, суд проверил, но не принял, как основанные на ошибочном толковании норм права, так как из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта имущества в данном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Но с учетом ранее изложенных выводов оценка доводов заявителя не влияет на результаты рассмотрения настояшего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 30 от 14 февраля 2019 года уплатил государственную пошлину 3000 рублей. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными предписание № 3886 от 28 ноября 2018 года и № 3886/1 от 14 марта 2019 года, выданные инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова