Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А12-44657/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44657/2018
г. Саратов
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания - 2»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-44657/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания - 2» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-2» (далее – ООО «МЭК-2», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее – УПФР в Центральном районе г. Волгограда, орган пенсионного фонда, Учреждение) от 22.11.2018 № 044V12180000446 в части признания органом контроля действий ООО «МЭК-2» по применению пониженных тарифов страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования неправомерными.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных ООО «МЭК-2» требований отказано.

ООО «МЭК-2» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Орган пенсионного фонда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УПФР в Центральном районе г. Волгограда проведена выездная проверка ООО «МЭК-2» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 25.10.2018 № 044/047/42-2018.

В ходе проверки орган пенсионного фонда пришел к выводу о необоснованном применении ООО «МЭК-1» пониженного тарифа по страховым взносам на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) ввиду неподтверждения факта осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда.

22.11.2018 УПФР в Центральном районе г. Волгограда принято решение № 044V12180000446 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 257 044,86 руб. Кроме того, данным решением ООО «МЭК-2» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 285 244,42 руб., пени в сумме 123 409,97 руб.

Полагая, что решение Учреждения от 22.11.2018 № 044V12180000446 в части выводов о неправомерном применении ООО «МЭК-2» в 2015-2016 годах пониженных тарифов страховых взносов и начисления страховых взносов, штрафа и пени является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «МЭК-2» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период 2011 - 2027 года установлены пониженные тарифы страховых взносов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчётах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введён в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 «управление недвижимым имуществом» включает «управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «деятельность по учёту и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда» включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля её доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключённого в соответствии со статьёй 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утверждённых Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передаёт им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст код по ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) такой организации 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда».

ООО «МЭК-2» при исчислении страховых взносов применяло пониженные тарифы, декларируя основным видом деятельности 70.32 «управление недвижимым имуществом».

В ходе проверки Учреждением установлено, что ООО «МЭК-2» не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также не заключает договоры с собственниками помещений многоквартирных домов, является подрядчиком УК ООО «МУК г. Волгограда».

Как установлено органом пенсионного фонда в проверяемом периоде общество заключало договоры на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов.

Указанная деятельность не связана с осуществлением заявленного им в качестве своего основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Характер заключенных обществом договоров свидетельствует о том, что ООО «МЭК-2», выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Заявителем не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенных между ООО «МЭК-2» и собственниками жилых помещений, а также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

После окончания проведения проверки ООО «МЭК-2» представило в орган пенсионного фонда корректирующие расчеты за 2015, 2016 годы, а также письмо, в котором указало, что ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) 70.32.1 проставлен в отчетности ошибочно, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность».

По мнению заявителя, в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность, относящаяся к коду ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) в группировке 90 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», что также позволяло применять пониженные тарифы страховых взносов.

УПФР по Центральному району г. Волгограда при рассмотрении возражений на акт выездной проверки установлено неправомерное применение заявителем пониженных тарифов по страховым взносам.

Суд первой инстанции признал данный вывод органа пенсионного фонда верным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В подтверждение правомерности применения пониженных тарифов по страховым взносам ООО «МЭК-2» представлен договор на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов от 09.04.2015 № 2/СО, заключенный с управляющей компанией ООО «МУК г. Волгограда», а также расчет доходов по видам экономической деятельности за 2015-2016 год, основанный на данных книги доходов и расходов, из которых большую часть составляет оплата по указанному договору, поступившая от ООО «МУК г. Волгограда».

В соответствии с ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) раздел «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» содержит группировку 90 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», состоящую из подгрупп 90.0 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», 90.00 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», 90.00.1 «Удаление и обработка сточных вод», 90.00.2 «Удаление и обработка твердых отходов», 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такой вид деятельности, как сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз предполагает такую деятельность именно в общественных местах, к которым относятся места общественного пользования, а именно — те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, постоянно, периодически или время от времени, и включают в себя любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, редакционный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения, - улицы, дороги, административные офисы, магазины парки, скверы и прочее.

Предметом договора на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов от 09.04.2015 № 2/СО является санитарная очистка придомовой территории, санитарная уборка жилищного фонда, содержание придомовых территорий многоквартирных домов. При этом, ни жилищный фонд, ни придомовая территория не относятся к общественным местам, поскольку придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Также в договоре и актах выполненных работ отсутствует указание на то, что общество осуществляет подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п., а также очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Таким образом, тот вид деятельности, который осуществляет общество — работы и услуги по уборке жилищного фонда и придомовой территории - не может быть отнесен к ОКВЭД 90.00.03 (Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки).

Кроме того, работы и услуги по санитарному содержанию мусоропроводов могут быть классифицированы в зависимости от их конкретного содержания. Поскольку деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов обществом не ведется, указанные услуги могут быть к деятельности по обслуживанию зданий и территорий в соответствии с ОКВЭД 81.22 (ОК029-2014 (КДЕС Ред.2) или к деятельности по чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования в соответствии с ОКВЭД 74.70.1 (ОК029-2001 (КДЕС Ред.1), при осуществлении которой пониженные тарифы страховых взносов не предусмотрены.

Представленные обществом акты приемки работ не содержат адреса домов, по которым осуществлялось оказание услуг, не указаны объем и перечень услуг по санитарному содержанию в разбивке по каждому из домов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в проверяемом период общество фактически осуществляло вид деятельности «Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств» в соответствии с ОКВЭД 74.70.1 (ОК029-2001 (КДЕС Ред.1), в отношении которого пониженные тарифы страховых взносов не применяются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО «МЭК-2» требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО «МЭК-2», приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-44657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная