Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-112620/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112620/2022
16 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 29.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ЖК «Союз-20»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖК «Союз-20» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 183 639 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ЖК «Союз-20» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.02.2007 № 07.659284-ТЭ (далее – договор).

На основании договора в декабре 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 739 157 руб. 96 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, вместе с тем ответчиком обязанность по оплате не исполнена.

В связи с этим, у него образовалась задолженность за декабрь 2021 года общей стоимостью энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) в размере 183 639,96 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 316, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в жилом доме 1991 года постройки, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД) управление общим имуществом и оказание коммунальных услуг осуществляется раздельно двумя организациями: подъезды 1 - 4 жилого дома - ЖК «Союз-19», а подъезды 5 - 7 жилого дома - ЖК «Союз-20» (ответчик), что подтверждается сведениями на портале «Дома Москвы», при этом распределение количества тепловой энергии для нужд отопления, зафиксированного УУТЭ, между ЖК «Союз-19» и ЖК «Союз-20» производится ПАО «МОЭК» пропорционально площадям данных жилых домов.

Поскольку площадь жилых помещений подъездов 5 - 7 дома, обслуживаемых ответчиком ЖК «Союз-20», согласно экспликации к поэтажному плану, составляет 6 114,7 кв.м, суды обеих инстанции правомерно указали на то, что для ответчика доля потребления тепловой энергии, объем которой зафиксирован УУТЭ, составляет 0,3812252 (6 114,7 кв.м / 16 039,6 кв.м) в связи с чем фактический объем тепловой энергии поставленный ЖК «Союз-20» за 2021 г. составил всего – 1 075,98 Гкал, в свою очередь истцом фактически поставлено тепловой энергии на сумму 2 689 416,94 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела платежные документы, суды установили, что фактически ответчиком оплачена тепловая энергия за 2021 г. в общей сумме 2 323 475,34 руб., в том числе: за декабрь 2021 г. на сумму 373 087,13 руб.

Кроме того, суды приняли во внимание наличие между ответчиком, Правительством Москвы и ПАО «МОЭК» договоренности о распределении оплаты за поставленную тепловую энергию ежемесячно равными долями в 2022 году за 2021 год.

Согласно данной договоренности оплата истцу ЖК «Союз-20» за поставленную тепловую энергию в 2021 году (т.е. задолженность за декабрь 2021 в связи с корректировкой) выплачивается ежемесячно ответчиком равномерными долями.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом как за декабрь 2021 года, так и за 2021 год полностью отсутствует, поскольку оплата за декабрь 2021 года с учетом произведенной корректировки должна производится равными частями в течение 2022 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-112620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба