Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А63-12034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12034/2019
г. Ставрополь
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4, п. Передовой к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) «Браслет», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Передовой о взыскании 784 080 руб. стоимости имущественного пая,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (доверенность от 06.06.2019), от ответчика – ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) «Браслет» (далее – СПК (артель) «Браслет») о взыскании 784 080 руб. стоимости имущественного пая.

Исковое заявление мотивировано тем, что при выходе члена артели не выплачена стоимость паевого взноса.

Определением от 23.09.2020 рассмотрение дела отложено на 14.10.2020 в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании 14.10.2020 истец уточнил исковые требования, увеличив исковые требования до 829 984 руб. 11 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принимает увеличенные исковые требования.

Ответчик исковые требования признал частично, согласился с суммой долга в размере 242 287 руб. 54 коп. на основании проведенной экспертизы.

Истец просил отложить судебное заседание для вызова эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела № А63-13103/2019 и представления дополнительных документов по делу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению данного спора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ФИО4 являлся членом СПК (артель) «Браслет». В качестве паевого взноса при вступлении в члены артели им был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 26:06:021605:10. Факт передачи земельного участка в уставной капитал кооператива подтвержден передаточный актом от 15.10.2009.

В 2016 году истцом подано заявление о выходе из артели, что не отрицается ответчиком.

Решением годового общего собрания СПК от 29.04.2017 утверждены годовой отчет кооператива за 2016 год и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива за 2016 год.

Также данным собранием принято решение о выплате ФИО4 в счет стоимости ранее внесенного паевого взноса 124 068 руб.

Не согласившись с названной суммой, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со статьей 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ, Закон о сельхозкооперации) членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона о сельхозкооперации).

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (ст. 18 Закона о сельхозкооперации).

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива (п. 5 ст. 18 Закона о сельхозкооперации).

Пунктом 11.1 устава артели предусмотрено, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе.

В арбитражном суде находятся в производстве пять аналогичных дел (№№ А63-12032/2019, А63-12034/2019, А63-12035/2019, А63-12036/2019, А63-13103/2019).

В связи с возникшими противоречиями о стоимости паев, подлежащих выплате истцу, судом в рамках дела № А63-13103/2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НЭКС» ФИО5

Данное дело судом откладывалось до получения судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

Какова величина чистых активов СПК (артель) «Браслет» по состоянию на 01.01.2017?

Экспертом сделан вывод, что стоимость чистых активов артели по состоянию на 01.01.2017 составляет 16 421 070,98 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение части прибыли в размере 242 287,54 руб.= (16 421 070,98 руб.- 5 556 159 руб. (неделимый фонд п. 5.4 устава артели)*2,23% удельный вес паевого взноса в кооператив ФИО4). Данная формула расчета размера аналогична формуле расчета размера стоимости выплачиваемого пая, сделанной на ст. 40 заключения эксперта).

Истец в обоснование своих возражений (уточнений) привел довод о неправильном определении пая, пояснив, что в рамках уголовного дела исследовался вопрос по факту подделки протокола о передачи паев в уставной фонд кооператива.

Довод истца о неправильном исчислении имущественного пая экспертом отклоняется судом.

Суд критически относится к доводам истца на наличие в материалах прекращенного уголовного дела сведений, имеющих значение для рассмотрения спора.

Частями 2 - 4 статьи 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов. При этом, часть 2 указанной статьи устанавливает правила преюдициальности судебного акта арбитражного суда. Часть 3 содержит правило о преюдициальное решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда, а часть 4 - о преюдициальное приговора суда общей юрисдикции.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В материалы дела не представлены вступивший в законную силу приговор, решение суда или иной судебный акт, в котором были бы установлены данные обстоятельства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых и относимых доказательств в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, факты и обстоятельства, изложенные в объяснениях правоохранительному органу, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Вместе с тем, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что обстоятельства, изложенные в объяснениях правоохранительному органу, соответствуют действительности.

Устав на сегодняшний день является действительным, внесения изменений в размер неделимого фонда ни кем не оспаривался.

Суд признает экспертизу допустимым доказательством по делу, иные документы в рамках экспертизы представлены быть не могли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд удовлетворяет исковые требования истца частично в размере 242 287 руб. 54 коп., в остальной части подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 5 722 руб. (242 287,54*19 600/829984,11), оставшаяся сумма подлежит взысканию с истца в размере 13 878 руб. (19 600-5 722).

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение иска.

Ходатайства истца отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Браслет», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Передовой Изобильненского района Ставропольского края в пользу ФИО4, п. Передовой Изобильненского района Ставропольского края стоимость имущественного пая в размере 242 287 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Браслет», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Передовой Изобильненского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 5 722 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО4, п. Передовой Изобильненского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 13 878 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная