Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А65-38285/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-38285/2023
г. Самара
24  июня 2024  года
11АП-4896/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-38285/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" (далее - ответчик)  о  взыскании 424 733,66 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить решение как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым   исковые  требования  удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности  является  необоснованным, поскольку 12.05.2020 стороны подписали  акт сверки взаимной задолженности, который прервал срок исковой давности.

Довод ответчика о поддельной подписи руководителя ответчика являются голословным.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №08/2020 от 12.05.2020 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ: контроль сварных соединений неразрушающими и разрушающими методами на объекте "Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов г. Нижнекамск", заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны определили, что работы должны быть выполнены в срок с 12.05.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4 договора следующим образом: предоплата в размере 50% от стоимости заявки на проведение контроля сварных соединений и окончательный расчет в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов.

Истец оказал услуги по контролю сварных соединений, передав ответчику результат по актам №62 от 31.05.2020 на сумму 118 283,50 руб., №87 от 31.07.2020 на сумму 206 450 руб., №126 от 31.10.2020 на сумму 100 000,16 руб.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, что явилось  основанием  для обращения истца в суд с  заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии с  вышеуказанным иском.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения  правомерно  руководствовался положениями   статей 779,  781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается  как  на основание  своих требований и возражений.

Ответчик  заявил о применении   срока исковой давности   в отношении заявленных требований.

Руководствуясь  положениями  статей  195, 196,  196, 200 ГК РФ   суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным.

При этом  суд первой инстанции исходил из следующего. Оказание услуг оформлено актами №62 от 31.05.2020, №87 от 31.07.2020, №126 от 31.10.2020.

Согласно условиям  договора, окончательный расчет производится в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания актов.

Таким образом, спорные акты подлежали оплате до 06.06.2020, 07.08.2020 и 07.11.2020 соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали срок ответа на претензию в течение 10 дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности, с учетом условия договора, содержащегося в пункте 8.1 договора, было приостановлено на 10 дней.

Истец первоначально 11.12.2023 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности.

После отмены судебного приказа истец 27.12.2023 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по актам №62 от 31.05.2020, №87 от 31.07.2020, №126 от 31.10.2020 заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного,  заявленные требования  судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску взыскана с истца в доход федерального бюджета  на основании статьи  110 АПК РФ.

Ссылка истца на акт сверки задолженности,  которым,  по его мнению,  прерван срок исковой давности, является  необоснованной, поскольку акт не содержит дату его составления.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его  отмены  не имеется.

Акт сверки  взаимной задолженности, приобщенный к жалобе имеется в материалах дела, в связи  чем,   вопрос о его принятии  не рассматривается.

Государственная пошлина  по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.  подлежит взысканию  с истца  в доход федерального  бюджета, в связи  с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями   268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-38285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья                                                                                                          Демина Е.Г.