Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-15427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 ноября 2019 года

Дело №

А55-15427/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2019 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Самарской таможне

о признании незаконными действий должностных лиц, об обязании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Куйбышевской транспортной прокуратуры


при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 24.06.2019г.;от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 15.07.2019г., ФИО5 по доверенности от 27.12.2018г.,

от третьего лица – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Самарской таможне, в котором просит:

- признать незаконными действия должностных лиц Самарской таможни по удержанию транспортного средства марки «Скания» государственный регистрационный знак <***> регион 102 в период с 25.02.2019г. по 19.04.2019г.;

- признать незаконными действия должностных лиц Самарской таможни по удержанию полуприцепа «ГРАЗ» государственный регистрационный номер <***> в период с 25.02.2019г. по 03.06.2019г., с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований (т.3, л.д.71).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Куйбышевская транспортная прокуратура.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились о месте и времени, которого Прокуратура извещена надлежащим образом, в силу ст. 123 АПК РФ. Позиция изложена в отзыве на заявление (т.3, л.д. 73-75).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.


Полагая, что оспариваемые действия не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований предприниматель указывает на то, что, «ИП ФИО2 занимается оказанием услуг по грузоперевозкам. В целях оказания услуг по перевозкам ИП ФИО2 арендованы транспортные средства, в том числе – марки «Скания» г.р.з <***> регион 102 с полуприцепом «ГРАЗ» г.р.з <***> (далее – транспортное средство).

В период с 22.02.2019 по 25.02.2019 водитель – Салихов Риф Назибович на указанном транспортном средстве осуществлял перевозку груза, согласно документам – «Автомобильный бензин АИ 92-К4», из г. Актобе (Республики Казахстан) в Самарскую область (РФ). Грузополучателем является ООО СК «Пегас».

25.02.2019 ФИО7 был остановлен сотрудниками Самарской таможни на АЗС по ул. Придорожная д.1, с. Красный Яр Самарской области. Заместителем начальника Самарской таможни полковником ФИО8 вынесено постановление №04-01-20/14 от 25.02.2019 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в связи с возможным нарушением требований таможенного законодательства, по факту ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товара – «бензин», не соответствующего требованиям Технического регламента.

Согласно акту обследования от 25.02.2019 г., составленного старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Самарской таможни майором таможенной службы ФИО9 автотранспортное средство помещено на склад Самарской таможни, документы у водителя изъяты.

26.02.2019 г. Заместителем начальника Самарской таможни полковником ФИО8 вынесено постановление №04-01-20/15 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в целях определения таможенной идентификации товара.

Согласно акту сбора образцов от 26.02.2019 г., составленного старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Самарской таможни майором таможенной службы ФИО9 произведен отбор проб товара.

По состоянию на 23.05.2019, транспортное средство «Скания» г.р.з <***> регион 102 с полуприцепом «ГРАЗ» г.р.з <***> вместе с перевозимым грузом, уже три месяца находится на складе Самарской таможни.

На жалобу ИП ФИО2 с требованием об освобождении транспортного средства Самарская таможня ответила отказом, что подтверждается письмом от 12.04.2019 №04-01-12/05736.

Обращение в Приволжскую транспортную прокуратуру не способствовало освобождению транспортного средства. Из ответа прокуратуры в письме №25ж-2018 от 07.05.2019 следует, что автотранспортное средство удерживается «до завершения проверочных мероприятий и принятия процессуального решения».

С 26.02.2019 г. после отбора проб товара автотранспортное средство без какой-либо на то необходимости удерживается сотрудниками Самарской таможни, без обозначения срока возврата автотранспорта. Информацию о готовности анализа проб не сообщили сотрудники таможни, товар не изымали.

ИП ФИО2 является перевозчиком, в связи с чем, в случае несоответствия товара требованиям закона он может быть изъят с возложением ответственности на собственника груза.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 (Протокол № 1 от 20.03.1952 г.) Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Права ИП ФИО2 нарушены действием Самарской таможни, так как она лишена возможности использовать в перевозках транспортное средство и несет убытки в связи с простоем транспортного средства «Скания» г.р.з <***> регион 102 с полуприцепом «ГРАЗ» г.р.з <***> уже более трех месяцев.

Считая, действия сотрудников Самарской таможни, связанные с задержанием транспортного средства, неправомерными предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.


Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает Самарская таможня, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) оперативные подразделения таможенных органов Российской Федерации вправе осуществлять на территории Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Законом об оперативно-розыскной деятельности, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности определены виды оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее – ОРО) Самарской таможни) в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту возможного нарушения требований действующего таможенного законодательства при ввозе с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации товара – «бензин», не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого Решением Комиссии Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс от 18 октября 2011 г. № 826 (в последней редакции от 30 июня 2017 г., далее – Технический регламент), 25.02.2019 г., на основании постановления, вынесенного заместителем начальника Самарской таможни от 25.02.2019 г. № 04-01-20/14, проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении транспортного средства «Скания» г/н С141МХ 102, полуприцеп «Граз» <***>, которое находилось по адресу: <...> (АЗС) в ожидании слива.

Перед началом обследования транспортного средства в целях ознакомления должностными лицами Самарской таможни водителю ФИО7 было предъявлено постановление Самарской таможни о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства».

В соответствии с документами на товар, предъявленными водителем, на данном транспортном средстве осуществлялось перемещение с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации товара – «бензин автомобильный АИ-92-К4», который запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации согласно Техническому регламенту.

После предоставления ФИО7 документов на товар, как пояснили представители Самарской таможни, с сотрудником ОРО Самарской таможни состоялся телефонный разговор с неустановленным лицом (звонок был осуществлён на мобильный телефон ФИО7), который представился собственником товара, в ходе которого сотрудник ОРО Самарской таможни пояснил, что в целях дальнейшего проведения проверочных мероприятий и получения сведений об однозначной таможенной идентификации товара транспортное средство будет помещено на склад тылового обеспечения Самарской таможни, расположенного по адресу: <...>. По итогам проведения ОРМ составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.02.2019 г., копию которого водитель ФИО7 получил, о чём имеется отметка в получении. По итогам обследования транспортного средства у водителя ФИО7 были изъяты имеющиеся в его распоряжении документы на товар с целью изготовления копий. Документы на транспортное средство и удостоверение водителя не изымались. Также проведён опрос водителя, по итогам которого составлен документ - опрос. Кроме того, сотрудниками ОРО Самарской таможни водителю было сообщено, что он может убыть по месту жительства на транспортном средстве «Скания» г/н С141МХ 102, на что он ответил, что в связи с поломкой сцепки тягача и полуприцепа, он не сможет уехать.

Далее, 26.02.2019 г. сотрудниками ОРО Самарской таможни, на основании постановления, вынесенного заместителем начальника Самарской таможни от 26.02.2019 г. № 04-01-20/15, проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования». Сотрудником ОРО Самарской таможни совместно с водителем транспортного средства ФИО7 отобраны и упакованы образцы товара, составлен акт сбора образцов от 26.02.2019 г. Также 26.02.2019 г. ФИО7 были возвращены документы, изъятые 25.02.2019 г. в ходе проведения обследования, копии документов оставлены у сотрудника ОРО Самарской таможни.

28.02.2019 г. сотрудником ОРО Самарской таможни на основании постановления от 27.02.2019 г. № 04-01-20/17 образцы товара были направлены в ЭИО № 1 (г. Самара) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгорода с целью проведения исследования (исх. от 28.02.2019 г. № 04-01-12/03052).

18.03.2019 г. в ОРО Самарской таможни поступило заключение специалиста № 12404010/0007737 от 15.03.2019 г. с выводами о том, что исследуемый товар, в соответствии с Техническим регламентом, относится к бензинам с экологическим классом не выше К2.

29.03.2019 г. сотрудниками ОРО, совместно с сотрудниками специального отряда быстрого реагирования Самарской таможни (далее - СОБР), на основании постановления, вынесенного заместителем начальника Самарской таможни от 28.03.2019 г. № 04-01-20/19, проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении АЗС, расположенной по адресу: <...>, директором которой является ФИО10 По итогам ОРМ составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.03.2019 г., протокол изъятия от 29.03.2019 г. (изъяты документы). Проведен опрос директора АЗС ФИО10, по результатам которого составлен документ – опрос от 29.03.2019 г.

01.04.2019 г. проведено ОРМ «наведение справок», составлена справка от 01.04.2019 г.

02.04.2019 г. сотрудниками ОРО Самарской таможни проведен опрос директора ООО «Регионтранс» ФИО11, в присутствии других должностных лиц указанной организации – ФИО12, ФИО13 Указанная организация, со слов ФИО11, является собственником товара – «бензин», перемещённого транспортным средством «Скания» г/н С141МХ 102, полуприцеп «Граз» <***> с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию (г. Самара). Директором ООО «Регионтранс» к опросу были приобщены документы о договорных отношениях с ООО «ННК Экспорт» (поставка нефтепродуктов) и ИП ФИО2 (перевозчик), а также платёжные документы на оплату товара и оказание услуг по перевозке. По итогам опроса составлен документ – опрос от 02.04.2019 г.

04.04.2019 г. ОРО Самарской таможни направлен запрос (исх. от 04.04.2019 г. № 04-01-12/05111) в Республику Казахстан с целью получения сведений по поставке бензина на транспортном средстве «Скания» г/н С141МХ 102, полуприцеп «Граз» <***> с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию (г. Самара). Ответ не получен.

05.04.2019 г. ОРО Самарской таможни направлен запрос в ООО «ННК Экспорт» (г. Уфа, исх. от 05.04.2019 г. № 04-01-12/05197) с целью получения сведений по поставке в адрес ООО «Регионтранс» товара – «бензин». Получен ответ от 22.04.2019 г.

11.04.2019 г. в целях получения сведения о рыночной стоимости товара – «бензин» ОРО Самарской таможни направлен запрос в Торгово-промышленную палату Самарской области (исх. от 11.04.2019 г. № 04-01-12/05635). Получен ответ от 23.04.2019 г.

12.04.2019 г. сотрудниками ОРО Самарской таможни совместно с водителем ФИО7 осуществлено взвешивание транспортного средства «Скания» г/н С141МХ 102, полуприцеп «Граз» <***> на территории компании «Акрон плюс», расположенной по адресу: <...>, о чём составлена справка от 12.04.2019 г.

18.04.2019 г. ОРО Самарской таможни направлен дополнительный запрос в ООО «ННК Экспорт» (исх. от 18.04.2019 г. № 04-01-12/06026) с целью получения дополнительных сведений по поставке товара – «бензин» в адрес ООО «Регионтранс». Получен ответ от 22.04.2019 г.

19.04.2019 г. в ОРО Самарской таможни обратился представитель ИП ФИО2 – ФИО14 с информацией о том, что сцепку тягача «Скания» г/н С141МХ 102 и полуприцепа «Граз» <***> удалось починить, и с просьбой выпустить автомобиль с территории склада тылового обеспечения Самарской таможни. Сотрудниками ОРО Самарской таможни был составлен материальный пропуск от 19.04.2019 г. № 108 на выпуск с территории склада тягача «Скания» г/н С141МХ 102. 19.04.2019 г. в 16:15 (о чём имеется запись в журнале охраны территории склада) тягач «Скания» г/н С141МХ 102 под управлением водителя ФИО7 убыл с территории склада тылового обеспечения Самарской таможни, полуприцеп «Граз» <***> остался на территории склада.

26.04. 2019 г. проведен дополнительный опрос директора ООО «Регионтранс» в ходе которого им были предоставлены дополнительные сведения о возможной незаконной деятельности должностного лица ООО «ННК Экспорт» по поставке в ООО «Регионтранс» товара – «бензин». Кроме того, директор ООО «Регионтранс» ФИО11 25.04.2019 г. направил в ГУ МВД России по Самарской области заявление о признаках мошенничества со стороны должностных лиц ООО «ННК Экспорт», которое было зарегистрировано 06.05.2019 г. в книге учёта, проводится проверка.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств и собранных в процессе проведения проверочных мероприятий материалов, в действиях неустановленных лиц усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с чем, 27.05.2019 г. сотрудником ОРО Самарской таможни в Книге учета сообщений о преступлениях № 1 под № 68 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

27.05.2019 г. отделом дознания (далее - ОД) Самарской таможни возбуждено уголовное дело № 11904000109000009 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

28.05.2019 г. заместителем Куйбышевской транспортной прокуратуры вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 11904000109000009 в связи с отсутствием необходимости в проведении неотложных следственных действий. Материал проверки возвращен в Самарскую таможню для дополнительной проверки.

03.06.2019 г. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОД таможни полуприцеп «Граз» <***> с товаром – «бензин» был изъят, в связи с крупногабаритностью оставлен на хранении в постоянной зоне таможенного контроля Самарской таможни по адресу: <...> .

03.06.2019 г. материалы проверки направлены по подследственности в СЛУ МВД России на транспорте.

Как указывают представители Самарской таможни, транспортное средство марки «Скания» г.р.з С141МХ регион 102 находилось на территории склада Самарской таможни в связи с его неисправным техническим состоянием, согласно пояснениям водителя, о чем также был уведомлен и собственник товара.

Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон РФ № 144-ФЗ), которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2).

Согласно данному Федеральному закону (пункт 1 части 2 статьи 7) в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, могут быть проведены на основании полученных сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из смысла Федерального закона РФ № 144-ФЗ, его статей 1, 2 и 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, и учитывая прямое предписание его статьи 15 при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Данное мероприятие, будучи направленным на обеспечение раскрытия преступлений, не является мерой ответственности за преступление и не связано с лишением лица права собственности. Изъятие имущества органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству. Правовая позиция, согласно которой временное изъятие имущества в конституционно оправданных целях допустимо при наличии гарантии последующего судебного контроля, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 мая 1997 года № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сами по себе нормативные предписания, согласно которым при решении задач оперативно-розыскной деятельности осуществляющие ее органы вправе обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортного средства не могут рассматриваться как нарушающие права Заявителя.

Законодатель так сформулировал часть 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 144-ФЗ, что изъятие может быть законно проведено в ходе производства любого оперативно-розыскного мероприятия.

Изъятие, о котором идет речь в статье 15, - это не самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие, а элемент такового.

Данный вывод, по мнению Самарской таможни, подтверждается в том числе и анализом норм УПК РФ. В соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации». Однако УПК РФ не регламентирует такого процессуального действия, как изъятие, и требований о составлении протокола такого действия не содержит. Понятно, что «иным» документом протокол, составленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации служить не может.

Согласно пункту 7.1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 826 (далее –Технический регламент ТР ТС 013/2011) государство - член ТС обязано предпринять меры для ограничения, запрета выпуска в обращение топлива на территории государства - члена ТС, а также изъятия с рынка топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Согласно пункту 7.3. статьи 7 Технического регламента ТР ТС 013/2011 выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К2 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается. На территории Республики Казахстан указанный запрет действует с 1 января 2018 года. Выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К4 допускается на территории: Российской Федерации - по 1 июля 2016 года; Республики Казахстан по 1 января 2018 года.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ № 144-ФЗ оперативные подразделения таможенных органов Российской Федерации вправе осуществлять на территории Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

Согласно постановлению Самарской таможни о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.02.2019г. № 04-01-20/14 с учетом имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией было определено провести оперативно розыскные мероприятия (далее – ОРМ) по факту возможного нарушения требований действующего таможенного законодательства при ввозе с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации товара – «бензин», не соответствующего требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011.

Из пояснений Самарской таможни следует, что 25.02.2019 г. сотрудниками ОРО Самарской таможни было проведены ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении транспортного средства «Скания» г/н С141МХ 102, полуприцеп «Граз» <***>, которое находилось по адресу: <...> (АЗС).

В ходе проведения ОРМ водитель ФИО7 предоставил документы на товар, согласно которым на данном транспортном средстве осуществлялось перемещение с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации товара – «бензин автомобильный АИ-92-К4», который запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации согласно требований Технического регламента ТР ТС 013/2011, а именно:

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) на товар «Бензин автомобильный Аи-92-К4», отправитель «Бipлiк Трейд», получатель ООО СК «Пегас», перевозчик ИП ФИО2;

- сопроводительная накладная № SN-0604-181040013118-20190222-03526 от 22.02.2019г. на «Бензин автомобильный Аи-92-К4», перевозчик ИП ФИО2, подпись водителя ФИО7;

- счет фактура № 00000000026 от 22.02.2019 г. на «Бензин автомобильный Аи-92-К4», водитель ФИО7;

- паспорт качества № 122 на «Бензин автомобильный Аи-92-К4»;

- накладная на отпуск запасов на сторону № 26 от 22.02.2019г. на «Бензин автомобильный Аи-92-К4», водитель ФИО7

Как поясняет Таможня, в сложившейся ситуации Самарская таможня на основании нормы международного права – пункт 7.1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 013/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту») обязана была предпринять меры для ограничения, запрета выпуска в обращение топлива на территории государства - члена ТС, а также изъятия с рынка топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Кроме того, указывает, что основанием правомерности оспариваемых действий Самарской таможни являются:

- документально подтвержденный факт перемещения перевозчиком - ИП ФИО2 товара, запрещенного в обращении как на территории Российской Федерации и Республике Казахстан (CMR на товар «Бензин автомобильный Аи-92-К4», сопроводительная накладная № SN-0604-181040013118-20190222-03526 от 22.02.2019г., счет фактура № 00000000026 от 22.02.2019 г., паспорт качества № 122, накладная на отпуск запасов на сторону № 26 от 22.02.2019 г.);

- полномочия, предоставленные в целях реализации положений пунктов 7.1, 7.3 Технического регламента ТР ТС 013/2011;

- ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенное на основании постановления Самарской таможни от 25.02.2019г. № 04-01-20/14.

В ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был составлен Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.02.2019 г.

Перед началом обследования транспортного средства в целях ознакомления должностными лицами Самарской таможни водителю ФИО7 было предъявлено постановление Самарской таможни о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.02.2019 г. № 04-01-20/14, с которым он ознакомился, но от подписи отказался. ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось с участием водителя ФИО7 В ходе проведения ОРМ ФИО7 в добровольном порядке предоставил документы на перевозку товара «Бензин автомобильный Аи-92-К4».

Согласно абз. 6 стр. 3 Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.02.2019г.: «…После проведения обследования транспортного средства автомобиль проследовал на склад Самарской таможни , расположенный по адресу: «<...> в сопровождении сотрудников Самарской таможни. После помещения товара на склад осуществлено опломбирование 4 горловин цистерны пломбой «ФТС 02032» в присутствии ФИО15. Документы, предоставленные ФИО7 изьяты. 26.02.2019 осуществлен отбор образцов товара в целях последующего проведения исследования. Пломбы, указанные в CMR не нарушены…»

Таможня указывает, что в Акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.02.2019 г., составленного в ходе ОРМ, решена судьба товара, определено конкретное место и цель его нахождения, отражен факт опломбировки. Замечания и дополнения от водителя ФИО7 не поступили, Акт им прочитан, копию Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.02.2019 г. получил – о чем в Акте имеются соответствующие подписи водителя ФИО7

Как изложено выше, согласно статьи 15 Федерального закона РФ № 144-ФЗ изъятие правомерно в ходе производства любого оперативно-розыскного мероприятия. Это не самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие, а элемент такового.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, УПК РФ не регламентирует такого процессуального действия, как изъятие, и требований о составлении протокола такого действия не содержит.

Самарская таможня указывает, что по данному делу требования статьи 15 Федерального закона РФ № 144-ФЗ, в части составления именно протокола формально не соблюдены, по результатам ОРМ составлен Акт, в котором отражены, в том числе сведения, подлежащие указанию в протоколе. Но данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим неправомерность действий Самарской таможни по проведению ОРМ в ходе которого товар был помещен на склад Самарской таможни, поскольку:

- ОРМ проведено на основании постановления Самарской таможни о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.02.2019 г. № 04-01-20/14,

- в целях реализации пунктов 7.1, 7.3 Технического регламента ТР ТС 013/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826),

- на основании статей 1, 2, 7, 8, 10, 13, 15 Федерального закона РФ № 144-ФЗ,

- ход и результаты ОРМ отражены в Акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.02.2019 г.,

- представитель Заявителя сам участвовал в ОРМ, замечаний не имел,

- место и цель нахождения транспортного средства отражена в Акте, копия Акта получена 25.02.2019 г. Заявителем.

То есть обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность проведенного ОРМ и достоверность отраженных в Акте сведений не установлено.

Кроме того, Таможня указывает, что в период нахождения товара на складе Самарской таможни были проведены следующие мероприятия:

26.02.2019 г. сотрудниками ОРО Самарской таможни, на основании постановления, вынесенного заместителем начальника Самарской таможни от 26.02.2019 г. № 04-01-20/15, проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования». Сотрудником ОРО Самарской таможни совместно с водителем транспортного средства ФИО7 отобраны и упакованы образцы товара, составлен акт сбора образцов от 26.02.2019 г. Также 26.02.2019 г. ФИО7 были возвращены документы, изъятые 25.02.2019 г. в ходе проведения обследования, копии документов оставлены у сотрудника ОРО Самарской таможни.

28.02.2019 г. сотрудником ОРО Самарской таможни на основании постановления от 27.02.2019 г. № 04-01-20/17 образцы товара были направлены в ЭИО № 1 (г. Самара) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгорода с целью проведения исследования (исх. от 28.02.2019 г. № 04-01-12/03052).

18.03.2019 г. в ОРО Самарской таможни поступило заключение специалиста № 12404010/0007737 от 15.03.2019 г. с выводами о том, что исследуемый товар, в соответствии с Техническим регламентом, относится к бензинам с экологическим классом не выше К2.

26.04.2019 г. проведен дополнительный опрос директора ООО «Регионтранс».

Исходя из установленных обстоятельств и собранных в процессе проведения проверочных мероприятий материалов, в действиях неустановленных лиц усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 226.1 УК РФ, в связи с чем, 27.05.2019 г. сотрудником отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Самарской таможни в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 1 под № 68 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

27.05.2019 г. отделом дознания (далее - ОД) Самарской таможни возбуждено уголовное дело № 11904000109000009 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

28.05.2019 г. заместителем Куйбышевской транспортной прокуратуры вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 11904000109000009 в связи с отсутствием необходимости в проведении неотложных следственных действий. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.226.1 УК РФ, производится органами внутренних дел и следователями Федеральной службы безопасности.

При этом, заместитель прокурора Д.Д. Чамурлиев, как указывает Самарская таможня, в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 г. констатирует следующий факт: «… При этом, необходимости в производстве неотложных следственных действий не имелось, так как объект преступного посягательства, по факту перемещения которого возбуждено уголовное дело, изъято в рамках проведения доследственной проверки, сопроводительные документы и товарные накладные на топливо также приобщены к материалам уголовного дела…» (постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела).

Таким образом, по мнению Самарской таможни, прокурор подтверждает факт изъятия в рамках ОРМ, а отмена постановления Самарской таможни о возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 г. обусловлена нарушением не норм права при проведении ОРМ, а вопросом подведомственности (подследственности) согласно УПК РФ. В связи с чем, 03.06.2019 г. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОД Самарской таможни полуприцеп «Граз» <***> с товаром – «бензин» был изъят, в связи с крупногабаритностью оставлен на хранении в постоянной зоне таможенного контроля Самарской таможни по адресу: <...> а материалы проверки от 27.05.2019 г. № 68 КУСП были направлены в Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте.

На основании изложенного, как указывает Самарская таможня, следует, что ОРМ следствием которого явилось отсутствие возможности у Заявителя распоряжаться транспортным средством является законным. Доказательства обратного не представлено.

Относительно письма Приволжской транспортной прокуратуры от 18.06.2019г. № 25ж-2019, представленного в материалы, Таможня поясняет, что в письме указано, что Самарская таможня нарушила нормы УПК РФ, указания о незаконности ОРМ как такового, а следовательно и его составляющей - факта изъятия, нет. Наоборот, указано на факты того, что бензин АИ-92-К4 является запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации. Важным моментом данного дела является факт того, что документы на товар, которые предъявил водитель, свидетельствуют об одном - перевозчик ИП ФИО2 заведомо принял к перевозке товар, запрещенный к обращению, как территории Российской Федерации, так и на территории Республики Казахстан.

Противоправные, при том – ЗАВЕДОМО ПРОТИВОПРАВНЫЕ действия перевозчика, а именно: принятие к перевозке товара запрещенного в обращении явились причиной ограничения в праве использования транспортного средства.


Доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

В пунктах 1, 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в АПК РФ, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенных органов, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, согласно представленным в материалы настоящего дела указанных материалов проведенной проверки в спорный период, оспариваемые действия по задержанию и удержанию транспортного средства и полуприцепа осуществлены сотрудниками Самарской таможни в рамках Закона N 144-ФЗ.

Как следует из статьи 1 Закона N 144-ФЗ, оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачей оперативно-розыскной деятельности является, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона N 144-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 7 Закона N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

- признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В связи с тем, что за незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов предусмотрена уголовная ответственность по статье 226.1 УК РФ, таможней на основании оперативной информации о незаконном перемещении товара, в пределах своей компетенции, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступления, отнесенного к компетенции таможенных органов.

Следовательно, материалами дела доводы Заявителя не подтверждаются.

Сотрудники Самарской таможни действовали в рамках предоставленных законом полномочий в целях пресечения выявленного, по их мнению, правонарушения. При этом, отмена 28.05.2019 г. заместителем Куйбышевской транспортной прокуратуры постановления о возбуждении уголовного дела № 11904000109000009 в связи с отсутствием необходимости в проведении неотложных следственных действий, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников.

Исходя из изложенного оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля