Решение от 19 июня 2022 г. по делу № А28-8510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8510/2021
Город Киров
19 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, цокольный этаж, помещ. 1001)

о взыскании 290 203 рублей 65 копеек

и встречное требование о взыскании 389 694 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Криницына А.А., по доверенности от 15.09.2021 №01, ИП ФИО2,

ответчика-Молданова Е.В., по доверенности от 17.03.2021, ФИО3, директора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (далее-ООО «УК 12 месяцев», ответчик) о взыскании долга в общей сумме 249 420 рублей за выполненные работы по ремонту межпанельных швов по договору от 03.11.2020 № 64 и оказанные услуги по очистке кровли от снега по договору от 18.12.2020 № 75, а также неустойки в размере 32 069,84 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В обоснование иска истец указал, что по обоим договорам работы им выполнены надлежащим образом, о чем ответчиком подписаны акты сдачи-приемки работ, заявления ответчика о наличии недостатков в выполненных работах и завышении объема работ по очистке кровли сделаны с целью уклониться от оплаты принятых им работ. Извещение о проведении досудебной экспертизы получил 30.07.2021, позже даты ее назначения- 28.07.2021.

Ответчик иск не признает, считает, что работы по ремонту межпанельных швов выполнены с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке работ и проявились в холодное время года зимой-весной 2021. В связи с обращениями жильцов о промерзании стен в стыках стеновых панелей, с протечками в стыках с наступлением весны, ответчик провел экспертизу качества выполненных истцом работ 28.07.2021 в ООО «Инженер-Гарант», о проведении экспертизы ответчик извещен телеграммой. В экспертном заключении отражены дефекты работ, выполненных истцом: в пленке герметика имеются трещины и раковины; адгезия герметика к стеновым панелям недостаточна; имеются отслоения герметика от бетона панелей; отсутствует ремонт сколов бетона панелей, толщина герметика недостаточна, покрытие герметика не полностью перекрывает стыки, герметик на отдельных участках уложен по слою монтажной пены. Причиной протечек в квартирах является наличие дефектов в герметизирующем слое заделки межпанельных стыков. Работы выполнены истцом с нарушением требований п.п. 6.10.2, 6.10.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.п. 4.1.6, 5.6.7 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», п.8 ТР 95.07-99, п.8.7 ВСН 19-95, п. 4.8 ТР 116-01. По результатам проведенной экспертизы результат работ истца является непригодным для обычного использования. По договору от 18.12.2020 № 75 истец осуществлял очистку балконов и кровли многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В актах сдачи-приемки работ истец завысил объемы выполненных им работ, а также предъявил к оплате работы, которые фактически не выполнены.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит уменьшить стоимость работ на сумму стоимости устранения недостатков до 404 018,14 рублей (652 280 рублей-248 261,86 рублей) и взыскать излишне уплаченные за работы денежные средства в сумме 59 481,86 рублей (463 500 рублей-404 018,14 рублей). По договору от 18.12.2020 № 75 ввиду завышения истцом объема работ, ответчик произвел перерасчет объемов и стоимости работ:

-размер периметра кровли очищенного от снега по адресу: <...> составил 72,4 метра вместо указанных ИП ФИО2 в акте 190 метров;

-по адресу: <...> составил 68.36 вместо указанных 190 метров по акту;

-по адресу: <...> составил 73 метра вместо указанных 175 метров по акту;

-по адресу: <...>/3,4,5 составил 190 метров вместо 230 метров по акту;

-реальное количество балконов, на которых производилась очистка снега составляет на доме по ул.Сурикова, 7а-5 шт., на доме по ул.Маклина,46-5 шт., на доме по ул.Калинина,4-5 шт..

В результате перерасчета стоимость работ по акту № 17 от 26.01.2021 составила 14 075,20 рублей, по акту № 5/1 от 05.01.2021-15 075,20 рублей, по акту № 41 от 08.02.2021-9 025,20 рублей, ИП ФИО2 завысил стоимость работ на 22 464,40 рублей, долг ответчика составляет 38 175,60 рублей. Ответчик заявляет о зачете.

Истец со встречным иском не согласен, считает, что его предъявление направлено на затягивание рассмотрения первоначального иска. Полагает, что выполнил работы в соответствии с технологией и примененными материалами, предусмотренными договором. Представленные им фотографии подтверждают качество выполненных им работ. При составлении акта приемки выполненных работ заказчик замечаний не высказывал, от жильцов дома также замечаний в период с января по май 2021 не поступало, претензий по качеству работ по заделке межпанельных швов уведомлений от заказчика не поступало. Объем работ по очистке кровли от снега ответчиком рассчитан неверно, в расчет приняты только периметр и балконы над подъездами, фактически истцом от снега и наледи очищены крыши и балконы по всему дому.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ООО «УК 12 месяцев» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение, оформленное протоколом от 13.10.2020, об избрании лица, уполномоченного представлять интересы собственников по вопросам проведения капитального ремонта- ФИО4; об утверждении сметной стоимости по капитальному ремонту межпанельных швов на сумму 1 103 423 рубля; об утверждении подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту межпанельных швов- ООО «УК 12 месяцев».

В соответствии с вышеназванным решением собственников 28.10.2020 между собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> лице ФИО4 (заказчик) и ООО «УК 12 месяцев» (подрядчик) заключен договор № 38/10-20 на выполнение следующих работ: установка автоматики на систему теплоснабжения (отопления); ремонт межпанельных швов по технологии «теплый шов» в соответствии с локальными сметными расчетами № СР1/38/10-20, № СР2/38/10-20 (ремонт межпанельных швов стоимостью 1 103 423 руб.), по цене 1 476 014 рублей. Срок выполнения работ со 02.11.2020 по 25.12.2020. Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2.

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2020 за период с 28.10.2020 по 25.12.2020 работы по ремонту межпанельных швов выполнены и приняты заказчиком в объеме 1418м на сумму 652 248,36 рублей.

03.11.2020 между ООО «УК 12 месяцев» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 64 (далее-договор № 64) на выполнение работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились об объеме 1500м по цене 460 рублей за метр, стоимость работ рассчитывается умножением объема работ по акту выполненных работ на цену за один метр.

Оплата работ производится в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 193 500 рублей, оставшуюся часть в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ. По завершении работ подрядчик в срок, установленный пунктом 1.4 договора, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней с участием подрядчика принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки работ, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. При отказе заказчика от приемки работ в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения (пункт 6.1.3).

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 30% от общей стоимости работ.

Пунктом 7.2.1 договора установлен гарантийный срок в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В заявке на проведение работ (Приложение № 1 к договору) указана технология выполнения работ и применяемые материалы:

вскрытие и расчистка межпанельного шва;

заполнение пространства межпанельного шва монтажной пеной Soudal;

вставка в межпанельный шов уплотнителя Изоком диаметры 1-50мм;

герметизация межпанельных стыков полиуретановым двухкомпонентным герметиком Тэктор 201.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен произвольной формы акт сдачи-приемки работ от 22.12.2020 № 64 на объем 1418м по цене за метр 460 рублей на общую сумму 652 280 рублей, подписанный заказчиком без возражений относительно качества, объема и сроков работ.

По вышеназванному договору ответчиком оплачен аванс в сумме 193 500 рублей по платежному поручению от 05.11.2020 № 108, произведены частичные оплаты работ по платежным поручениям от 25.12.2020 № 290 в сумме 200 000 рублей, от 29.03.2021 № 235 в сумме 50 000 рублей, 25.05.2021 № 356 в сумме 20 000 рублей, всего на общую сумму 463 500 рублей.

Также между сторонами 18.12.2020 заключен договор № 75 (далее-договор № 75), по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать услуги по очистке кровель многоквартирных домов от снега (список домов п. 3.1.4 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень работ и стоимость единицы измерения работ.

Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).

Срок выполнения работ определяется в заявке заказчика (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ с участием подрядчика производит осмотр выполненных работ и подписания акта, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п.п.6.1.1-6.1.3 договора).

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг, но не более 30% от общей стоимости работ.

В подтверждение оказания услуг по уборке снега с кровель и балконов многоквартирных домов истцом представлены акты сдачи-приемки работ от 05.01.2021 № 5/1 на сумму 22 070 рублей, от 26.01.2021 № 17 на сумму 21 970 рублей, от 08.02.2021 № 41 на сумму 16 600 рублей, всего на 60 640 рублей, подписанные заказчиком без возражений по объему, качеству, сроком оказания услуг.

Как указывает ответчик, ввиду наличия жалоб жильцов на промерзание стен и протечки в зимне-весенний период 2020-2021 для проверки качества выполненных ИП ФИО2 работ, обратился за проведением экспертизы в ООО «Инженер-Гарант».

О проведении указанной экспертизы 28.07.2021 заказчик уведомил подрядчика телеграммой от 26.07.2021.

Истец представил расписку ФИО5-почтальона д.Челка о том, что ею получено почтовое отправление на ФИО2 в отделении связи с.Ильинск 30.07.2021, вручено 31.07.2021 по адресу: <...>.

Согласно заключению ООО «Инженер-Гарант» от 30.07.2021, исх. № 1015-21 установлено, что выполненные работы по ремонту межпанельных стыков имеют недостатки: качество герметизации удовлетворительное, пленка герметика имеет сквозные отверстия, раковины и трещины, наплывы, отсутствует адгезия герметика на отдельных участках, несоответствие минимально допустимой толщины герметика, т.е. выполненная герметизация стыков не обеспечит нормативный срок их эксплуатации. Причиной протечек в квартирах № 13,43,53 является наличие дефектов в герметизирующем слое заделки межпанельных стыков.

ООО «УК 12 месяцев» самостоятельно произведен расчет стоимости устранения недостатков по локальной смете № 10-08-2021, которая составила 616 650,80 рублей.


В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных истцом работ по заделке межпанельных швов по договору № 64.

Определением суда от 30.10.2021 назначена вышеназванная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация».

Согласно заключению эксперта ЭЗ-971/0402 от 04.02.2022 качество выполненных ИП ФИО2 строительно-монтажных работ по ремонту межпанельных стыков (швов) многоквартирного дома по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам.

Обнаружены следующие дефекты: в двух из трех контрольных образцов толщина слоя герметика-менее 3 мм; полоса нанесенного герметика не полностью перекрывает полосу ранее уложенного герметика; в слое герметика имеются пустоты, разрывы; отслоение герметика от поверхности панелей и старого герметика; в отдельных местах монтажная пена выступила за уплотняющий шнур, покрытие герметиком произведено по монтажной пене, частично монтажная пена не закрыта. Протечки межпанельных стыков (швов) в квартирах № 13,43,53 при натурных осмотрах не обнаружены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 248 261,86 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам экспертизы ответчик уточнил требования по встречному иску, просит уменьшить стоимость работ на сумму стоимости устранения недостатков до 404 018,14 рублей (652 280 рублей-248 261,86 рублей) и взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 59 481,86 рублей (463 500 рублей-404 018,14 рублей).

Истец представил возражения относительно заключения эксперта ЭЗ-971/0402 от 04.02.2022, считает экспертизу недостоверным доказательством.

В судебном заседании 19.05.2022 допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору № 64 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения истцом обязанностей по договору № 64 подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 22.12.2020 № 64 на объем 1418м по цене за метр 460 рублей на общую сумму 652 280 рублей, и ответчиком не оспорен.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

При этом ответчиком заявлено о наличии гарантийных недостатков и уменьшении стоимости выполненных работ на сумму устранения выявленных недостатков.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивно предусматривает несколько способов защиты прав заказчика на случай выполнения работ с ненадлежащим качеством; по смыслу указанной нормы право выбора конкретного способа защиты права при соблюдении указанных в норме условий принадлежит заказчику, который в своих интересах реализует право выбора, принимая во внимание характер и степень нарушения договора, наличие или отсутствие оплаты за некачественные работы и т.д.

В данном случае недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, заявлены им в ходе рассмотрения настоящего спора, истец считает, что работы им выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при организации досудебной экспертизы заказчик заблаговременно-26.07.2021 известил подрядчика о ее проведении телеграммой. Несвоевременное вручение подрядчику телеграммы 31.07.2021 (дата проведения осмотра объекта специалистом 28.07.2021) не свидетельствует о нарушении заказчиком обязанности по извещению подрядчика в соответствии с пунктом 11.2 договора. Поскольку истец не намерен требование ответчика удовлетворять, не согласен с наличием недостатков по договору № 64, ответчиком правомерно во встречном иске заявлено о соразмерном уменьшении установленной договором цены.

Суд считает, что некачественное выполнение истцом работ по договору № 64 подтверждено выводами специалиста досудебной экспертизы ООО «Инженер-Гарант» и экспертов судебной экспертизы ООО «КЭСО», указанный перечень недостатков которых соотносится друг с другом, противоречий в заключениях не имеется.

Доводы истца о необоснованности и неполноте экспертизы ООО «КЭСО» суд считает несостоятельными. Экспертное заключение ООО «КЭСО» является допустимым и достоверным доказательством по делу, в заключении даны однозначные выводы по вопросам суда, противоречия отсутствуют, сомнений в компетентности экспертов ФИО6 и ФИО7 у суда также не имеется, поскольку в дело представлены документы в подтверждение соответствующего образования и квалификации экспертов, оба эксперта назначены судом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ФИО7 (сметчиком) подписана локальная смета № 1 о стоимости устранения недостатков, являющаяся частью экспертного заключения, что не противоречит положениям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца о соблюдении им толщины герметика при отсутствии таких требований в договоре и при отсутствии технической документации неправомерны, поскольку помимо обязанности выполнять работы в соответствии с технической документацией, предусмотренной договором, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Доводы истца о выполнении работ в объеме 82 метров из всего заказанного истцу объема- ответчиком либо другим подрядчиком являются надуманными, документально неподтвержденными. Имеющийся в материалах дела договор от 28.10.2020 № 38/10-20 между собственниками и ответчиком является договором генподряда по отношению к спорному договору, в котором отсутствует запрет на привлечение субподрядных организаций и указание на выполнение работ лично ООО «УК 12 месяцев». Кроме того, период выполнения работ с октября по декабрь 2020, объем выполненных работ, отраженные в акте КС-2 от 28.10.2020 по договору между ответчиком и собственниками МКД соответствуют периоду выполнения работ и объему работ, отраженных в спорном акте от 22.12.2020 № 64.

Из представленных 10.08.2021 истцом фотоматериалов усматривается, что на многоквартирном доме в зимний период времени проводился ремонт межпанельных швов, при этом данные фотографии не подтверждают соответствие качества выполненных работ строительными нормами и правилами, поскольку такая оценка возможна с применением специальных познаний, полученных в т.ч. экспертным путем. Следовательно, фотоматериалы истца не являются в силу ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами надлежащего качества работ.

При этом истец не представил доказательств в опровержение своевременного уведомления его заказчиком об осмотре объекта специалистом, назначенном на 28.07.2021; иных объемов некачественно выполненных работ или стоимости их исправления. Ходатайство о проведении экспертизы истец, на которого в силу предоставленной гарантии качества возложена законом обязанность по доказыванию в рассматриваемой ситуации (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не заявил.

Представленный ответчиком расчет уменьшенной стоимости работ- 404 018,14 рулей и, соответственно, размера излишне уплаченных за работы денежных средств- 59 481,86 рублей судом проверен и является верным.

Таким образом, в силу статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства подтверждают факт наличия гарантийных недостатков, вину истца в их образовании, объемы и стоимость их исправления, являются достоверными и достаточными для удовлетворения встречного иска, соответственно, во взыскании долга 188 780 рублей и неустойки в размере 6 962,10 рублей по первоначальному иску следует отказать.

К отношениям сторон по договору № 75 следует применять положения главы № 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть выполненную работу. Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случае, если в акте эти недостатки были оговорены. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Оказание услуг по очистке кровель и балконов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается представленными истцом двухсторонними актами сдачи-приемки работ от 05.01.2021 № 5/1, от 26.01.2021 № 17, от 08.02.2021 № 41, в которых отражены объемы и стоимость работ по очистке кровли и балконов каждого многоквартирного дома.

Учитывая, что в самом договоре сторонами не зафиксированы размеры периметров каждой кровли и балконов, до обращения с первоначальным иском ответчиком таких возражений не высказывалось, представленные акты подписаны ответчиком без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на заявленные недостатки, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнение истцом меньшего объема работ, чем предусмотрено договором, также не доказал невозможность проверки объемов работ при подписании вышеуказанных актов.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании долга в сумме 60 640 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 75, представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 962,10 рублей. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 073 рубля; по встречному иску с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 379 рублей и 118 000 рублей за проведение судебной экспертизы в связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме. К возврату ответчику из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 415 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 110 185,76 (сто десять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 60 640 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек долга, 6 962,10 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек неустойки, 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ до 404 018,14 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 59 481,86 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 86 копеек, 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.08.2021 № 459.


Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 110 185,76 (сто десять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 76 копеек.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова