Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А53-4397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» мая 2024 года Дело № А53-4397/2024


Резолютивная часть определения объявлена «25» апреля 2024 года

Полный текст определения изготовлен «08» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипченко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, адрес регистрации: Ростовская область, <...>) о признании несостоятельной (банкротом),


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

от должника – ФИО1 лично (паспорт),



установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

18.04.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 25.04.2024.

25.04.2024 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов 3 193 567,22 рублей, из которых: 3 193 270,20 руб. – основной долг, 297,02 руб. – государственная пошлина.

Судом удовлетворено заявление об уточнении требований.

Должник заявил о введении процедуры реализации имущества.

Письмом от 29.03.2024 Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» является кредитором ФИО1 (далее - должник). Должник имеет следующие неисполненные обязательства:

решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 по делу №2-1432/23, оставленным без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.10.2023 с ФИО1 в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана стоимость самовольного пользования системой водоснабжения в сумму 3 193 270,20 руб., государственную пошлину в размере 14 609 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 решение суда от 03.07.2023 по делу №2-1432/23 оставлено без изменений.

В настоящее время задолженность должника перед заявителем составляет 3 193 567,22 рублей, из которых: 3 193 270,20 руб. – основной долг, 297,02 руб. – государственная пошлина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 данной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства. В отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению цели процедуры банкротства граждан (реабилитация лица, попавшего в тяжелое финансовое положение), а также не обеспечивает баланс между интересами должника и необходимостью защиты законных прав его кредиторов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 N Ф06-12059/2021 по делу N А55-15192/2021).

Обращаясь с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) банк просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что должник является неплатежеспособным, отсутствуют стабильные источники дохода, которые позволят погасить задолженность в процедуре реструктуризации задолженности, учитывая ходатайство самого должника о введении реализации имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредиторов ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в размере 3 193 567,22 рублей, из которых: 3 193 270,20 руб. – основной долг, 297,02 руб. – государственная пошлина подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Саморегулируемая организация - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15707, адрес для корреспонденции: 344058, <...>).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С целью финансирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены 25 000 рублей по платежному поручению №3605 от 08.02.2024 на вознаграждение арбитражного управляющего, 15 000 рублей по платежному поручению №8900 от 03.04.2024 для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что при подаче заявления о признании должника банкротом должника оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1795 от 24.01.2024.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать требования акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» обоснованными.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Включить требования акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в размере 3 193 567,22 рублей, из которых: 3 193 270,20 руб. – основной долг, 297,02 руб. – государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15707, адрес для корреспонденции: 344058, <...>), члена саморегулируемой организации - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150040, <...>).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты, сведения и документы, необходимые для реализации полномочий управляющего в деле о банкротстве.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Обязать Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области (344002, <...>) представить копии актов гражданского состояния о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемене имени в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шахты Ростовской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Ответ направить в течение пяти дней со дня его получения в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: <...>, с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела А53-4397/2024.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 05 сентября 2024 года в 10 часов 35 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 350.

Финансовому управляющему заблаговременно в пятидневный срок до назначенной даты представить в Арбитражный суд:

- отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными законодательными актами.

- при наличии законных оснований мотивированное ходатайства о продлении срока реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Пипченко