Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А51-18913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18913/2020
г. Владивосток
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ КУЛЬТУРЫ, ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ НАДЕЖДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 172 021 рублей 25 копеек

при участии

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2021, удостоверение адвоката №2382 от 07.12.2015,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №2/2021 от 11.02.2021 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом №1176 от 26.05.1998, представитель ФИО4, доверенность от 28.01.2019 № 1/2019 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), удостоверение №372,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к УПРАВЛЕНИЮ КУЛЬТУРЫ, ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ НАДЕЖДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании 1 172 021 рублей 25 копеек штрафа по муниципальному контракту № 0320300024916000004-0174697-02.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту, указав, что факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств по приемке выполненных на основании муниципального контракта № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016 строительных работ подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-1463/2018, №А51-4762/2018, №А51-25633/2018.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, возражая по иску, представитель указал на следующие обстоятельства. 28.12.2017 между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком заключено Соглашение о расторжении Муниципального контракта № 0320300024916000004-0174697-02 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16, согласно которому Муниципальный заказчик производит оплату Подрядчику за фактически исполненные обязательства по Муниципальному контракту в размере 66286987 рублей 51 копейку.

Однако, решениями Арбитражного суда по делам А51-1463/2018, А51-4762/2018, А51-25633/2018, суд счёл правомерным взыскание оставшейся недоплаченной суммы по муниципальному контракту, не вошедшей с Соглашение.

Представители заявили об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование направление претензии истец представил требование, на котором имеется надпись с номером входящего и даты, однако подпись и расшифровка фамилии лица, учинившего подпись, текст не содержит. Указанный документ не доказывает факт предварительного обращения к ответчику с требованием о выплате штрафа. В тоже время согласно правовой позиции ВС РФ, указанной в определении № 306-ЭС14-6558 частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное судом отклоняется заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300024916000004-0174697-02 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул.Ленина, д. 16. (далее Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, в соответствии с Проектом, Техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в порядке и в срок, установленный Контрактом.

Согласно п. 2.2 Контракта содержание и объем выполняемых работ определены Техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул.Ленина, д. 16 (далее - Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью данного Муниципального контракта (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.5 Контракта муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу, в порядке и срок, установленные муниципальным контрактом.

Цена Контракта составляет 78 134 750 рублей.

Оплата производится по факту выполнения работ в порядке, установленном разделом 3 Контракта.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее. На основании муниципального контракта № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016 ООО «НТСТ ГРУПП» выполнило строительные работы по возведению физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16.

Вместе с тем, обязательства муниципального заказчика по указанному муниципальному контракту - Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района - были выполнены ненадлежащим образом, поскольку часть выполненных строительных работ не была своевременно принята муниципальным заказчиком, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-1463/2018, №А51-4762/2018, №А51-25633/2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 11.8 муниципального контракта № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016 за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату штрафа, направив Муниципальному заказчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена, указанная в пункте 3.1. настоящего Муниципального контракта, не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена, указанная в пункте 3.1. настоящего Муниципального контракта, составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена, указанная в пункте 3.1.настоящего Муниципального контракта, составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Размер такого штрафа устанавливается настоящим Муниципальным контрактом в размере 1 172 021, 25 рубль (один миллион сто семьдесят две тысячи двадцать один рубль 25 копеек).

Указывая, что поскольку факт ненадлежащего выполнения муниципальным заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016 установлен вступившими в законную силу судебными актами и не нуждается в дальнейшем доказывании, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 11.8 данного муниципального контракта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 11.8 муниципального контракта № 0320300024916000004-0174697-02 от 05.12.2016 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату штрафа, направив Муниципальному заказчику требование об уплате штрафа.

Заявляя о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по приему результата выполненных работ истцом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из смысла указанных выше норм следует, что отказ заказчика от принятия результата работ, связанный ненадлежащим, по мнению принимающей стороны, качеством работ либо предъявление претензий в отношении качественных характеристик является безусловным правом заказчика и не может ограничиваться условиями договора.

Поскольку право контрагента - заказчика на односторонний отказ от принятия работ императивно установлено статьей 753 Кодекса, оно не может быть ограничено, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренный пунктом 11.8 соглашения штраф, ограничивающий право заказчика на отказ от принятия работ в связи с ненадлежащим качеством в смысле, понимаемом подрядчиком, в соответствии со статьей 168 Кодекса не подлежит взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.