Решение от 22 января 2020 г. по делу № А12-43554/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-43554/2019

«22» января 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" (400050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>,) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2004, ИНН: <***>), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 18.11.2019г.,

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020г., ФИО3, доверенность от 09.01.2020г.,

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «2ТВ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о взыскании убытков в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 ведущим специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия в отношении общества с ограниченной ответственностью «2ТВ» составлен протокол об административном правонарушении №АП-34/5/93 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ.

15.03.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мировой судья судебного участка №122 Волгоградской области вынесено постановление по делу №5-116-135/2018 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «2ТВ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела в суде привлек к участию в деле представителя.

31.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «2ТВ» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского и административного законодательства по представлению интересов Заказчика в судебном процессе по рассмотрению дела об административном правонарушении с привлечением Заказчика к административной ответственности по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Истцом по договору была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 31.01.2018 г.

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав, в связи с вынесением ответчиком протокола об административном правонарушении №АП-34/5/93 от 01.02.2018 г.

Отсутствие правонарушения истца установлено постановлением от 15.03.2018 по делу №5-116-135/2018, вынесенным 15.03.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №122 Волгоградской области, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт оплаты юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 31.01.2018 г.

Интересы ООО «2ТВ» представлял на основании доверенности ФИО1, который является работником ИП ФИО4, что подтверждается приказом №17 от 11.01.2016.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту от 16.03.2018, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено мировым судьей, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного управления в отношении истца дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное представителем истца количество времени, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации. Соответственно, в иске к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области следует отказать.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков. Нормами действующего законодательства к данным требованиям специальные сроки исковой давности не установлены, в связи с чем к требованиям истца применим общий срок исковой давности, составляющий три года. На момент обращения с настоящим иском в суд (21.11.2019г.) общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг 31.01.2018 не опровергает доводы истца об оказании услуг в рамках заключенного договора и несения по договору расходов именно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «2ТВ» убытки в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В иске к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В.Пантелеева