Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-84950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-84950/19

62-721

06 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СК Проект» (ОГРН <***>)

к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), 2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1

о признании незаконным отказа о ликвидационной комиссии Ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Дирекция строительствва и эксплуатации обьектов гаражного назначения г. Москвы» требования ООО «СК Проект» в общей сумме 150 806 350,21 руб.,

о признании прав требования ООО «СК Проект» к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы», установленных:

Определением АСГМ от 20.03.2015 по делу № А40-195776/14.,

Определением АСГМ от 03.04.2015 по делу № А40-210392/14.,

Определением АСГМ от 31.03.2015 по делу № А40-217875/14.,

Решением Третейского суда от 29.01.2016г. по делу № А40-229/2015

Решением Третейского суда от 29.01.2016г. по делу № А40-230/2015,

В общей сумме 150 806 350,21 руб., включенных в промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы».

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 022 от 05.03.2019, ФИО4 по доверенности № 021 от 05.03.2019, ФИО5 по доверенности № 023 от 05.03.2019

В судебное заседание не явились: третьи лица 1, 2

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» с требованиями о признании незаконным отказ ликвидационной комиссии Ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» требования ООО «СК Проект» в общей сумме 150 120 000 руб.; признании права требования ООО «СК Проект» к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы», установленные: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40- 195776/14; Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу № А40- 210392/14; Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40- 217875/2014; Решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр Юридической поддержки строительных организаций города» от 29.01.2016 г. по делу № 229/2015; Решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.01.2016г. по делу № 230/2015; Решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 22.01.2016 по делу №228/2015 в общей сумме 150 120 000 руб. включенными в промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований).

Определением от 29.04.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, <...>).

Определением от 06.06.20019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 (125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5).

Исковые требования мотивированы отказом ликвидационной комиссии ответчика во включении требований истца в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица 1,2 извещенные о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-195776/14 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП «Дирекция строительства и эксплуатацииобъектов гаражного назначения г. Москвы» обязалось заплатить ООО «Стройресурс», ОГРН <***> задолженность в сумме 35 007 508,60 руб. не позднее 30.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 759,40 руб. не позднее 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 о процессуальном правопреемстве по делу №А40-195776/14 (шифр судьи 14-1580) Истец по делу - ООО «Стройресурс» был заменен на ООО «СК Проект».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу/№ А40-210392/14 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП «Дирекция строительства и эксплуатацииобъектовгаражногоназначенияг. Москвы» обязалось заплатить ООО «Стройресурс», ОГРН <***> задолженность в сумме 54 073 549,30 руб. не позднее 30.05.2015 а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 211,35 руб. не позднее 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-210392/14-51-1745 Истец по делу - ООО «Стройресурс» был заменен на ООО «СК Проект».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-217875/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» обязалось заплатить ООО «Стройресурс», ОГРН <***> задолженность в сумме 36 550 450,37 руб. не позднее 30.05.2015 а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 469,47 руб. не позднее 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 42252/15/77011-СД Взыскатель - ООО «Стройресурс» был заменен на ООО «СК Проект».

Решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр Юридической поддержки строительных организаций города» от 29.01.2016 г. по делу № 229/2015 с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Проект» взыскано 9 860 551,54 руб. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-30502/2016 05.05.2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.01.2016г. по делу N9 230/2015 с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Проект» взыскано 13 025 850,18 руб. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-30646/2016 22.04.2016 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общая сумма задолженности по указанным выше пяти судебным актам составляет 150 806 350 руб. 21 коп.

В счет погашения совокупной задолженности 150 806 350 руб. 21 коп. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю от 08.06.2016 г., в собственность ООО «СК Проект» было передано здание расположенное по адресу: <...>, coop.В. (далее - «Здание»). Право собственности ООО «СК Проект» на здание было зарегистрировано 24.08.2016.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на основании договора от 01.09.2016 ООО «СК Проект» продало Здание, переданное в собственность ООО «СК Проект» в счет погашения задолженности ГУП ДГС, гражданину ФИО6. 22.12.2017 года Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу №2-1617/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы Здание было истребовано у ФИО6, как отчужденное у ГУП ДГС без согласия собственника.

На основании ч,1 ст. 461 и ст. 571 ГК РФ ФИО6 истребовал у ООО «СК Проект» все, полученное по договору от 01.09.2016. На основании соглашения о возврате векселей от 12.03.2019 и в соответствии с Актом приема-передачи векселей от 12.03.2019 ООО «СК Проект» возвратил ФИО6 векселя, полученные ранее в качестве покупной цены за Здание.

Вступившим в силу решением Таганского районного суда г. Москвы установлено, что передача Истцу Здания, находившегося в оперативном управлении Ответчика, была незаконной сделкой, совершенной без согласия собственника Здания в лице Департамента городского имущества города Москвы. Следовательно, судом установлено, что передача Здания Истцу в силу ст.168 и ст.173.1 ГК РФ, была недействительно сделкой.

В соответствии со ст.454 и ст.571 ГК РФ Истец вернул ФИО6, все полученное по сделке купли-продажи Здания, то есть Истец не получил ничего в счет исполнения обязательств Ответчика. Таким образом, обязательства Ответчика перед Истцом в общей сумме 150 806 350, 21 руб. не исполнены и остаются в силе в настоящее время.

В соответствии с выпиской из ЕГРН с 21.01.2019 Ответчик находится в стадии ликвидации. Руководитель ликвидационной комиссии ФИО7 Согласно публикации Ответчика в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №4(720) от 30.01.2019 / 1238 установлен срок подачи требований кредиторов в ликвидационную комиссию - 2 месяца с момента публикации, то есть до 30.03.2019.

18.03.2019 Истец обратился к ликвидационной комиссии с требованием (претензией) о включении в промежуточный ликвидационный баланс Ответчика вышеуказанных требований Истца на общую сумму 150 806 350,21 руб.

Уведомлением от 28.03.2019 №АМ-57219 ликвидационная комиссия Ответчика сообщила Истцу об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов Ответчика.

В ходе сводного исполнительного производства №42252/15/77011-СД в счет погашения задолженности в пользу ООО «СК Проект» МО СП по ОИП УФССП по Москве было перечислено 42 742 743,57 руб.

Стоимость здания, подлежащего передаче как нереализованное имущество должника, составила 150 120 000 рублей (на 25% ниже от первоначальной стоимости, установленной по результатам оценки).

06.06.2016 года ООО «СК Проект» перечислило на счет УФК по г. Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве) денежные средства в сумме 32 923 742.52 рублей в счет оплаты разницы между стоимостью передаваемого здания и суммой задолженности задолженность ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», что подтверждается Платежным поручением №40 от 06.06.2016 года. Таким образом, указанные денежные средства подлежали возврату ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Таким образом, по результатам исполнительного производства ООО «СК Проект» в счет погашения задолженности получило от ГУГ1 «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» здание, расположенное по адресу: <...>, coop. В стоимостью 150 120 000 руб. и 9 845 179,15 руб.

Сделка по передаче здания была признана судом недействительной и здание было изъято. Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции, сумма непогашенной задолженности ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» перед ООО «СК Проект» в настоящее время составляет 150 120 000 руб.

Истец считает, что отказ ликвидационной комиссии ответчика во включении в промежуточный ликвидационный баланс не исполненных и действующих в настоящее время обязательств Ответчика перед Истцом является незаконным, поскольку требования, подтвержденные судебными решениями, включаются в промежуточный ликвидационный баланс вне зависимости от признания их должником (ч.2 ст.63 ГК РФ). Действия Ответчика нарушают права Истца на получение возмещения своих требований в рамках процедуры ликвидации Ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо оттого, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ, введенной ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Решением от 22.12.2017 по делу № 2-1617/17 Таганского районного суда удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы к С.М.Драб об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением от 14.05.2018 Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено данным решением суда постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 24.07.2015 в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство № 42252/15/77011-СД, по которому одним из кредиторов являлся ООО «СК Проект» на основании заключенных договоров цессии с первоначальным кредитором - ООО «Стройресурс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 на недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресам:г.Москва, ул.Совхозная, д.41; ул.Маршала Неделина, д.29; Котельническая наб., д.1/15, coop. А, В; ул.Смольная, Д.48А, 48Б, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 объект гаражного назначения, расположенный по адресу: <...>, coop. В, (далее - объект гаражного назначения) передан на реализацию путем проведения открытых торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Указанный объект гаражного назначения в составе 100 машино-мест, объединённых в один объект права, общей площадью 2 541,9 кв.м, передан ответчику на праве хозяйственного ведения распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10.08.2011 № 1921-р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2011 года сделана запись № 77-77-11/103/2011-085.

Поручением территориального управления Росимущества от 14.01.2016 № 1734-1А объект гаражного назначения был передан ООО «Финтрейд» для реализации на открытых торгах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru, 29.02.2016 были подведены итоги торгов по продаже объекта гаражного назначения (протокол № 5840-АЗ/1).

В связи с тем, что на участие в указанных торгах было допущено менее двух участников, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 цена объекта гаражного назначения снижена на 15%.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru, 25.04.2016 вторичные торги признаны несостоявшимися (протокол № 6143-A3/1).

Письмом от 23.05.2016 №77/11/18АС/2016 МО по ОИП УФССП России по г.Москве предложил истцу оставить за собой объект гаражного назначения (нереализованное имущество) по цене, за вычетом 25% от первоначальной стоимости, установленной отчетом №05/МТО-2015-252ОИП/Ц, а именно за 150 120 000 руб.

Письмом, переданным 23.05.2016 в канцелярию МО по ОИП УФССП России по г.Москве, истец согласился принять объект гаражного назначения в счет погашения задолженности ответчика.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 имущество ответчика, расположенное по адресу: <...>, coop.В, условный номер 77-11/011/2010-161 передано истцу (взыскателю по исполнительному производству), о чем составлен акт приема-передачи от 08.06.2016, также вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Постановлением от 25.07.2016 № 77011/16/191076 исполнительное производство № 30991/16/77011-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа ответчиком.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 Управлением Росреестра по городу Москве 24.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности истца на объект гаражного назначения.

Впоследствии объект гаражного назначения продан истцом по договору купли-продажи от 01.09.2016 ФИО6, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 23.09.2016.

Решением Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-1617/17 установлено, что договор цессии между ООО «Стройресурс» (в лице генерального директора ФИО6) и ООО «СК Проект» (в лице генерального директора ФИО9), который одновременно является участником ООО «Стройресурс») заключен между аффилированными лицами (ч.7 ст.9 Закона «О защите конкуренции» и ст.45 Закона «Об ООО»).

ООО «СК Проект» как заинтересованное лицо, которое знало либо должно было знать о проводимых с нарушениями торгах но реализации имущества, впоследствии заключило договор купли-продажи с ФИО6 с единственной целью - создание видимости добросовестного приобретения в собственность ФИО6 имущества, принадлежащего городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы по цене, существенно ниже рыночной.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2104.2003 года № 6-П содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Однако, поскольку судом установлен факт недобросовестного приобретения имущества, объект гаражного назначения, расположенный по адресу: <...>, coop. В, истребован в пользу Департамента городского имущества города Москвы, что исключает возможность приведение сторон в первоначальное состояние.

Следовательно, доводы истца о том, что ФИО6 возвращены денежные средства в виде векселей не обоснованы, поскольку ФИО6 не являлся добросовестным приобретателем и такой обязанности у истца не было, так как в соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.6 постановления Пленумов ВС РФ № 33, ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст. 142 ГК РФ).

Данным постановлением также разъяснено, что требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись денежными, с предоставлением доказательств наличия реального встречного имущественного предоставления.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (ст.421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными, поскольку соглашение о возврате векселей от 12.03.2019 заключено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.

О недобросовестности заявителя свидетельствует то, что отсутствует обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, векселя не представлены, стороны относятся к одной группе лиц, доказательства реальности оплаты за векселя также отсутствуют, при отсутствии экономической целесообразности его приобретения обязательства закрывались договорами мены векселей.

Таким образом, поскольку факт недобросовестного приобретения имущества ООО «СК Проект» и ФИО6 был установлен решением Таганского районного суда, оснований для возврата векселей у ФИО6 не имелось.

При этом, ответчик не является стороной по сделке о передаче судебным приставом-исполнителем объекта гаражного назначения при том, что сам объект не возвращен ответчику, а был истребован в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки; признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

Так, в п.73 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или но заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Согласно абз.17 п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

В качестве стороны сделки, отчуждающей имущество, являлся судебный пристав-исполнитель, а не ответчик.

При этом в период исполнения судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства с расчетного счета ответчика списывались денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом, общая сумма списания 44 354 087,24 руб.

Следовательно, на дату передачи объекта гаражного назначения от судебного пристава-исполнителя к истцу, задолженность по исполнительным листам, входящим в сводное исполнительное производство, ответчика перед истцом была частично погашена, что следует из представленных платежных поручений и постановлений о распределении денежных средств, а также из акта приема-передачи взыскателю имущества от 08.06.2016. Таким образом, с учетом решения Таганского районного суда от 22.12.2017 по делу № 2-1617/17, которым установлена недобросовестность приобретения объекта гаражного назначения, стороны не приведены в первоначальное состояние; ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не являлось стороной первоначальной сделке по передаче объекта гаражного назначения истцу; с учетом заявленного предмета требования истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; сумма заявленных требований не соответствует обязательству имевшемуся у ответчика перед истцом на момент передачи последнему объекта гаражного назначения.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 64, 167, 168, 170, 02. 461 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская