Постановление от 26 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-16830/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-16830/2016

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

к ФИО1 (Алтайский край, посёлок Беловский)

о признании сделки недействительной и применении последствий

её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Суд установил:

решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи

от 08.09.2017, заключённого между должником и ФИО1 (далее также ответчик) в отношении автотранспортного средства – полуприцепа-цистерны НУОВА О.М.Т. ЗСБ37.6-П, 1992 года выпуска,

VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств

в размере 976 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что на момент заключения сделки транспортное средство оценено

по взаимному согласию в размере 50 000 руб., исходя из его рыночной стоимости, неудовлетворительного состояния и необходимостью выполнения капитального ремонта; представленное в материалы дела заключение специалиста от 15.02.2018 № 18.02-01с не является надлежащим доказательством размера действительной стоимости полуприцепа-цистерны, поскольку финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие наличие у специалиста необходимых знаний

и квалификации; суд неверно определил сумму, взысканную с неё в качестве последствий недействительности сделки.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в невынесении определения по ходатайству о признании недопустимым доказательством

по делу заключения специалиста от 15.02.2018 № 18.02-01с, не отражением результатов рассмотрения ходатайства в обжалуемом акте.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой

и апелляционной инстанций, между должником и ФИО1 заключён договор купли-продажи от 08.09.2017, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 полуприцеп-цистерну НУОВА О.М.Т. ЗСБ37.6-П,

1992 года выпуска, VIN <***> за 50 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена после признания должника банкротом по заниженной цене, финансовый управляющий со ссылкой

на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу

о том, что спорная сделка заключена в период подозрительности

и при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления,

может быть признана арбитражным судом недействительной

при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены

и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,

что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании должника банкротом

или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 возбуждено определением суда от 04.10.2016, оспариваемая сделка совершена должником 08.09.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,

что полуприцеп-цистерна отчуждён должником после возбуждения дела

о банкротстве за 50 000 руб. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО4.

Финансовым управляющим в обоснование неравноценности оспариваемой сделки представлено заключение специалиста от 15.02.2018

№ 18.02-01с, согласно которому средневзвешенная рыночная стоимость полуприцепа-цистерны НУОВА О.М.Т. ЗСБ37.6-П, 1992 года выпуска, находящегося в исправном техническом состоянии, по состоянию

на 08.09.2017, с учётом округления составляет 976 000 руб.

Представленное финансовым управляющим заключение специалиста

от 15.02.2018 № 18.02-01с исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения стоимости полуприцепа-цистерны не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта

не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду

с другими доказательствами.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о том, что в результате совершения спорной сделки, причинён вред имущественным правам кредиторов, который заключается не только

в продаже имущества должника по заниженной цене, но и в неполучении денежной суммы, которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика

в конкурсную массу должника денежных средств в размере 976 000 руб.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев