Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-73220/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-73220/2017
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей М.И.Денисюк, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2356/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору № А56-73220/2017/сд.8, принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по обособленному спору №А56-73220/2017/сд.8 в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон»,

установил:

акционерная компания «Чешский Экспортный Банк» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Метробетон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018.

Решением от 26.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(6592) от 29.06.2019.

Определением от 01.04.2021 арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» и утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительными сделками договоры купли-продажи оборудования, заключённые в период с 05.02.2019 по 28.03.2019 между ЗАО «Метробетон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: циклонную станцию; станок заточной 3Е-642Е; станок строгальный 4-х сторонний WEINIG HYDROMAT; три сушильных камеры Lignomat; шлифовальный станок двойной барабан (JET DDS-225); автоматику на сушильные камеры Lignomat; обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6; дробилку древесных отходов ДОС-1; станок брусующий для тонкомера БС 260; обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6; клеенамазочный станок FIN SC2H; пресс гидравлический STROMAB SL-1; пресс гидравлический STROMAB SPECIAL; компрессор РВК 22-7,5; осушитель АСТ-30/АС.

Вступившим в законную силу определением от 01.09.2020 по обособленному спору №А56-73220/2017/сд.8 арбитражный суд удовлетворил притязания управляющего в полном объёме.

На принудительное исполнение судебного акта суд 03.06.2021 выдал исполнительный лист серии ФС 032158076, на основании которого постановлением от 24.06.2021 судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбудил исполнительное производство №58892/21/32030-ИП.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель подал в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по обособленному спору №А56-73220/2017/сд.8.

Определением от 14.12.2023 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателя по настоящему спору с ЗАО «Метробетон» на ФИО6.

Определением от 14.12.2023 суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения определения от 01.09.2020, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 2 560 000 руб. стоимости имущества.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что он не был извещён о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, а также ссылаясь на то, что сделка носила реальный характер, денежные средства за полученное оборудование им полностью выплачены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.10.2023 о принятии заявления судебного пристава-исполнителя к рассмотрению направлено ФИО2 по адресу его регистрации, который указан и в апелляционной жалобе (том материалов дела №170, лист 31).

Судебная корреспонденция (почтовый штрих-код 19085486112728) не вручена получателю и возвращена по истечении срока её хранения отправителю.

Нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления суд апелляционной инстанции не выявил.

Апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание, что необеспечение ФИО2 судебной корреспонденции носит систематический характер, что подтверждается определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 о возврате его апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2020 по обособленному спору №А56-73220/2017/сд.8.

При таком положении оснований для перехода к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учётом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обнаружил имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу должника в соответствии с определением суда от 01.09.2020.

Согласно полученным уполномоченным органом объяснениям ФИО2 от 29.06.2021 имущество им сдано в пункт приёма металлолома, в подтверждение чего представил приёмосдаточный акт от 27.10.2020 №550 (том материалов дела №170, листы 17-18, 19).

Коль скоро исполнение определения суда от 01.09.2020 в части истребования спорного имущества в натуре исключено вследствие его выбытия из владения ответчика, то суд первой инстанции правомерно изменил порядок исполнения судебного акта, взыскав с ответчика в пользу ФИО6 (правопреемника должника) 2 560 000 руб. стоимости имущества, исходя из цены, обозначенной в оспоренных и признанных недействительными договорах купли-продажи.

Никаких доказательств в опровержение этой стоимости апеллянт в суд первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Иные доводы, приведённые апеллянтом, выражают его несогласие со вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2020, которым признаны недействительными соответствующие сделки, то есть направлены на преодоление обязательных в силу Закона судебных выводов, что недопустимо. В этой связи такие суждения не оценивались апелляционным судом.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-73220/2017/сд8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.И. Денисюк

М.В. Тарасова