Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1380/2026

Дело № А72-5704/2025
г. Казань
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:


общества с ограниченной ответственностью «СП» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2025), ФИО2 (доверенность от 06.06.2025), ФИО3 (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026


по делу № А72-5704/2025

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск» к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гасанов Лев Шамиль- оглы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 226 «КАПИТОШКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МБУ «Стройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ООО «СП») о признании недействительным договора поставки от 26.05.2022 № 9-2022, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «СП» в пользу МБУ «Стройзаказчик» денежных средств в общей сумме 21 897 730 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026, признан недействительным договор поставки от 26.05.2022 № 9-2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1, применены последствия недействительности сделки, с


ООО «СП» в пользу МБУ «Стройзаказчик» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 897 730 руб..

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «СП», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке


главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации г. Ульяновска от 28.12.2016 № 447-р утвержден устав МБУ «Стройзаказчик», в соответствии с которым учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем и собственником выступает муниципальное образование «город Ульяновск».

28.12.2018 администрацией г. Ульяновска было издано распоряжение № 369-р «Об утверждении Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик».

Названным Положением определено, что при осуществлении закупок учреждение руководствуется федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В целях обеспечения доступности дошкольного образования муниципального образования «город Ульяновск», в рамках реализации национального проекта «Демография», на основании законодательства о контрактной системе по итогам открытого аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен муниципальный контракт от 24.08.2020 на строительство детского сада на 280 мест по адресу:


г. Ульяновск, Засвияжской район, юго-западнее здания магазина «Магнит» по улице Отрадной, ЗА, со сроком завершения строительно-монтажных работ - 01.07.2022.

27.05.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по муниципальному контракту от 24.08.2020.

Для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной проектной документацией, необходимо было выполнить работы по благоустройству территории, закупке и монтажу.

Без проведения торгов между МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «СП» (подрядчик) заключен договор поставки от 26.05.2022 № 9-2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и установить оборудование для детского сада на 280 мест по адресу: г. Ульяновск, Засвияжской район, юго-западнее здания магазина «Магнит» по улице Отрадной, ЗА, согласно перечню оборудования (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Цена договора составляет 21 897 730 руб. (пункт 2.1 договора).


Согласно пункту 3.6 договора поставщик обязуется поставить товар заказчику в срок не позднее 01.10.2022.

Поставка товара осуществлена 01.11.2022.


Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 по делу № А65-4379/2023 с МБУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «СП» взыскана задолженность по договору поставки от 26.05.2022 № 9-2022 в размере 21 897 730 руб., проценты за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 548 943,09 руб.

Оплата заказчиком по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.


Заместитель прокурора Ульяновской области, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, сослался на то, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур в нарушение требований Закона о контрактной системе, денежные средства на оплату товаров выделены из бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на то, что договор был заключен без торгов в связи с необходимостью срочной поставки оборудования, а также указав, что обоснованность оплаты по договору установлена в рамках дела № А72-4379/2023. Кроме того, как отмечено ответчиками, оспариваемый договор заключен МБУ «Стройзаказчик» на основании распоряжения от 28.12.2018 № 369-р «Об утверждении Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик», которое не оспорено или признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что спорная поставка оборудования носила неотложный характер, являлась безотлагательной, а также того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика, учитывая, что в рамках дела № А72-4379/2023 вопрос о недействительности спорного договора не исследовался и не оценивался, руководствуясь статьей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства


Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пришли к выводу, что поставка осуществлена в нарушение требований Закона о контрактной системе, признав недействительным заключенный ответчиками договор поставки от 26.05.2022 № 9-2022, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1.

Принимая во внимание, что спорный договор поставки от 26.05.2022 № 9-2022, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1. является ничтожным, суды, руководствуясь статьей 167, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, обязали ООО «СП» возвратить МБУ «Стройзаказчик» неправомерно полученные денежные средства по недействительной сделке в размере 21 897 730 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно


государственных нужд, муниципальных нужд (часть 8 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Спорный договор поставки от 26.05.2022 № 9-2022, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1, заключен сторонами без


проведения предусмотренных Законом о контрактной системе публичных процедур.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, и только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, пункт 22 Обзора от 28.06.2017).

Доказательств того, что поставка носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в материалы дела не представлено.

Причин технологического, экономического или иного характера, указывающих на нецелесообразность проведения конкурсных процедур, сторонами также не приведено.

Таким образом, довод об обоснованности закупки у единственного поставщика в виду необходимости сдачи объекта – детского сада в установленный срок, правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не указывает на предупреждение или ликвидацию чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий, вследствие такой поставки.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).


Поскольку оспариваемый договор противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы муниципального образования «город Ульяновск», направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд, признав оспариваемый договор в редакции дополнительного соглашения недействительным, суд округа соглашается с выводом судов о том, что спорный договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. Из изложенного следует, что


надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В отсутствие государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, фактическое исполнение поставщиком обязательств не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства по договору являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату заказчику, поскольку согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона о контрактной системе не может влечь возникновения у поставщика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату.

Довод о том, что суды не приняли во внимание тот факт, что спорный договор был заключен на условиях Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и распоряжения администрации г. Ульяновска от 28.12.2018 № 369-р «Об утверждении Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик», которое недействительным не признано, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение спорного договора было


обусловлено исполнением муниципального контракта, МБУ «Стройзаказчик», заключив договор поставки, фактически исполнило функции администрации г. Ульяновска как органа местного самоуправления с использованием выделенных бюджетных средств, в связи с чем в отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, аварии, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно, такое заключение недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли обоснованность взыскания с МБУ «Стройзаказчик» денежных средств по оспариваемому договору в рамках иного дела, несостоятелен, как верно отмечено судами при рассмотрении дела № А72-4379/2023 вопрос недействительности контракта судами не исследовался и не оценивался, не был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции округа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими


доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу № А72-5704/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.А. Савкина


Э.Т. Сибгатуллин